Кружковцы! Тренируйтесь на кошках (либеральных ютуберах)!

[vas_s_al]

Мне в ленте периодически попадаются объявления о наборе новых групп в марксистские кружки. Обычно в объявлении указано, что начинаем изучать "Капитал".

У меня в такие моменты всегда возникает опасение, как бы "Капиталом" и не закончилось

Comments

[alas_de_navajas]

....восточной Германии и 30 лет не хватило

[vas_s_al]

Вы, очевидно, не поняли где я пишу от себя, а где цитирую видео.
Можно было бы разжевать, но мне лень. По крайней мере пока не наберётся критическая масса непонятливых.

[alas_de_navajas]

...Вы, очевидно, не поняли где я пишу от себя, а где цитирую видео...

Я слышал, что некоторые люди за морем специальным образом обозначают цитаты (но это не точно)

...Можно было бы разжевать, но мне лень...

Достаточно ответа на последний вопрос.
Хотя можно и потом. Когда масса наберётся.
Вообще лучше отвечать на вопросы никак не раньше, чем наберётся масса.
В 91 вот набралась. Только ответили немного другие люди, немного другое и немного пораньше

[vas_s_al]

тем, что монопольный работодатель - государство хотя бы теоретически подконтролен работникам, а работодатель-частник - нет. Хоть монопольный, хоть не монопольный. В идеале, как вы наверняка знаете, государство исчезает, заменяемое выборными от трудящихся, но на практике, конечно, близко к этому подойти не удалось нигде.
Хотя я тут в фондах РГАЭ посмотрел, как в начале 70-х мордовали Госплан, чтоб он обязательно учёл замечания делегатов верховного совета к проекту пятилетки, и проникся даже той ограниченной демократией, которая была там, в сравнении с тем, что имеем сейчас.

Это если в теории.

На практике в постперестроечные годы на госпредприятиях остатки социалки резались медленее, чем на частных (не в последнюю очередь из-за бесхозяйственности, по которой государственный владелец дольше мирился с "непроизводительными" (с точки зрения капиталиста) расходами на эту самую социалку.

[ilya_shpankov]

нужно либо уничтожение частной собственности на средства производства (что из нынешней перспективы выглядит скорее умозрительным гипотетическим способом решения проблемы)Между тем, национализация средств производства даже в сегодняшней сугубо буржуазной России - это пусть маленький, но шаг к обобществлению средств производства. Ведь по сути такие средства производства находятся в собственности группы капиталистов, или, говоря другими словами, пусть маленького и элитного, но общества. Но это только цветочки - гораздо более заметное обобществление происходит в мире транснациональных корпораций. Объясняется это просто: сегодня для конкуренции в мировых масштабах уже недостаточно средств и возможностей отдельных персон, времена круппов и фордов прошли, это были своего рода ремесленники на заре капиталистической экономки, а сегодня наступило время огромных трансконтинентальных фабрик, где уже тысячи капиталистов, вложившись в общак, совместно владеют огромными корпорациями. Которые продолжают расти. Другими словами, вот вам и ещё один

[vas_s_al]

Тут подмена госсобственности (собстенности групп капиталистов, собственности ТНК) и общественной собственности.

Если участия общества в управлении нет (а его нет), то госсобственность не лучше.

[ilya_shpankov]

Нет, я не сказал, что общество начинает принимать участие в управлении национализированной собственностью. Но госсобственность - это собственность правящего класса. А что такое правящий класс, буржуазия? Это группа людей, практически такое элитарное общество. Таким образом, госсобственность находится в общественной собственности буржуазии, хоть это общество и является только небольшой частью общества в целом.

[k_r_k]

Если участия общества в управлении нет (а его нет), то госсобственность не лучше.
Абсолютно верно, потому что госсобственность де-факто может быть только в условиях демократии.
В условиях диктатуры госсобственность существует только де-юре, а на деле она превращается в частную собственность диктатора.
Поэтому дискуссию об обобществлении необходимо свести к одному-единственному вопросу: ВОЗМОЖЕН ЛИ СОЦИАЛИЗМ БЕЗ ДИКТАТУРЫ?
Разговоры о том, что "у Сталина кроме трубки и шинели ничего не было", являются сказками для умственно отсталых детишек.
Сталин бесконтрольно распоряжался всей страной, поэтому количество шинелей в его гардеробе не имеет значения.
Впрочем, это касается любого советского вождя.

[laertan]

>>частные инвесторы по итогу будут драть с потребителя поменьше, чем брала монополия

Мусорной реформы, управляющих компаний ЖКХ и платных трасс кому-то не хватило, чтобы всё понять про частных инвесторов? Ну ок. Я бы с интересом посмотрел IRL хотя бы на один пример того, как частный инвестор хоть что-то делает лучше и при этом хотя бы за те же деньги, что и монополия. Обычно получается втрое-вдесятеро дороже и при этом по качеству также или хуже.

[vas_s_al]

не занимайтесь резьбой по тексту. Я в первой половине фразы оговорился, что могу допустить абстрактную гипотетическую ситуацию, при которой госмонополия настолько оборзевшая, что частник получается дешевле. А не что это непреложный факт.

[laertan]

Так я и не вас критикую, а тех, кто выражает указанную позицию "да здравствует частник" (я так и понял, что вы в этом фрагменте приводите точку зрения Гуриева и говорите, что она лишь изредка может быть справедлива).

[vas_s_al]

да, простите. Гражданин выше мне предъявлял и за мои тезисы, и за тезисы авторов видео, я не перестроился, видимо.

[nkps]

А если кошка окажется сильнее...

[nampuom_pycu]

Главное, чтобы "марксисты с либералами" из табакерки на России не тренировались.

[nkps]

Марксисты с либералами пусть на США тренируются. У них там неплохо получается.

[nampuom_pycu]

С известным из истории финалом.

[anonymous]

Напоминает больше изложение очень умного школьника на уроке русского, плавно перетекающеевэссе по экономике.