Пример : III. Система государственного принуждения СССР была самым гуманным государственным насилием за всю историю человечества, в том числе по характеру функционирования исправительно-трудовых учреждений и применяемых мер наказания.
Заметил недавно, что в сталинский тренд в идеологии сейчас активно внедряется теза, что массовых репрессий при Сталине не было
Можете ещё паблики Крамолы почитать - примерно того же уровня "марксисты", что и прорывовцы в канализацию.
Я сталинец(=просто коммунист), и был бы идиотом, если бы утверждал, что массовых репрессий в СССР не было. Только вот за ежовщину был наказан как Ежов, так и его команда - а подобного размаха репрессии больше никогда не обретали, хотя Сталин и его команда правили страной ещё двадцать лет.
Кстати, расскажите, почему вдруг репрессии при Сталине являются аргументом против коммунизма - а репрессии Пиночета, Стресснера, Дювалье, Сухарто, Франко, Гитлера, Муссолини, Пилсудского, Хорти, Маннергейма, Чан Кай-ши аргументами против капитализма почему-то не являются?
Напротив, австралийский премьер отреагировал на индонезийский переворот так: «от 50 0000 до одного миллиона приконченных коммунистов… Я думаю, что можно предположить, что переориентация [на США] произошла».
Так, болтовня меня не интересует. «Австралийский премьер отреагировал…» - какое это вообще значение имеет?
Ежов - это инструмент Сталина. Сталин его создал, Сталин же его и уничтожил, когда стал не нужен. Дело продолжилось руками Берии. Я не говорю, что это хорошо или плохо. Я о том, что нельзя отвергать факты, нельзя приукрашивать историю в угоду конъюнктуре. Но таки да - по качеству и количеству аналогов сталинских репрессий история не знала. Равно как история не знала коммунистических обществ до сталинского СССР. И надо понимать, что эти репрессии были закономерным и неотъемлемым явлением при становлении коммунизма. Или другими словами: без массовых репрессий в Советском Союзе - не было бы коммунизма.
какое это вообще значение имеет? Большое. Буржуй радуется гибели полумиллиона человек - и это "не имеет значения". Коммунист рискует сказать "может, среди репрессированных не все невиновны были? да и виновные в нарушение социалистической законности чекисты сами расстреляны" - и это "оправдание кровавых репрессий!!111". Двуличие, откровенное.
Ежов - это инструмент Сталина. Сталин его создал, Сталин же его и уничтожил, когда стал не нужен.Ни лично Ежов, ни лично Сталин не представляли из себя демонов, да и вообще ничего. В любой компании крупнее двухсот сотрудников начальник уже не имеет прямого контроля над ними - а это значит, что власть будет у аппарата, пусть даже меняются его сотрудники
( ... )
неплохая идея простого генератора комментариев для левых пабликов и блогов в посте ищутся фамилии по списку и генерируется комментарий вида: "сталинисты не марксисты", "троцкисты не марксисты", "ленинцы не марксисты" и т.д.
Почему не марксисты? Сталинисты по своим взглядам на экономику типичные марксисты. Другое дело, что они столкнулись на практике с проблемами, о которых Маркс даже не задумывался. Но от марксизма они никуда не ушли. И маоисты тоже марксисты, только адаптированные под реалии третьей четверти 20 века. Впрочем, Мао в своих работах вплотную приблизился к пониманию сути коммунизма (а на самом деле всё понял, только не до конца высказался), а Марксу не хватило исторического опыта. Мао понял, что отнюдь не промышленный рабочий класс является главным резервом комдвижения.
Здравствуйте! Хотелось бы задать один краткий вопрос (без подколов/подвохов просто узнать Ваше мнение): был ли в СССР социализм (хотя бы на какой-то стадии существования СССР)? На закономерный вопрос "зачем спрашиваю": на Вас в споре со мной ссылался один человек, доказывая, что в СССР социализма не было.
Заявляю ответственно: в СССР был коммунизм. Бывает, что его называют термином «социализм» - это допустимо, хотя бы из схожести этимологий этих терминов. Но «коммунизм» - лучше
В порядке болтовни часто говорят о разнице между коммунизмом и социализмом, говорят даже, что их не было вообще - но на самом деле эта разница существует только в идеологической галиматье. Болтовня есть болтовня, короче - не резонно в ней искать что-то существенное и содержательное)
Марксисты, вроде как, согласны, что у общества тоже есть объективные законы развития. Но при этом тоже обожают переписывать историю, говоря, что "этот сюжет нам не нравится, поэтому его не было". Обьективные законы развития общества осуществляются через субьективные поступки людей. Поэтому у победы тысяча отцов, поражение всегда сирота. Не приняв диктатуру пролетариата Каутский из соратника превратился в ренегата. Признает ли его внук ренегатство деда? скорее нет, чем да.
У нынешних марксистов есть одна характерная особенность. Это взгляд на реальный социализм. Большинство из них считает, что в соцстранах власть принадлежала народу. Но при этом они считают, что народ к краху социализма не причастен. Вроде как развалила всё кучка предателей, а власть была у народа. Пытаешься им объяснить, что так не бывает, а они не соглашаются. Хотя есть оголтелые троцкисты, которые считают, что в соцстранах власть НЕ принадлежала народу. Но при этом они не признают роль Троцкого (а она очевидна) в создании этой системы, и ни в одной стране троцкисты не построили альтернативный социализм. И даже не смогли внятно объяснить как должен выглядеть этот альтернативный социализм. Троцкисты больше о том, каким не должен быть социализм, но практически ничего о том, каким он должен быть.
Comments 127
Пример :
III. Система государственного принуждения СССР была самым гуманным государственным насилием за всю историю человечества, в том числе по характеру функционирования исправительно-трудовых учреждений и применяемых мер наказания.
Заметил недавно, что в сталинский тренд в идеологии сейчас активно внедряется теза, что массовых репрессий при Сталине не было
Reply
Я сталинец(=просто коммунист), и был бы идиотом, если бы утверждал, что массовых репрессий в СССР не было.
Только вот за ежовщину был наказан как Ежов, так и его команда - а подобного размаха репрессии больше никогда не обретали, хотя Сталин и его команда правили страной ещё двадцать лет.
Кстати, расскажите, почему вдруг репрессии при Сталине являются аргументом против коммунизма - а репрессии Пиночета, Стресснера, Дювалье, Сухарто, Франко, Гитлера, Муссолини, Пилсудского, Хорти, Маннергейма, Чан Кай-ши аргументами против капитализма почему-то не являются?
Напротив, австралийский премьер отреагировал на индонезийский переворот так: «от 50 0000 до одного миллиона приконченных коммунистов… Я думаю, что можно предположить, что переориентация [на США] произошла».
Вам можно, а нам нет?
Reply
Ежов - это инструмент Сталина. Сталин его создал, Сталин же его и уничтожил, когда стал не нужен. Дело продолжилось руками Берии. Я не говорю, что это хорошо или плохо. Я о том, что нельзя отвергать факты, нельзя приукрашивать историю в угоду конъюнктуре.
Но таки да - по качеству и количеству аналогов сталинских репрессий история не знала. Равно как история не знала коммунистических обществ до сталинского СССР. И надо понимать, что эти репрессии были закономерным и неотъемлемым явлением при становлении коммунизма. Или другими словами: без массовых репрессий в Советском Союзе - не было бы коммунизма.
Reply
Большое. Буржуй радуется гибели полумиллиона человек - и это "не имеет значения". Коммунист рискует сказать "может, среди репрессированных не все невиновны были? да и виновные в нарушение социалистической законности чекисты сами расстреляны" - и это "оправдание кровавых репрессий!!111".
Двуличие, откровенное.
Ежов - это инструмент Сталина. Сталин его создал, Сталин же его и уничтожил, когда стал не нужен.Ни лично Ежов, ни лично Сталин не представляли из себя демонов, да и вообще ничего. В любой компании крупнее двухсот сотрудников начальник уже не имеет прямого контроля над ними - а это значит, что власть будет у аппарата, пусть даже меняются его сотрудники ( ... )
Reply
Reply
в посте ищутся фамилии по списку и генерируется комментарий вида: "сталинисты не марксисты", "троцкисты не марксисты", "ленинцы не марксисты" и т.д.
Reply
Помните это: "Товарищ Сталин для нас святой. Понятно?"
Reply
Сталинисты по своим взглядам на экономику типичные марксисты.
Другое дело, что они столкнулись на практике с проблемами, о которых Маркс даже не задумывался.
Но от марксизма они никуда не ушли.
И маоисты тоже марксисты, только адаптированные под реалии третьей четверти 20 века.
Впрочем, Мао в своих работах вплотную приблизился к пониманию сути коммунизма (а на самом деле всё понял, только не до конца высказался), а Марксу не хватило исторического опыта. Мао понял, что отнюдь не промышленный рабочий класс является главным резервом комдвижения.
Reply
На закономерный вопрос "зачем спрашиваю": на Вас в споре со мной ссылался один человек, доказывая, что в СССР социализма не было.
Reply
В порядке болтовни часто говорят о разнице между коммунизмом и социализмом, говорят даже, что их не было вообще - но на самом деле эта разница существует только в идеологической галиматье. Болтовня есть болтовня, короче - не резонно в ней искать что-то существенное и содержательное)
Reply
Reply
Марксизм - это идеология
Reply
Reply
Но при этом тоже обожают переписывать историю, говоря, что "этот сюжет нам не нравится, поэтому его не было".
Обьективные законы развития общества осуществляются через субьективные поступки людей. Поэтому у победы тысяча отцов, поражение всегда сирота. Не приняв диктатуру пролетариата Каутский из соратника превратился в ренегата. Признает ли его внук ренегатство деда? скорее нет, чем да.
Reply
Это взгляд на реальный социализм.
Большинство из них считает, что в соцстранах власть принадлежала народу.
Но при этом они считают, что народ к краху социализма не причастен.
Вроде как развалила всё кучка предателей, а власть была у народа.
Пытаешься им объяснить, что так не бывает, а они не соглашаются.
Хотя есть оголтелые троцкисты, которые считают, что в соцстранах власть НЕ принадлежала народу.
Но при этом они не признают роль Троцкого (а она очевидна) в создании этой системы, и ни в одной стране троцкисты не построили альтернативный социализм. И даже не смогли внятно объяснить как должен выглядеть этот альтернативный социализм. Троцкисты больше о том, каким не должен быть социализм, но практически ничего о том, каким он должен быть.
Reply
Leave a comment