О технической возможности киберкоммунизма

[vas_s_al]

Заголовок немного провокативный, оговорюсь, что речь пойдёт не об идеальном плане "всё до гайки", а о том уровне планирования, которого достиг Госплан СССР в 1967 году.
Также пока не берем во внимание трудности сбора и проверки информации, вопросы обеспечения директивности, участия трудящихся в управлении и т.п.

По сути, я решил написать эту заметку

Comments

[tom2k4]

это технократическое заблуждение, что проблемы СССР можно было решить с помощью вычислительной техники
а на самом деле (тм), рулят групповые интересы
было бы желание, и на бумажке можно планы ваять
но поскольку желания не было, то никакая техника и не спасла бы

[vas_s_al]

Я понимаю.
Просто увидел цифру и решил прикинуть, ради чего люди так мучились.

[podnimite_veki]

Неее.
Когда скромный счётный отдел в огромной организации (Госплане) пытается назначить себя главным, ибо он будет определять правильность всех планов и возможность их выполнения, - это простая борьба за власть. Необходимость в вычислениях - всего лишь повод.
И второе, Вы ведь уже взялись за попытку разобраться, как составляют ТЗ. Человек (по нынешним терминам, "бизнес-аналитик"), который собирает требования от ЛПР, опрашивает их, как всё работает, какие взаимосвязи, взаимозависимости в системе, - становится обладателем уникальной информации. Так что роль ГВЦ Госплана СССР недооценена обыкновенными "учёными".
У Н.К.Байбакова (и его "патрона" в иерархии) были, скорее всего, другие ожидания от работы ГВЦ, нежели создание математически выверенного плана.
Ну, и мне ли это объяснять Вам, если Вы работаете (работали) на территории этого учреждения?
Делитесь, товаг`ищ, тем, что знаете :)

[podnimite_veki]

Второй раз за два дня возвращаюсь к Вашим словам, tom2k4 .
Замечательно сказали ( с уважением).
Добавлю от себя.
План - это не цель социализма.
План - средство. Средство, которое Владимир Ильич нашёл вполне подходящим для сражения с капиталистической экономикой. Да и позаимствовал он его, скорее всего, у немцев, пока писал про империализм- высшую стадию капитализма. Он там много немецких отчётов про банковское дело перечитал (если мне не изменяет память).

[anonymous]

Сейчас вычисления можно производить не только на CPU, но и на GPU (видеокартах и специализированных вычислителях big data) сразу векторами и матрицами. Это и количество необходимых операций снижает на порядок.
При желании можно уложиться секунды в 3 на стандартном настольном компьютере.

[nilsky_nikolay]

Лёш, а "Плановое хозяйство" с того сайта, на который ты давал ссылку, ещё никто не научился скачивать?

[vas_s_al]

кто-то может и научился)

Возможно, имеет смысл через недельку рутрекер проверить. Но это не точно.

[nilsky_nikolay]

Блин, я дважды писал в прошлых темах, что уже всё готово, и можно забирать.

https://ftp.red-prim.net/share/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D1%85%D0%BE%D0%B7%D1%8F%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/

[emdrone]

Правильный ответ, быть может, состоит из 2х частей

(а)
смотреть надо на 'тотальный' (= полный) сбор мельчайших
данных в западных корпорациях, некоторые из которых по
деньгам больше, чем средние страны.
Можно посмотреть на сбор данных в медучете, торговых
сетях, складировании, и еще критичнее - в автоматизированных
спекуляциях на биржах, и т.д.
Big Data сегодня - общее место, повсюду сделанное.
Никакого сбора данных через ручной ввод может не потребоваться
вообще.

ДАЛЕЕ внутри этих огромных корпораций, торговых сетей и т.д.
нет никакогоо 'рынка', т.е. конкуренций, посредничества, снятия
ренты, и т.д. И всё жёстко планируется.

ТО ЕСТЬ сегодня технически вопрос можно считать решенным,
и к тому же chunking, разбиение на подуровни, где мелкие детали
скрыты для верхних уровней, никто не отменял

(б)
второе, и много более важное - это политическая воля.
Страны Запада = режимы системного паразитизмапричем с центральным планированием, осуществляемом

[vas_s_al]

Я это сам чуть другими словами не раз объяснял.

Меня заинтересовала исключительно цифра, решил прикинуть, почём техническая трудоемкость по нынешним временам.

[emdrone]

Анатолий Вассерман, в далёком прошлом программист на mainframe компьютерах,
делал прикидки по мощностям нужным для полного обсчета планирования целой
страны много раз.

Можно поискать на его имя + ключевые слова, или попробовать спросить у него
самого - "awas1952" в ЖЖ

[libelli_nestor]

>решил прикинуть, почём техническая трудоемкость по нынешним временам.

5 процессоров выполняют работу, адекватную одному, мощность которого в 5 раз выше по сравнению с каждым из пяти. Отсюда правильнее формулировать вопрос не о том, сколько времени нужно одному сравнительно маломощному процессору на решение типового модуля задач, а каковы были масштабы и темпы производства и внедрения сравнительно маломощных эвээмок.

[libelli_nestor]

Но дело даже не в этом, а в стратегии планирования. Одно дело планировать, сколько чего и как производить, для того чтобы повысить благосостояние советских граждан на х% и объем выпуска продукции на у%, другое - сколько чего и как производить, чтобы повысить производительность труда на z%. Стратегия развития задается выбором ключевого индикатора, корректностью его выбора.

[vas_s_al]

да, как раз в 1968 году в "Плановом хозяйстве" зампред Госплана Лебединский пишет что хватит уже спорить про то, какой индикатор "идеальный", давайте брать темп роста национального дохода и производительности труда.

В другом номере один из разработчиков АСПР пишет, что задать целевую функцию и строить систему от неё не удается, поэтому будут строить АСПР оцифровкой реальных процессов в Госплане, считая, что то, как работает сейчас, уже содержит в неявном виде систему приоритетов.

[libelli_nestor]

Вообще ввод данных и перевод алгоритмов для обработки данных, годных к оптимизации в неявной форме, в явную, нацеленную на оптимизацию, - задачка, мягко выражаясь, нетривиальная. Ошибки в алгоритмах намного критичнее ошибок в немашинных расчетах и исправлять их соответственно путем усовершенствования алгоритмов ввода / перевода настолько же сложнее.