К теориям заговора и теориям упущенного шанса (о методологии истории)
Я неоднократно говорил в лекциях, что буду рад конструктивной критике, и она начинает приходить.
Уважаемый, но к сожалению доселе незнакомый мне юзер
podnimite_veki в ряде постов оставил развернутые комментарии к моим лекциям по периоду "застоя". podnimite-veki.livejournal.com/17569.html
В первую очередь хочу его поблагодарить, причем отдельно - за публикацию выдержек из источников, на которые он опирается.
Основных замечаний у него пять + два дополнительных
Справедливыми - потому что действительно не отражено. О ряде фактов я не знал (несостоявшийся пленум, проблемы министерства с финансированием, замедление роста выработки электроэнергии), о других не упомянул.
Несправедливыми - потому что в любой сколь угодно длинной лекции рассказать вообще обо всём нельзя, любому лектору можно предъявить, что он что-то не упомянул.
Поэтому очень важно понять, насколько критичны позабытые лектором факты.
На мой взгляд, они критичны, если они опровергают предложенную объяснительную модель, если добавление этих фактов заставляет поменять объяснительную логику.
Я не успел освоить массив литературы, который
podnimite_veki привел в обоснование, поэтому пока комментирую только его интерпретации.
Отмену пленума по НТП он вслед за своими источниками считает "тем несостоявшимся событием, которое могло изменить ход советской истории".
Я считаю "теории упущенного шанса", суть которых сводится к тому, что до некоего этапного события всё было хорошо, но одна ошибка стала роковой, явлением не историческим, а психологическим. Это форма проработки травматического опыта, популярная в среде ностальгирующих, которые проиграли от общественных изменений. Им невыносимо думать, что к их нынешнему незавидному положению привел весь предшествующий ход событий, поэтому они выбирают какое-то одно событие, и назначают его "козлом отпущения". У Абрамова из ВШЭ есть даже статья по этому поводу, я о ней писал vas-s-al.livejournal.com/801523.html
На мой взгляд, ситуация, когда мы 20 лет всё делали правильно, потом один раз ошиблись, и всё пошло крахом, актуальна только для сапёров. В обычной человеческой жизни, и уж тем более в функционировании крупных социально-политических систем надо ошибаться долго и упорно. Проще говоря, ни одно событие не является роковым.
Поэтому несостоявшийся пленум на мой взгляд может служить лишь иллюстрацией, но не первопричиной проблем застоя. По крайней мере, не ключевой.
Другой группой псевдотеорий, которых я стараюсь избегать, являются теории заговора. Просто потому, что теорией заговора можно объяснить что угодно, а значит её реальная объяснительная сила равна нулю. Я не имею ввиду доказанные факты шпионажа и предательства, я имею ввиду Киселевское "Совпадение? - Не думаю".
podnimite_veki упоминает о сокращении темпов роста выработки электроэнергии и о сокращении темпов роста финансирования Министерства электронной промышленности в 1975-76 годах и тут же дает им объяснение в духе "заговора элит" вплоть до желания будущих оккупантов сохранить побольше природных ресурсов для последующей продажи за валюту
https://podnimite-veki.livejournal.com/16529.html
https://podnimite-veki.livejournal.com/6256.html
Я считаю, что это очень сильное допущение, которое нельзя использовать без явных документальных подтверждений.
Хотя бы потому, что и в том, и в другом случае речь идёт о продолжении роста, просто несколько меньшими темпами.
Расклады на 20 лет вперёд типа "попридержим эксплуатацию природных ресурсов, пока не придем к власти" я считаю чистой фантастикой, заявляю как человек, который по основной своей работе работает с государственными стратегическими документами.
Темпы роста всей советской экономики в 10 пятилетке замедлились, и рост энергетики не был исключением. Скорее всего возникли проблемы с завершением строительства или комплектующими, которые вызывались общими накопившимися проблемами несбалансированного развития.
Я благодарен за указание на этот факт, но предложенную интерпретацию использовать не готов.
Темы подбора кадров я немного касался в мини-цикле из трех лекций о принципах планирования, действительно, в 50-е годы произошел разрыв поколений и отрыв теории от практики. В институты пошли совсем молодые люди, которым были интересны матметоды и другие модные штуки, а из "стариков" там тон задавали пережившие лагеря небольшевистские экономисты типа Вайнштейна. Вместе с тем, многое о проблемах СССР я знаю именно из докладных записок научных работников, которые раз за разом писали об этих проблемах "наверх". Т.е. считать, что в институты завезли готовую "контру" я тоже полагаю недопустимым упрощением. Скорее это был постепенный процесс охлаждения, вызванный глухотой власти к предлагаемым идеям.
Выявлять группировки - дело весьма трудоемкое, если только до тебя это уже не сделал товарищ прокурор. Критику признаю, но тут правда надо работать очень плотно, чтоб появилась доказанная конкретика. По АСПР я копаю более предметно, там у меня уже более-менее получается выделить группы интересов. Ситуация, в целом, схожая с ОГАС: ведомственные амбиции мешают продвинуть дело, которое вроде все поддерживают. Нюанс: каждый предлагает то решение, исполнителем которого будет именно он сам. О групповом эгоизме как явлении я в лекциях говорил неоднократно, приводил примеры ведомственного эгоизма как фактора, разрушительно действующего на систему в целом.
Насчет внешней политики у меня все-таки было ощущение, что мы внешней торговлей пытаемся решать внутренние проблемы, а не приносим потребности развития страны в жертву внешнеполитическим союзам. Поэтому детально я не изучал что там происходило (не считая каких-то общеизвестных вещей типа нефтяного кризиса). Вероятно, я ошибаюсь.
Последнее мини-замечание насчет первенства идеи использовать атомную энергию. Конечно, сама мысль появилась раньше. В КП НТП 1983 года она приобрела новое качество: атомная энергия воспринималась почти как та самая палочка-выручалочка, которая бы помогла распутать клубок накопившихся тогда проблем.
Конкретно она помогла бы снизить внутреннее потребление нефти, это расширило бы возможности экспорта нефти для закупки оборудования для технического перевооружения промышленности и одновременно снизило бы напряженность в инвестиционном комплексе, которому не пришлось бы обеспечивать обустройство всё более и более труднодоступных месторождений.
Т.е. важна не просто идея, а комплексное решение. 26 апреля 1986 года поставило на этой идее крест, если уж искать следы заговора, то лучше тут.
Повторюсь, основой замедления советской экономики я считаю клубок из 3 факторов, 3 проблем, каждая из которых мешала решить две другие:
1) необходимость больше вкладывать в непроизводственное потребление (жилищное и культурно-социально-бытовое строительство, производство ширпотреба и т.п.) ради стимулирования трудовой активности рабочих
2) одновременно необходимость больше вкладывать в производство средств производства ради повышения фондовооруженности, которая должна была компенсировать сокращение притока трудовых ресурсов в народное хозяйство
3) рост долгостроя и незавершенки вследствие расширения финансовых возможностей предприятий начинать строительство, не подкрепленных материальными возможностями. Другими словами, после косыгинской реформы деньги на стройку у них появились, а достаточное количество кирпичей, цемента и строительных рабочих для отоваривания этих денег - нет. Директора дружно надеялись как-нибудь выкрутиться и стройку всё-таки начинали, а потом достраивали годами, т.к. всё время чего-нибудь не хватало. В результате вложения ни в ширпотреб, ни в группу "А" не давали той отдачи, которая от них ожидалась.
Другие объяснительные модели (например про трудности с остановкой действующих предприятий для реконструкции) этому взгляду не противоречат, а скорее дополняют картину.
В целом я очень благодарен
podnimite_veki за повод высказаться по вопросам методологии истории и за приведенные любопытные факты, но для интерпретации этих фактов как "ключевых" и "фатальных" на мой взгляд нужно значительно более сильное обоснование.
This entry was originally posted at https://vas-s-al.dreamwidth.org/811775.html. Please comment there using OpenID.
Уважаемый, но к сожалению доселе незнакомый мне юзер
podnimite_veki в ряде постов оставил развернутые комментарии к моим лекциям по периоду "застоя". podnimite-veki.livejournal.com/17569.html
В первую очередь хочу его поблагодарить, причем отдельно - за публикацию выдержек из источников, на которые он опирается.
Основных замечаний у него пять + два дополнительных
- не упомянут несостоявшийся Пленум ЦК по НТП (научно-техническому прогрессу)
- не рассмотрены проблемы МЭП (министерство электронной промышленности) СССР (речь о проблемах финансирования в середине семидесятых)
- не выявлены группировки в элите СССР, лоббирующие свои интересы
- обойдено вниманием "умышленное ограничение развития энергетики в СССР" с 1976 года (речь о снижении темпов роста выработки электроэнергии с 7% в 1976 году до 3,5 в 1977 и последующие годы)
- не раскрыта тема подбора кадров в ведущие экономические институты
- Не отражено влияние внешнеполитических попыток руководства СССР встроиться в мировое разделение труда на экономику СССР
- Идея развивать ядерную энергетику приписана разработчикам КП НТП, хотя её высказывали ещё в 1964 году
Справедливыми - потому что действительно не отражено. О ряде фактов я не знал (несостоявшийся пленум, проблемы министерства с финансированием, замедление роста выработки электроэнергии), о других не упомянул.
Несправедливыми - потому что в любой сколь угодно длинной лекции рассказать вообще обо всём нельзя, любому лектору можно предъявить, что он что-то не упомянул.
Поэтому очень важно понять, насколько критичны позабытые лектором факты.
На мой взгляд, они критичны, если они опровергают предложенную объяснительную модель, если добавление этих фактов заставляет поменять объяснительную логику.
Я не успел освоить массив литературы, который
podnimite_veki привел в обоснование, поэтому пока комментирую только его интерпретации.
Отмену пленума по НТП он вслед за своими источниками считает "тем несостоявшимся событием, которое могло изменить ход советской истории".
Я считаю "теории упущенного шанса", суть которых сводится к тому, что до некоего этапного события всё было хорошо, но одна ошибка стала роковой, явлением не историческим, а психологическим. Это форма проработки травматического опыта, популярная в среде ностальгирующих, которые проиграли от общественных изменений. Им невыносимо думать, что к их нынешнему незавидному положению привел весь предшествующий ход событий, поэтому они выбирают какое-то одно событие, и назначают его "козлом отпущения". У Абрамова из ВШЭ есть даже статья по этому поводу, я о ней писал vas-s-al.livejournal.com/801523.html
На мой взгляд, ситуация, когда мы 20 лет всё делали правильно, потом один раз ошиблись, и всё пошло крахом, актуальна только для сапёров. В обычной человеческой жизни, и уж тем более в функционировании крупных социально-политических систем надо ошибаться долго и упорно. Проще говоря, ни одно событие не является роковым.
Поэтому несостоявшийся пленум на мой взгляд может служить лишь иллюстрацией, но не первопричиной проблем застоя. По крайней мере, не ключевой.
Другой группой псевдотеорий, которых я стараюсь избегать, являются теории заговора. Просто потому, что теорией заговора можно объяснить что угодно, а значит её реальная объяснительная сила равна нулю. Я не имею ввиду доказанные факты шпионажа и предательства, я имею ввиду Киселевское "Совпадение? - Не думаю".
podnimite_veki упоминает о сокращении темпов роста выработки электроэнергии и о сокращении темпов роста финансирования Министерства электронной промышленности в 1975-76 годах и тут же дает им объяснение в духе "заговора элит" вплоть до желания будущих оккупантов сохранить побольше природных ресурсов для последующей продажи за валюту
https://podnimite-veki.livejournal.com/16529.html
https://podnimite-veki.livejournal.com/6256.html
Я считаю, что это очень сильное допущение, которое нельзя использовать без явных документальных подтверждений.
Хотя бы потому, что и в том, и в другом случае речь идёт о продолжении роста, просто несколько меньшими темпами.
Расклады на 20 лет вперёд типа "попридержим эксплуатацию природных ресурсов, пока не придем к власти" я считаю чистой фантастикой, заявляю как человек, который по основной своей работе работает с государственными стратегическими документами.
Темпы роста всей советской экономики в 10 пятилетке замедлились, и рост энергетики не был исключением. Скорее всего возникли проблемы с завершением строительства или комплектующими, которые вызывались общими накопившимися проблемами несбалансированного развития.
Я благодарен за указание на этот факт, но предложенную интерпретацию использовать не готов.
Темы подбора кадров я немного касался в мини-цикле из трех лекций о принципах планирования, действительно, в 50-е годы произошел разрыв поколений и отрыв теории от практики. В институты пошли совсем молодые люди, которым были интересны матметоды и другие модные штуки, а из "стариков" там тон задавали пережившие лагеря небольшевистские экономисты типа Вайнштейна. Вместе с тем, многое о проблемах СССР я знаю именно из докладных записок научных работников, которые раз за разом писали об этих проблемах "наверх". Т.е. считать, что в институты завезли готовую "контру" я тоже полагаю недопустимым упрощением. Скорее это был постепенный процесс охлаждения, вызванный глухотой власти к предлагаемым идеям.
Выявлять группировки - дело весьма трудоемкое, если только до тебя это уже не сделал товарищ прокурор. Критику признаю, но тут правда надо работать очень плотно, чтоб появилась доказанная конкретика. По АСПР я копаю более предметно, там у меня уже более-менее получается выделить группы интересов. Ситуация, в целом, схожая с ОГАС: ведомственные амбиции мешают продвинуть дело, которое вроде все поддерживают. Нюанс: каждый предлагает то решение, исполнителем которого будет именно он сам. О групповом эгоизме как явлении я в лекциях говорил неоднократно, приводил примеры ведомственного эгоизма как фактора, разрушительно действующего на систему в целом.
Насчет внешней политики у меня все-таки было ощущение, что мы внешней торговлей пытаемся решать внутренние проблемы, а не приносим потребности развития страны в жертву внешнеполитическим союзам. Поэтому детально я не изучал что там происходило (не считая каких-то общеизвестных вещей типа нефтяного кризиса). Вероятно, я ошибаюсь.
Последнее мини-замечание насчет первенства идеи использовать атомную энергию. Конечно, сама мысль появилась раньше. В КП НТП 1983 года она приобрела новое качество: атомная энергия воспринималась почти как та самая палочка-выручалочка, которая бы помогла распутать клубок накопившихся тогда проблем.
Конкретно она помогла бы снизить внутреннее потребление нефти, это расширило бы возможности экспорта нефти для закупки оборудования для технического перевооружения промышленности и одновременно снизило бы напряженность в инвестиционном комплексе, которому не пришлось бы обеспечивать обустройство всё более и более труднодоступных месторождений.
Т.е. важна не просто идея, а комплексное решение. 26 апреля 1986 года поставило на этой идее крест, если уж искать следы заговора, то лучше тут.
Повторюсь, основой замедления советской экономики я считаю клубок из 3 факторов, 3 проблем, каждая из которых мешала решить две другие:
1) необходимость больше вкладывать в непроизводственное потребление (жилищное и культурно-социально-бытовое строительство, производство ширпотреба и т.п.) ради стимулирования трудовой активности рабочих
2) одновременно необходимость больше вкладывать в производство средств производства ради повышения фондовооруженности, которая должна была компенсировать сокращение притока трудовых ресурсов в народное хозяйство
3) рост долгостроя и незавершенки вследствие расширения финансовых возможностей предприятий начинать строительство, не подкрепленных материальными возможностями. Другими словами, после косыгинской реформы деньги на стройку у них появились, а достаточное количество кирпичей, цемента и строительных рабочих для отоваривания этих денег - нет. Директора дружно надеялись как-нибудь выкрутиться и стройку всё-таки начинали, а потом достраивали годами, т.к. всё время чего-нибудь не хватало. В результате вложения ни в ширпотреб, ни в группу "А" не давали той отдачи, которая от них ожидалась.
Другие объяснительные модели (например про трудности с остановкой действующих предприятий для реконструкции) этому взгляду не противоречат, а скорее дополняют картину.
В целом я очень благодарен
podnimite_veki за повод высказаться по вопросам методологии истории и за приведенные любопытные факты, но для интерпретации этих фактов как "ключевых" и "фатальных" на мой взгляд нужно значительно более сильное обоснование.
This entry was originally posted at https://vas-s-al.dreamwidth.org/811775.html. Please comment there using OpenID.