Можно ли "победить терроризм"?

[valentin_aleksy]

Может ли котенок поймать свой собственный хвост? - Теоретически поймать за кончик может, но потом все равно все вернется «на круги своя». Примерно так же и с так называемым «терроризмом». Вообще-то террор - это всего лишь СПОСОБ борьбы. В узком значении это слово использовалось в советском Уголовном Кодексе для обозначения посягательств на жизнь и

Comments

Можно ли "победить терроризм"?

[livejournal]

Пользователь ne_ljubov сослался на вашу запись в своей записи « Можно ли "победить терроризм"?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Можно ли "победить терроризм"? [...]

[merk7]

Небольшие правки.

Диверсия имеет целью нарушение управления путём физического разрушения инфраструктуры (заводов, ж/д путей и т.п.). А теракт имеет целью нарушение управления путём запугивания людей (царской фамилии, министров, да и рядовых граждан). Смысл ликвидации Коха - не в уничтожении одного человека (которого быстро заменят), а в моральном воздействии на немецкий генералитет. Смысл захвата заложников в Будённовске или Беслане - не в нарушении работы больницы или школы, а в воздействии на массы, в попытке склонить их к выполнению требований террористов в обмен на прекращение терактов. В Будённовске это террористам удалось

[valentin_aleksy]

Не могу принять правку насчет разницы между диверсией и террактом. Она не в цели самого по себе "акта". Впрочем, понятия меняются. Но я настаиваю на том, что было так: терракт от диверсии отличался объектом посягательства. В случае с террактом должно было быть должностное лицо! Цель может быть разной, а может быть одинаковой. Это если мы говорим о цели как мотивации тех, кто терракт или диверсию устраивают. А то еще есть и цель как так называемый "факультативный" признак преступления. Таковая цель должна быть описана в уголовном кодексе. Например, терракт отличаются от убийства большого начальника по мотивам ревности тем, что была цель не убить любовника жены, а была цель "подрыва или ослабления Советской власти". Тем же самым диверсия отличается от раскрытого в свое время мною деяния одного пьяницы, который разъединил конвейер, дабы побыстрее пойти и выпить. В своё время в Читинской области один начальник райотдела УКГБ СССР по Читинской области, внезапнонагрянув домой и обнаружив жену в постели с посторонним, несколько часов стрелял

[merk7]

Вообще "террористический акт" в переводе на русский язык означает "устрашающее действие". Т.е. открытое (публичное) действие, имеющее целью вызвать страх и подорвать волю к борьбе

[valentin_aleksy]

Да, слова меняют своё значение. Мы выше говорили о ПолитБЮРО ЦК КПСС. Вот это слово "бюро" - оно из арабского языка, первоначально означало верблюжью шкуру. Сейчас на наших глазах происходит определенное изменение в полях значений слова "террорист". Но мы, живущие здесь и сейчас, можем как принимать и приветствовать таковую эволюцию, так и возражать, разоблачать, даже протестовать. Вот у нас половина экономистов имели отношение к так называемой "Плешке" - то есть к Академии экономических наук имени Плеханова. Плеханов в начале своего пути был заодно с "террористами". Он потом писал, что российская революционная интеллигенция "верила в террор". Это было даже романтично, чёрт возьми! Когда женщина заходила в кабинет к вывсокопоставленному держиморде, отдавшему изуверский приказ об истязаниях, и красиво доставала пистолет и отстреливала этого шнурка... Да, даже присяжные тогда объявляли эту женщину "не виновной" - хотя ВСЕ признаки терракта были, как на ладони

ОТЛИЧНОЕ ЭССЕ С ФИЛОСОФСКИМ ПОДХОДОМ

[livejournal]

Пользователь td_41 сослался на вашу запись в своей записи « ОТЛИЧНОЕ ЭССЕ С ФИЛОСОФСКИМ ПОДХОДОМ» в контексте: [...] Оригинал взят у в Можно ли "победить терроризм"? [...]

[valentin_aleksy]

Да если бы у нашего "робокопа" были шансы выжить, то я бы, например, и не стал бы выступать в социальных сетях. А зачем? Зачем выступать, зачем кому-то докучать моим опытом и знаниями, если и так все не столь уж плохо? Но дело в том, что у нашего робокопа есть один враг, который его неминуемо погубит, разнесет на части, уничтожит

[erra]

кхм. С высоты сегодняшних исторических реалий утверждать, что бандеровцы были побеждены полностью - это как-то даже и не знаю... наивно, что ли.

[valentin_aleksy]

Вам случалось простужаться? Надеюсь, Вы выздоравливали полностью. То есть Вы побеждали болезнь ПОЛНОСТЬЮ. А потом в других обстоятельствах опять простужались...

Бандеровцев мы тогда победили полностью! Театр войны с ними стал курортной зоной - это БЫЛО!

[erra]

Если уж Вам угодны медицинские аллегории, здесь было бы гораздо точнее сравнение с герпесом. Бандеровцы не были побеждены. Они перешли на подпольное положение, затаились, проникли в партийные структуры, дождались ослабления государства - и взяли реванш.

[valentin_aleksy]

Тут вопрос важный. Он аналогичен вопросу о причине смерти СССР. Некоторые вот так и представляют себе, будто СССР погиб от некого антисоветского "подполья", которое, мол, затаилось, а потом...

Но дело в том, что никакого "антисоветского подполья" в СССР не было. Разрушение социализма и убийство СССР осуществлялось не подпольно, а совершенно открыто, с объяснениями и разъяснениями, даже с написанием "Исповедей на заданную тему" - так называлась книга Ельцина. А что касается агентуры иностранных спецслужб, то она немножко была, отчасти контролировалась нами, в какой-то части ещё только выявлялась в рабочем порядке, но главное в том, что к смерти СССР она не причастна.

Не было и этого "бандеровского подполья". Украину убил тот киевский обыватель, которому зачесалось "развести" богатую Европу на так называемые "инвестиции". Штамм необандеровского вируса в этой обстановке ожил, так как тут есть возможность еще и подоить свою диаспору в Канаде и в США - она там в значительной степени как раз из потомков всяких там ОУН и УПА.