Многозначительная Россия - 66: Глеб Павловский и его "меньшинство"
Полтора года назад у меня была запись "Как не надо (и как надо) интервьюировать Павловского". Вызвавшая оживленную дискуссию. И вот - новое интервью "Транзит в неизвестное" этого статусного политтехнолога (успевшего за это время стать и телеведущим) все тому же изданию - журналу "Эксперт", которое снова взял Андрей Громов. И снова я решил не пройти мимо. Дорогие френды, материал, что называется, на большого любителя. Вы предупреждены!
В этот раз я ограничусь достаточно локальными замечаниями. Хотя самому интервью, по обыкновению, присущ вполне глобальный размах - какова Россия в смысле политической структуры общества и власти сейчас, и что будет - с обществом, властью и президентом (как нынешним, так и будущим) после 2008 года. Как всегда, читать нелегко: известная манера Павловского подавать свои мысли при нем. Вот и знающие люди очень кстати подсказывают об "обстоятельстве, известном всякому, кто имел дело с Г.О. Павловским - глава ФЭП не способен писать, а только говорит, после чего редакторы долго приводят запись речи к сколь-нибудь удобоваримому виду". Да, "кто ясно мыслит - тот ясно излагает" - это не про него. Так что изложение в виде фирменного потока сознания у этого кремлевского акына всегда какое-то мутное. Вопрос лишь в том, есть ли за этим сколько-нибудь внятное (не говоря - заслуживающее внимания) содержание. Я не раз слышал от уважаемых мною людей, какой он интересный мыслитель и как глубоко "рубит" в своем предмете. И нужно лишь поднапрячься и тебе эти глубины тоже откроются. Увы: видимо я читатель не того интеллектуального калибра. Хотя я и поднапрягся, и добросовестно прочитал от начала до конца. Это было нелегко: ведь человек слова в простоте сказать не может (или не хочет? или намеренно не хочет) - все время приходится себя спрашивать: о чем это он? Может, как в том анекдоте, "сказать чего хотел"?
Конечно, иногда даже я способен худо-бедно расшифровать его тяжеловесно-вычурные обороты. Возьмем такой отрывок:
Вот сегодня исследования показывают легко различимый рост лояльного большинства, бывшего «путинского большинства». Но по мере роста и укрепления это большинство постепенно сливается с национальным ландшафтом, а потому его очень трудно мобилизовать. А в какой-то момент оно может превратиться просто в фон совершенно других событий, предшествующих формированию другого большинства.
"большинство... сливается с национальным ландшафтом" и это же большинство "может превратиться просто в фон совершенно других событий" - это конечно, не на русском языке написано. Но интерпретировать можно, тем более, что в следующем абзаце следуют разъяснения (хотя и сами по себе кудрявые - отсылаю склонных к мазохизму непосредственно к полному тексту интервью).
Но иногда я - пас. Вот он говорит о тех "сложнейших вопросах", которые надо будет решать новому президенту.
Ну а что происходит в секторе тюремном, например, что происходит в секторе семейного воспитания - мы видим там разрастающиеся очаги достаточно высокого общественного садизма и санкции на садизм. Государство этим сегодня вообще не занимается. Есть очень острая тема упадка поселений. И этим тоже никто не занимается.
Может кто-нибудь из уважаемых френдов пояснить мне, что именно так беспокоит ГП "в секторе семейного воспитания"? Что он имеет в виду под "разрастающимися очагами достаточно высокого общественного садизма и санкции на садизм"? Что родители жестоко обращаются с детьми (раз уж речь о садизме в семейном воспитании)? А при чем тогда эпитет "общественный", да еще вкупе с некой "санкцией"? И как может "этим" государство "заниматься"? И о каких таких "поселениях" идет речь? Само словцо весьма специфическое... Нет ответа...
Впрочем, один сюжет показался мне любопытным. Он обрисован в части интервью, озаглавленном "Производители образцов" (уши английского "patterns" торчат из этого неловко звучащего по-русски словосочетания). Вот и автор интервью говорит, что для него "особенно интересной показалась та часть, где он говорит про "бывшее путинское большинство" и "меньшинства создающие образцы". И действительно интересно: ведь речь идет о том, как околокремлевский мечтатель представляет себе структуру нынешнего российского общества. Цитирую практически целиком - оно того стоит:
- И один из ключевых запросов - запрос на производство стиля, образа жизни. Страна построена, в ней должен быть некий образ жизни. Этот самый сформировавшийся городской класс уже есть, но он еще не знает, как ему жить в состоявшейся России, что носить, что читать, как говорить, что любить, что ненавидеть. И тут ключевую роль могут сыграть группы, которые рассматривают себя как производителей образцов. Это некие меньшинства, которые вовсе не являются оппозиционными: они с эстетической брезгливостью относятся как к оппозиционным группам, так и к лояльному большинству.
... Мы провели этим летом исследование, посвященное изучению электоральной ситуации в России. Исследование включало в себя количественный опрос 3600 респондентов в девяти регионах (включая Москву). Состав основных электоральных групп был определен методом кластерного анализа. Выявилось три кластера, представляющих основные типы политического мировоззрения россиян, мы назвали их «лояльное большинство» (64%), «политизированное меньшинство» (20%) и «образцовая среда» (14%). Последний кластер своеобразный, я бы назвал его «средой, продуцирующей образцы». Это люди, которые считают, что живут правильно, нормально и престижно. Причем престижность у них не эпатаж, а норма. К Путину они в целом относятся лояльно - там, внутри этой среды, тоже будет, я думаю, процентов под шестьдесят доверяющих Путину, но это доверяющие условно. В частности, потому, что не видят в нем творчески ведущего, а лидирующими в стране считают себя. И главное, они считают себя единственной группой в стране, которая живет так, как надо жить, «нормально». Общество же вокруг, на их взгляд, ведет убогое, ненормальное существование.
- А все таки, что это за люди? Кто они?
- Сегодня они, безусловно, рассованы в государстве, как изюм в черством кексе: им некомфортно, окружение неприятно. Но это не люди, которые живут на далеком острове, они работают на телевидении, в прессе, в рекламных агентствах и консалтинговых офисах. Мы их видим на премиях «Тэфи», мы их видим на светских раутах, мы их видим в редакциях глянцевых журналов. Они сегодня обслуживают власть, обслуживают систему, получая, кстати, с этого немалую ренту, но видят себя обособленно и воспринимают нынешний образ жизни нации как ненормальный. С их точки зрения, они лишены своего естественного права - производить образ жизни нации, ее представление о том, что она такое. Они лишены возможности производить полноценный продукт, просто хорошо работать. И я думаю, что это не может продолжаться вечно. Причем надо понимать, что эта проблема точно не может решаться сегодняшними властными элитами. Просто потому, что это изготовляющее жизненные образцы и несколько гламурное меньшинство не даст никому решать свою судьбу за себя.
... их товар, производство нового стиля - то, что они умеют и хотят делать, то, что «мечтательно востребовано» большинством, - это как раз то, что представителям заказчика не нужно в принципе. К тому же эти представители заказчика, а заказчиком сегодня является бюрократия в широком смысле (не только государственная, но и бизнес-бюрократия) хотят иметь полный контроль над процессом, сами указывать, какие образы производить, а какие нет. А вот это для креативных сообществ совершенно неприемлемо.
... Кажется, что это проблема немногих, но я хорошо знаю, что большие проблемы меньшинств как раз и бывают центральными. Возникшая и уже осознающая себя нация не умеет самовыражаться, она не может обсуждать себя на своем языке. Не может даже поглядеться в зеркало, чтобы увидеть себя красивой - а для чего еще смотрятся в зеркало? Увидеть себя такой, какой сотворена воображением, - очищенной, сильной, честной, свободной для нового творческого броска в мир. Между тем элитами - заказчиками образов, а тем более «представителями заказчика» сплошь оказываются какие-то, как Гоголь писал, «рожи».
Перескажем более простыми словами:
Итак, обрисован амбициозный сценарий, причем со ссылкой на социологический "количественный опрос"(?!), выявивший (будто бы) среди имеющего электоральный статус населения группу в 14% (запомним эту цифру), чья, по ГП, объективная социально-политическая роль ни много ни мало - сгенерировать новый, подходящий для текущей российской ситуации стиль жизни. Пока что эту группу, по его словам, не слишком ценят (чем она недовольна) - но потенции ее таковы, что "большинство" вынуждено будет под влиянием созданного креативным меньшинством "мифа"(!) качественно преобразоваться, что приведет "к взрыву" существующих институтов. После чего жизнь в России приобретет некое новое качество, соответствующее новой ситуации после 2008 года.
Кто же составляет это обладающее столь огромным креативным (да и, как выясняется, и практическим) потенциалом меньшинство? Как мы видели, на этот вопрос дан прямой ответ: они "работают на телевидении, в прессе, в рекламных агентствах и консалтинговых офисах. Мы их видим на премиях «Тэфи», мы их видим на светских раутах, мы их видим в редакциях глянцевых журналов". Не случайно для характеристики этого меньшинства используется эпитет "несколько гламурное".
Здесь, пожалуй, можно и остановиться. И констатировать: лучше бы автор оставил своих читателей в неведении относительно такой конкретики - может, и остальное проглотили бы. Ясно, что ГП описывает то сословие, к которому принадлежит сам: все эти рекламщики, политтехнологи, пропагандисты (плюс околотворческая и прочая богема. Непонятно, почему не упомянуты геи - они почти всем обозначенным критериям удовлетворяют). По понятным причинам он радеет об интересах людей своего рода занятий. Наверное, это действительно обидно, когда, как он прямо говорит, "дело в том, что хозяева жизни эти десять процентов (теперь уже 10?!) вообще не видят в упор. Они считают это креативное меньшинство своим в доску, ведь ему платят, чего Вам еще?!". Но все же не стоит так отрываться от реальности. Может, жизнь в России ныне и "несколько гламурная", но не до такой степени, чтобы означенные категории глянцево-креативных трудящихся составляли 14% российского электорально-активного населения. И никакое "исследование, которое мы провели", даже и с "количественным опросом" вкупе c "кластерным анализом", не заставит меня в это поверить (не сомневаюсь, что в круге общения г-на Павловского они эти 14% составляют. И даже больше. Но не у всех же такой круг). Заметьте, что характеристика этого меньшинства не оставляет там места для, скажем, такой активной и новой группы, как преспевающие собственники и менеджеры частных (да и не только) производственных компаний разного рода - ведь явно указано, что "они сегодня обслуживают власть, обслуживают систему", делая это "по заказам бюрократии".
Думаю, что даже если наболело, то этот обращенный к "хозяевам жизни" крик политтехнологической души (выраженный, к слову, с использованием вполне доходчивой фразеологии типа "свои в доску" - может ведь, когда хочет!) не следовало бы делать достоянием обычной публики. Которая все же способна узнать (или, точнее, не узнать) реальность, данную в ощущениях. Хотя, конечно, всегда любопытно понять, до какой степени отрыва от жизни доводит постоянное пребывание в ауре собственных же политологических фантазий.
Что ж, будем надеяться, что прогнозируемого "взрыва институтов" такого рода не произойдет, и российское "большинство" все же не будет жить по образцам, задаваемым меньшинством Павловского (при этом не обладая их деньгами). Достаточно того, что большинство по лекалам этого меньшинства голосует, но при этом все же живет более-менее нормальной жизнью. Но при этом если не знает ему - меньшинству - истинную цену (оплачиваемую "хозяевами жизни"), то о ней догадывается.
Что же касается интервью в целом, то все достаточно предсказуемо. Если отвлечься от всех этих многозначительных и туманных метафор, то останутся вполне уже навязшие в зубах пустые (и почтительные к высшему начальству) высокопарные мантры. Например:
Путин вошел в состав образа новой нации, стал русским брендом не только в мире, но и внутри России - «Россия, Путин…». Именно он подпитывает повышенную русскую самооценку. (Во как! Т.е. "Россия" без "Путина" - это уже не Россия).
Или:
Перед нынешней командой стояла другая сверхценная задача - существование России как таковой. И похоже, задача выполнена. Страна сбылась, Россия больше не остаток другой страны и не полигон «процесса реформ». (в 2000-м году была угроза "существованию России как таковой?!)
Или
Сформировалась нация, и теперь нация осматривается у себя в стране. (новая нация за эти 6 лет?!)
Или:
- Есть место президента, а есть место Путина. И важно помнить, что на месте Путина нет и не будет никого, кроме Путина. (Заменим в этой фразе "Путина" на "Ельцина" или "Горбачева". Что изменится?)
Ну и бравурный финал:
Так называемая проблема негативного имиджа России - это симптом неуместности России в полуразрушенной, но сохраняющейся ялтинско-потсдамской системе. Просто потому, что национальная Россия вообще не была предусмотрена послевоенным миропорядком. И мы видим, как нарастает отторжение России в западном мире, а называемые вслух иррациональные разъяснения имеют различимо расовую подоплеку.
"Неуместность России... отторжение России в западном мире... Расовая подоплека"... Вот это вполне узнаваемый, что называется, "vintage" Павловский. Знакомый нам по телевизору, когда он общается с "большинством", а не с "хозяевами жизни". Грустно...
Многозначительная Россия
В этот раз я ограничусь достаточно локальными замечаниями. Хотя самому интервью, по обыкновению, присущ вполне глобальный размах - какова Россия в смысле политической структуры общества и власти сейчас, и что будет - с обществом, властью и президентом (как нынешним, так и будущим) после 2008 года. Как всегда, читать нелегко: известная манера Павловского подавать свои мысли при нем. Вот и знающие люди очень кстати подсказывают об "обстоятельстве, известном всякому, кто имел дело с Г.О. Павловским - глава ФЭП не способен писать, а только говорит, после чего редакторы долго приводят запись речи к сколь-нибудь удобоваримому виду". Да, "кто ясно мыслит - тот ясно излагает" - это не про него. Так что изложение в виде фирменного потока сознания у этого кремлевского акына всегда какое-то мутное. Вопрос лишь в том, есть ли за этим сколько-нибудь внятное (не говоря - заслуживающее внимания) содержание. Я не раз слышал от уважаемых мною людей, какой он интересный мыслитель и как глубоко "рубит" в своем предмете. И нужно лишь поднапрячься и тебе эти глубины тоже откроются. Увы: видимо я читатель не того интеллектуального калибра. Хотя я и поднапрягся, и добросовестно прочитал от начала до конца. Это было нелегко: ведь человек слова в простоте сказать не может (или не хочет? или намеренно не хочет) - все время приходится себя спрашивать: о чем это он? Может, как в том анекдоте, "сказать чего хотел"?
Конечно, иногда даже я способен худо-бедно расшифровать его тяжеловесно-вычурные обороты. Возьмем такой отрывок:
Вот сегодня исследования показывают легко различимый рост лояльного большинства, бывшего «путинского большинства». Но по мере роста и укрепления это большинство постепенно сливается с национальным ландшафтом, а потому его очень трудно мобилизовать. А в какой-то момент оно может превратиться просто в фон совершенно других событий, предшествующих формированию другого большинства.
"большинство... сливается с национальным ландшафтом" и это же большинство "может превратиться просто в фон совершенно других событий" - это конечно, не на русском языке написано. Но интерпретировать можно, тем более, что в следующем абзаце следуют разъяснения (хотя и сами по себе кудрявые - отсылаю склонных к мазохизму непосредственно к полному тексту интервью).
Но иногда я - пас. Вот он говорит о тех "сложнейших вопросах", которые надо будет решать новому президенту.
Ну а что происходит в секторе тюремном, например, что происходит в секторе семейного воспитания - мы видим там разрастающиеся очаги достаточно высокого общественного садизма и санкции на садизм. Государство этим сегодня вообще не занимается. Есть очень острая тема упадка поселений. И этим тоже никто не занимается.
Может кто-нибудь из уважаемых френдов пояснить мне, что именно так беспокоит ГП "в секторе семейного воспитания"? Что он имеет в виду под "разрастающимися очагами достаточно высокого общественного садизма и санкции на садизм"? Что родители жестоко обращаются с детьми (раз уж речь о садизме в семейном воспитании)? А при чем тогда эпитет "общественный", да еще вкупе с некой "санкцией"? И как может "этим" государство "заниматься"? И о каких таких "поселениях" идет речь? Само словцо весьма специфическое... Нет ответа...
Впрочем, один сюжет показался мне любопытным. Он обрисован в части интервью, озаглавленном "Производители образцов" (уши английского "patterns" торчат из этого неловко звучащего по-русски словосочетания). Вот и автор интервью говорит, что для него "особенно интересной показалась та часть, где он говорит про "бывшее путинское большинство" и "меньшинства создающие образцы". И действительно интересно: ведь речь идет о том, как околокремлевский мечтатель представляет себе структуру нынешнего российского общества. Цитирую практически целиком - оно того стоит:
- И один из ключевых запросов - запрос на производство стиля, образа жизни. Страна построена, в ней должен быть некий образ жизни. Этот самый сформировавшийся городской класс уже есть, но он еще не знает, как ему жить в состоявшейся России, что носить, что читать, как говорить, что любить, что ненавидеть. И тут ключевую роль могут сыграть группы, которые рассматривают себя как производителей образцов. Это некие меньшинства, которые вовсе не являются оппозиционными: они с эстетической брезгливостью относятся как к оппозиционным группам, так и к лояльному большинству.
... Мы провели этим летом исследование, посвященное изучению электоральной ситуации в России. Исследование включало в себя количественный опрос 3600 респондентов в девяти регионах (включая Москву). Состав основных электоральных групп был определен методом кластерного анализа. Выявилось три кластера, представляющих основные типы политического мировоззрения россиян, мы назвали их «лояльное большинство» (64%), «политизированное меньшинство» (20%) и «образцовая среда» (14%). Последний кластер своеобразный, я бы назвал его «средой, продуцирующей образцы». Это люди, которые считают, что живут правильно, нормально и престижно. Причем престижность у них не эпатаж, а норма. К Путину они в целом относятся лояльно - там, внутри этой среды, тоже будет, я думаю, процентов под шестьдесят доверяющих Путину, но это доверяющие условно. В частности, потому, что не видят в нем творчески ведущего, а лидирующими в стране считают себя. И главное, они считают себя единственной группой в стране, которая живет так, как надо жить, «нормально». Общество же вокруг, на их взгляд, ведет убогое, ненормальное существование.
- А все таки, что это за люди? Кто они?
- Сегодня они, безусловно, рассованы в государстве, как изюм в черством кексе: им некомфортно, окружение неприятно. Но это не люди, которые живут на далеком острове, они работают на телевидении, в прессе, в рекламных агентствах и консалтинговых офисах. Мы их видим на премиях «Тэфи», мы их видим на светских раутах, мы их видим в редакциях глянцевых журналов. Они сегодня обслуживают власть, обслуживают систему, получая, кстати, с этого немалую ренту, но видят себя обособленно и воспринимают нынешний образ жизни нации как ненормальный. С их точки зрения, они лишены своего естественного права - производить образ жизни нации, ее представление о том, что она такое. Они лишены возможности производить полноценный продукт, просто хорошо работать. И я думаю, что это не может продолжаться вечно. Причем надо понимать, что эта проблема точно не может решаться сегодняшними властными элитами. Просто потому, что это изготовляющее жизненные образцы и несколько гламурное меньшинство не даст никому решать свою судьбу за себя.
... их товар, производство нового стиля - то, что они умеют и хотят делать, то, что «мечтательно востребовано» большинством, - это как раз то, что представителям заказчика не нужно в принципе. К тому же эти представители заказчика, а заказчиком сегодня является бюрократия в широком смысле (не только государственная, но и бизнес-бюрократия) хотят иметь полный контроль над процессом, сами указывать, какие образы производить, а какие нет. А вот это для креативных сообществ совершенно неприемлемо.
... Кажется, что это проблема немногих, но я хорошо знаю, что большие проблемы меньшинств как раз и бывают центральными. Возникшая и уже осознающая себя нация не умеет самовыражаться, она не может обсуждать себя на своем языке. Не может даже поглядеться в зеркало, чтобы увидеть себя красивой - а для чего еще смотрятся в зеркало? Увидеть себя такой, какой сотворена воображением, - очищенной, сильной, честной, свободной для нового творческого броска в мир. Между тем элитами - заказчиками образов, а тем более «представителями заказчика» сплошь оказываются какие-то, как Гоголь писал, «рожи».
Перескажем более простыми словами:
Итак, обрисован амбициозный сценарий, причем со ссылкой на социологический "количественный опрос"(?!), выявивший (будто бы) среди имеющего электоральный статус населения группу в 14% (запомним эту цифру), чья, по ГП, объективная социально-политическая роль ни много ни мало - сгенерировать новый, подходящий для текущей российской ситуации стиль жизни. Пока что эту группу, по его словам, не слишком ценят (чем она недовольна) - но потенции ее таковы, что "большинство" вынуждено будет под влиянием созданного креативным меньшинством "мифа"(!) качественно преобразоваться, что приведет "к взрыву" существующих институтов. После чего жизнь в России приобретет некое новое качество, соответствующее новой ситуации после 2008 года.
Кто же составляет это обладающее столь огромным креативным (да и, как выясняется, и практическим) потенциалом меньшинство? Как мы видели, на этот вопрос дан прямой ответ: они "работают на телевидении, в прессе, в рекламных агентствах и консалтинговых офисах. Мы их видим на премиях «Тэфи», мы их видим на светских раутах, мы их видим в редакциях глянцевых журналов". Не случайно для характеристики этого меньшинства используется эпитет "несколько гламурное".
Здесь, пожалуй, можно и остановиться. И констатировать: лучше бы автор оставил своих читателей в неведении относительно такой конкретики - может, и остальное проглотили бы. Ясно, что ГП описывает то сословие, к которому принадлежит сам: все эти рекламщики, политтехнологи, пропагандисты (плюс околотворческая и прочая богема. Непонятно, почему не упомянуты геи - они почти всем обозначенным критериям удовлетворяют). По понятным причинам он радеет об интересах людей своего рода занятий. Наверное, это действительно обидно, когда, как он прямо говорит, "дело в том, что хозяева жизни эти десять процентов (теперь уже 10?!) вообще не видят в упор. Они считают это креативное меньшинство своим в доску, ведь ему платят, чего Вам еще?!". Но все же не стоит так отрываться от реальности. Может, жизнь в России ныне и "несколько гламурная", но не до такой степени, чтобы означенные категории глянцево-креативных трудящихся составляли 14% российского электорально-активного населения. И никакое "исследование, которое мы провели", даже и с "количественным опросом" вкупе c "кластерным анализом", не заставит меня в это поверить (не сомневаюсь, что в круге общения г-на Павловского они эти 14% составляют. И даже больше. Но не у всех же такой круг). Заметьте, что характеристика этого меньшинства не оставляет там места для, скажем, такой активной и новой группы, как преспевающие собственники и менеджеры частных (да и не только) производственных компаний разного рода - ведь явно указано, что "они сегодня обслуживают власть, обслуживают систему", делая это "по заказам бюрократии".
Думаю, что даже если наболело, то этот обращенный к "хозяевам жизни" крик политтехнологической души (выраженный, к слову, с использованием вполне доходчивой фразеологии типа "свои в доску" - может ведь, когда хочет!) не следовало бы делать достоянием обычной публики. Которая все же способна узнать (или, точнее, не узнать) реальность, данную в ощущениях. Хотя, конечно, всегда любопытно понять, до какой степени отрыва от жизни доводит постоянное пребывание в ауре собственных же политологических фантазий.
Что ж, будем надеяться, что прогнозируемого "взрыва институтов" такого рода не произойдет, и российское "большинство" все же не будет жить по образцам, задаваемым меньшинством Павловского (при этом не обладая их деньгами). Достаточно того, что большинство по лекалам этого меньшинства голосует, но при этом все же живет более-менее нормальной жизнью. Но при этом если не знает ему - меньшинству - истинную цену (оплачиваемую "хозяевами жизни"), то о ней догадывается.
Что же касается интервью в целом, то все достаточно предсказуемо. Если отвлечься от всех этих многозначительных и туманных метафор, то останутся вполне уже навязшие в зубах пустые (и почтительные к высшему начальству) высокопарные мантры. Например:
Путин вошел в состав образа новой нации, стал русским брендом не только в мире, но и внутри России - «Россия, Путин…». Именно он подпитывает повышенную русскую самооценку. (Во как! Т.е. "Россия" без "Путина" - это уже не Россия).
Или:
Перед нынешней командой стояла другая сверхценная задача - существование России как таковой. И похоже, задача выполнена. Страна сбылась, Россия больше не остаток другой страны и не полигон «процесса реформ». (в 2000-м году была угроза "существованию России как таковой?!)
Или
Сформировалась нация, и теперь нация осматривается у себя в стране. (новая нация за эти 6 лет?!)
Или:
- Есть место президента, а есть место Путина. И важно помнить, что на месте Путина нет и не будет никого, кроме Путина. (Заменим в этой фразе "Путина" на "Ельцина" или "Горбачева". Что изменится?)
Ну и бравурный финал:
Так называемая проблема негативного имиджа России - это симптом неуместности России в полуразрушенной, но сохраняющейся ялтинско-потсдамской системе. Просто потому, что национальная Россия вообще не была предусмотрена послевоенным миропорядком. И мы видим, как нарастает отторжение России в западном мире, а называемые вслух иррациональные разъяснения имеют различимо расовую подоплеку.
"Неуместность России... отторжение России в западном мире... Расовая подоплека"... Вот это вполне узнаваемый, что называется, "vintage" Павловский. Знакомый нам по телевизору, когда он общается с "большинством", а не с "хозяевами жизни". Грустно...
Многозначительная Россия