Многозначительная Россия - 46: Как не надо (и как надо) интервьюировать Павловского
Прочитал интервью Глеба Павловского журналу «Эксперт». Само по себе оно достаточно тривиально, особенно для тех, кто - подобно мне - более-менее знаком с его деятельностью, взглядами и туманно-вычурной стилистикой их выражения. Содержательно ничего нового: в западной прессе идет «антироссийская кампания», объяснимая тем, что практически весь мир заинтересован в «развале России»; у этих мощных внешних сил есть опора в лице продажной внутренней оппозиции, состоящей из «антидемократических мерзавцев», чья цель - устроить «новую русскую революцию», которая неизбежно приведет к «обнулению и упразднению России».
Ну и две ключевые цитаты, придающие ясность целям туманной риторики: (1) «идея "русского Эндльозунга" - окончательного решения вопроса о власти путем чистки элит - выводит на авансцену политики отпетых мерзавцев, несовместимых ни с какой демократией... Такое может закончиться ликвидацией уже не просто демократических институтов, но и вообще суверенного баланса, который делает возможным само государство.» и (2) «Это время надо использовать для политической мобилизации сторонников существования России - мирной, национальной, демократической, лидирующей русской цивилизации, - то есть сторонников Владимира Путина» (этим высказыванием интервью завершается). Итак, все как обычно: всем известные проблемы во внешней и внутренней политике, с которыми власть столкнулась в последнее время, объясняются кознями внешних сил, а рецептом их разрешения объявляется «суверенный баланс» (т.е. сохранение нынешних «элит»), сложившийся вокруг президента Путина (быть в оппозиции к которому - значит ни много ни мало желать уничтожения русской цивилизации). Да и было бы странно услышать нечто иное от политтехнолога, тесно связанного с нынешним режимом и несущего прямую ответственность за некоторые воплотившиеся в неудачную практику «технологии».
Что же меня заинтересовало в этом интервью? Ответ: роль автора этого материала журналиста Андрея Громова. Мне представляется, что его проявившееся в данном случае профессиональное поведение является весьма типичным в плане отражения уже практически сложившихся в российских СМИ (даже качественных) взаимоотношений в треугогольнике "власть - пресса - читатель".
Пойдем не спеша, шаг за шагом:
Уже преамбула к интервью, задающая его тему, звучит не проблемно, а утвердительно-декларативно: «Мы четыре года жили в стабильной стране, разговоры о развале России, об угрозе ее независимости, о революции уже не воспринимались всерьез. Куда актуальнее была тема застоя. Однако вдруг - пожалуй, с сентября прошлого года - все перевернулось. О застое больше никто не заикается, зато антигосударственную и буквально антироссийскую активность как на Западе, так и внутри страны, не замечать уже нельзя.» Это как бы очевидный постулат. После чего два озабоченных таким безобразием мужа в означенном духе тему и «раскрывают».
Вопросы, которые задавал журналист, можно было бы без большого ущерба убрать. Все они выполняют роль связок, облегчающих восприятие того, что говорит Павловский и не более того. Журналист только и делает, что поддакивает своему герою; о том, чтобы задать неудобный вопрос, нет и речи. Поэтому интервью течет гладко, без отвлечений на какие-то дискуссии - прямо к своему бравурному финалу с процитированной выше здравицей сторонникам Путина.
Мне могут возразить: но ведь вполне возможно, что у самого Громова нет с Павловским никаких разногласий в рамках затрагиваемой темы (о чем и приведенная выше и принадлежащая ему преамбула свидетельствует). Может такое быть и если да, то в чем претензии? Отвечаю - может. Но свои взгляды г-н Громов должен высказывать в своих авторских материалах.
Но тогда напрашивается возражение: не противоречу ли я сам себе? Если главное в интервью - дать приглашенному деятелю высказать свои взгляды без помех, то именно это и сделано. И было бы непрофессионально, если бы журналист этому мешал. Отвечаю: не надо подменять понятия! В представленном виде Павловский высказывается именно «без помех». Он как бы заключил с Громовым пакт о взаимном согласии. Доволен ли такой идиллией я, читатель? Нет! Потому что чувствую, что этот пакт заключен против меня. Чтобы я без лишних вопросов схавал все то, что г-н Павловский хочет, чтобы я схавал. А я хочу, чтобы журналист помог мне разобраться, насколько истинно то, что его гость высказывает. Что не означает, что он должен был Павловскому возражать - его дело просто задавать вопросы, а не имитировать их.
Конечно, ничего неожиданного в такого рода ведении интервью нет - традиция общения журналистов с большим начальством вполне сложилась. Все мы знаем, к примеру, каким образом, берутся редкие интервью у Владимира Путина: вопросы выглядят заранее согласованными и удобными для надлежащего ответа. Неудобные - просто не задаются (недавний эпизод с поведением двух российских журналистов на памятной прессконференции Буша и Путина тоже приходит на память).
Но Павловский, вроде, не Самый Большой Начальник, и «Эксперт» - не государственный телеканал, а независимое и проблемное издание. Почему же в данном виде материал выглядит именно как сервильно-пропагандистский и по духу не отличается от тех интервью, которые Павловский дает своему собственному Русскому Журналу? Почему журналист выглядит как представитель Павловского, а не читателя, который (сужу по себе) хочет материала проблемного - т.е. чтобы влиятельный деятель не просто декларировал свою позицию, а обосновал ее и защитил ее? Или все, что он вещает, является очевидной и не подлежащей обсуждению истиной? Ведь вопросы к нему просто напрашивались. Но заданы не были.
Какие вопросы непременно задал бы журналист, есди бы представлял проблемно мыслящего читателя? Возьмем хотя бы то, что подается как постулат: «антироссийская кампания в западной прессе». Я бы непременно спросил: «Не считаете ли Вы, что эта «кампания» (т.е. опубликованные в связи со встречей Путина с Бушем материалы, рассматривающие положение в России под критическим углом) есть простое отражение нынешней ситуации в стране с проблемами и во внутренней, и во внешней политике (свертывание выборной демократии, проблемы с монетизацией льгот, фарс с Юганскнефтегазом, выборы на Украине и т.д.), которая (хотя бы с точки зрения Запада - а имеено ее западная пресса и озвучивает) не выглядит особенно вдохновляющей? И о каких таких российских успехах западным газетам следовало писать, чтобы это не выглядело "антироссийской кампанией"? Не считаете ли Вы, что в этих неудачах повинны (хотя бы в некоторой степени) именно те «соратники» Путина с конретными фамилиями, которых Вы провозглашаете несменяемыми? Если виноваты, то почему их нельзя «вычистить»? Если нет, то кто же тогда несет ответственность за решения, если не власть? О внутренней безответственной оппозиции Вы говорите очень туманно и неконкретно (во всем интервью прозвучала единственная фамилия - «солдатской матери» Мельниковой!). Проиллюстрируйте опасность революции в России со ссылкой на конкретные движения и фамилии. Наконец, учитывая, что Павловский - не только теоретик, как можно не спросить его об оценке собственной, вполне конкретной деятельности (например, в связи с украинскими выборами). Успешна ли она и готов ли он за нее нести ответсвенность? » И т.д. Я вполне допускаю, что г-н Павловский весьма убедительно ответил бы на все подобные вопросы, и тогда бы я, читатель, с ним, быть может, и согласился. И в любом случае был бы благодарен изданию за то, что оно не играет в поддавки, а Павловскому - за то, что высказал свою позицию, деятеля влиятельного и «вхожего», внятно и аргументированно.
Конечно, я испорчен - и видимо, уже непоправимо - британской прессой. Где интервью с любым, включая премьера, деятелем - это возможность задать именно самые неудобные и конкретные вопросы (и, собственно говоря, только их). Исключения бывают, но нечасто. Эх, Джереми Паксмана бы на этого Павловского (собратья по Альбиону понимают, что я имею в виду)! Увы, иностранцы за российских журналистов их работу не сделают.
Многозначительная Россия
Ну и две ключевые цитаты, придающие ясность целям туманной риторики: (1) «идея "русского Эндльозунга" - окончательного решения вопроса о власти путем чистки элит - выводит на авансцену политики отпетых мерзавцев, несовместимых ни с какой демократией... Такое может закончиться ликвидацией уже не просто демократических институтов, но и вообще суверенного баланса, который делает возможным само государство.» и (2) «Это время надо использовать для политической мобилизации сторонников существования России - мирной, национальной, демократической, лидирующей русской цивилизации, - то есть сторонников Владимира Путина» (этим высказыванием интервью завершается). Итак, все как обычно: всем известные проблемы во внешней и внутренней политике, с которыми власть столкнулась в последнее время, объясняются кознями внешних сил, а рецептом их разрешения объявляется «суверенный баланс» (т.е. сохранение нынешних «элит»), сложившийся вокруг президента Путина (быть в оппозиции к которому - значит ни много ни мало желать уничтожения русской цивилизации). Да и было бы странно услышать нечто иное от политтехнолога, тесно связанного с нынешним режимом и несущего прямую ответственность за некоторые воплотившиеся в неудачную практику «технологии».
Что же меня заинтересовало в этом интервью? Ответ: роль автора этого материала журналиста Андрея Громова. Мне представляется, что его проявившееся в данном случае профессиональное поведение является весьма типичным в плане отражения уже практически сложившихся в российских СМИ (даже качественных) взаимоотношений в треугогольнике "власть - пресса - читатель".
Пойдем не спеша, шаг за шагом:
Конечно, я испорчен - и видимо, уже непоправимо - британской прессой. Где интервью с любым, включая премьера, деятелем - это возможность задать именно самые неудобные и конкретные вопросы (и, собственно говоря, только их). Исключения бывают, но нечасто. Эх, Джереми Паксмана бы на этого Павловского (собратья по Альбиону понимают, что я имею в виду)! Увы, иностранцы за российских журналистов их работу не сделают.
Многозначительная Россия