ЖЖ-полемика с юзером labas об арбатском мальчике, севастопольской девочке и лояльности к властям
Мой предыдущий пост "Арестовывают ли в Британии детей за публичное чтение стихов, а также их родителей?" (он же в dw) неожиданно для меня вызвал немалый интерес. В частности, я полагал, что жж (мой хотя бы) практически мертв, но если верить статистике, количество прочитавших - около 5 тыс. человек, а количество прочтений и того больше. Ну и почти
( Read more... )
Reply
Reply
Это пройдет.
Остаюсь с неизменным уважением,
надеюсь на новые блестящие посты.
Reply
Я понял Ваше форте: Вы знаете свои собственные взгляды ("О моих собственных убеждениях? :)
Безусловно, на этот счет мне истина известна"), для Вас они - безусловная истина, и должны другими в качестве этой истины быть признаны; а если у этих других иное мнение по поводу предмета, о котором у Вас есть не могущие быть оспоренными взгляды, то это иное мнение именуется заблуждением.
С такой позицией полемизировать невозможно.
Reply
Чего-то Вас понесло.
Перечитайте внимательно наш предыдущий разговор.
Вы написали про меня:
"Альтернативы типовым действиям режима для них (для Вас?) нет даже в случае обсуждаемого мелкого (но чрезвычайно характерного в разрезе взаимоотношений между власиями и гражданами) инцидента. Вот и все, что надо знать о весьма продвинутых "объективных" мыслителях, все знающих о "критериях"."
Коль скоро больше никто Вам про критерии в этом треде не писал, стало быть, тот, о ком Вы тут пишете, определяется однозначно.
Я Вам написал, что Вы заблуждаетесь на этот счет.
Вы усомнились в моем праве утверждать, что кто-то заблуждается, как будто мне, в отличие от Вас известная объективная истина.
И я Вам ответил: "О моих собственных убеждениях? :)
Безусловно, на этот счет мне истина известна."
То есть, я, всего лишь, сказал, что мне известны мои собственные убеждения (лучше, чем Вам) . И коль скоро Вы стали о них рассуждать и приписывать мне то, чего я вовсе не думаю, Вы ошибаетесь ( ... )
Reply
Reply
(пожимая плечами)
В таком случае вынужден сделать вывод, что у Вас проблемы с пониманием русского языка.
Касательно взятого мной тона. Видите ли, я нередко беру за точку отсчета в ведении разговора в журнале тон того, кого комментирую. То есть, полагаю, что если он себе что-то позволяет, то в этих пределах можно и мне.
Соглашусь, это не самая куртуазная стратегия, но в ней сложно не заметить определенную справедливость.
Будьте здоровы и Вы.
Reply
Это очевидная неправда. В данной записи в заглавии есть мой ник, Ваши товарищи в ней активно обсуждают мой нравственный облик, в конкретной ветке Вы даете определение "лоялиста", после чего пишете "Надеюсь, я понятно объяснил свое понимание, почему г-н Петров - в моем субъективном представлении - тот самый лоялист."
И вдруг теперь неожиданно выясняется, что "конкретный разговор идет вовсе" не обо мне ( ... )
Reply
1. Если бы я не знал о Вашей богатой многолетней интернет-биографии с массой жесткой полемики по самым разным поводам, то подумал бы: неопытный чувствительный неофит не понимает вполне рутинных законов инет-полемики - в которой иногда встречаются и перехлесты, и неточные выражения (я свои тексты продумываю достаточно тщательно, а вот комменты часто пишутся на ходу, сегодняшние, например, в основном во время совещания с телефона). Это я не к тому, что я не готов отвечать за свои слова - а к тому, что обычно люди, даже если считают, что о них написано в такого рода обменах мнениями нечто несправедливое, не встают в позу обиженной кисейной барышни и не прибегают к эмоциональному шантажу с патетическими ламентациями "хотелось бы разобраться с Вашими нравственными ориентирами. В первую очередь, существует ли для Вас понятие чести и достоинства."А действуют (если считают нужным действовать) очень просто: пишут ( ... )
Reply
Reply
Reply
Она вот в чем.
Вчера Вы написали:
И есть "лоялисты". Два главных их характерологических признака ( ... )
Reply
1. Вы все пытаетесь прицепиться к словам. Говорите "приведите признак (из перечисленных Вами выше), которому я удовлетворяю."? Легко. Если уж Вы хотите ссылок на формалистику (Вам все кажется, что общее субъективное впечатление может быть выведено только на основании исключительно озвученных, причем в одном определенном месте, формальных признаков; это само по себе глупо, не об exact science речь, но ладно). Цитируя себя из процитированного Вами "признака" (1) лоялизма (как я - именно я, а не энциклопедический словарь или Папа Римский - это понимаю):
"они могут резко критиковать режим по многим вопросам... по принципиальным вопросам они с властями всегда согласны (пусть и с оговорками). "Крым" - это именно такой вопрос... Есть и иные опорные вопросы".Вот тот вопрос, который стоял в центре моего текста (на который Вы решили так неудачно откликнуться) - это (как Вам было уже несколько раз указано, и обосновано, почему) вопрос о взаимоотношениях обычных людей и ( ... )
Reply
Я всего лишь отвечаю Вам тем же.
Кроме того я пытаюсь научить Вас (раз уж родители и общество до сих пор не научили) искать ошибки не только у окружающих, но и у себя, быть самокритичным и иметь мужество эти ошибки признавать.
Ваше объяснение, что "есть и иные опорные вопросы" (и именно за ними скрываются бездны моего лоялизма) меня - по законам формальной логики - не удовлетворяет.
Ибо в конце Вашей тирады написано:
Надеюсь, я понятно объяснил свое понимание, почему г-н Петров - в моем субъективном представлении - тот самый лоялист.
Раз Вы надеялись на то, что объяснили понятно, то значит Ваш собеседник должен был понять, что я - лоялист на основании перечисленных Вами причин, а вовсе не иных, оставшихся за кадром.
Кроме того Ваша ссылка на "иные вопросы" противоречит - по законам формальной логики - Вашему утверждению Это неправда, что "ув. labas, как выяснилось, ( ... )
Reply
Reply
Перечитайте и устыдитесь.
Читатели (в моем лице) ждут новых зарисовок об английско-российской жизни и уточнений исторических фактов (а еще лучше - нетленки в виде стихов), вместо бесконечного выяснения, кто кого и почему назвал гусаком.
Займитесь творчеством, ув. Валерий и ув. Игорь!
Reply
Leave a comment