Еще раз о "шпионском камне", фильме BBC и самой BBC

[valchess]

Пожалуй, продолжу тему, которой посвящен мой предыдущий пост "Шпионский камень", отставник Пауэлл и его "признание": почему такой иррациональный outcry?!. На этот раз я сделаю акцент не на самом факте признания реальности "шпионского камня" бывшим высокопоставленным британским госдеятелем Дж. Пауэллом, а на фильме "Putin, Russia and the West", где

Comments

[prof_yura]

А вот что пишет Буковский:

"Между прочим, у Джонатана Пауэлла в Англии репутация довольно скверная, немногим лучше чем у Мамонтова в России. Пауэлла тут помнят главным образом потому, что его имя постоянно упоминалось в связи с бесконечными коррупционными скандалами в правительстве Блэра. За время работы на Даунинг-стрит, Пауэлл зарекомендовал себя как лжец и манипулятор mass media, бессовестный и неразборчивый в средствах. То есть никто тут не удивился бы, что он нашел общий язык с иностранным правительством "жуликов и воров".

Не думаю, что эта характеристика сколь-либо соответствует действительности.

Означает ли это, что Буковский солгал или, чуть более корректно, сознательно пытается ввести в заблуждение российскую общественность?

[valchess]

Думаю, что это означает, что у его имеются собственные взгляды на предмет. Каковые он вправе выражать. Лично я его с интересом выслушиваю - для меня он весьма уважаемая личность.

[oude_rus]

//Глеб Павловский. Уж эти расскажут чистую правду!//

его рассказ про то, как он линял из Киева, приодевшись в оранжевый шарфеГ, вполне доставляет. думаете, врет?

я сериал смотрю, если что (вот сейчас опять пойду). и он мне очень сильно не нравится, поскольку все это я уже видел тыщу раз.

[valchess]

Может, и не врет. Только лично мне эти его приключнния по барабану. А больше он практически ничего не рассказал.

[oude_rus]

дык весь фильм (пока) по барабану. что нового они сказали?
о чем я и написал.

[valchess]

Так не Вы же целевая аудитория этого фильма. Все же он для западного зрителя. К тому же, даже если ничего нового для нас с вами, где сравнимый по качеству и объективности (при всех высказанных претензиях) фильм для российской аудитории? Я упомянул в тексте только вчера посмотренный по Первому каналу фильмец - он не лезет ни какие ворота. А иного на российском тв поискать.

[bonaventura]

\\\\ Вот когда выяснится, что Пауэлл заседает в совете директоров аффилированной с Россией компании ... я свое мнение пересмотрю

Вы считаете, что вхождение в совет директоров Российской компании для политического деятеля Великобритании высокого ранга (бывшего, разумеется) как-то нехорошо для его репутации ???

[valchess]

Нет, это отсылка к Шредеру - дескать, по крайней мере можно будет говорить о какой-то связи данного деятеля с российской структурой, где он зарабаывает деньги. В данном же случае даже этой зацепки (конечно, самой по себе не криминальной, но по крайней мере хоть какой-то) нет.

[ok_66]

Это всего лишь означает, что в объективности его оценок касательно действий российского руководства стоит сомневаться. Не более, но и не менее.

[swamp_lynx]

Качественная клюква, у нас так не умеют. У Путина момент истины, либо и дальше плыть по течению, либо разобраться с "хозяевами" России, тут и союзники в Европе не помешают, после Ширака и Шредера таковых не было.

[valchess]

Почему "клюква"?

[swamp_lynx]

Не понимают создатели фильма наши реалии, для западной публики сойдёт, а, находясь здесь, можно лишь смеяться в определенные моменты, например, прочитав рядом с Марковым, "советник Кремля". В общем, ничего удивительного, "Доктор Живаго" входит в топ-10 по сборам в американском прокате за всю историю, а в России смотрят на эту американскую историю и удивляются, почему действие помещено в Россию. Хотелось бы желания разобраться, настоящего исследования, расследования, а для этого надо приглашать совсем других людей и заглядывать вглубь происходящих здесь процессов. Этого нет, как в России, так и в Европе, где люди также живут иллюзиями, только они чуть более тонкие, высокотехнологичные и приятные, чем у нас.
Смысл фильма не понятен, интерсны только видео нарезки.

[valchess]

"Доктор Живаго", где дейстительно клюквы достаточно, здесь ни при чем. Такое впечатление, что фильм Вы не видели. Потому что он в значительной степени состоит из рассказов российских пеолитических деятелей (и да, Марков, к Вашему сведению, дейстительно подвизается в советниках в Кремле, и много лет). Он, кстати, часто выступает в это качестве на британском телевидении. А комментариев за кадром мало.

Плюс авторы фильма, та же Слоним, многие годы живут в России. Так что никакой особенной клюквы там нет. А чего дейстительно нет - я написал в посте.

[smenavech]

"причем как по заказу сыграл на руку путинской пропагандистской машине в ее усилиях по дискредитации оппозиции"

Как-то коробит меня от этой фразы... Так или иначе, речь идет о правде. Если правда служит дискредитации, то, скорее всего, эти люди кредита не заслуживают, не так ли ?

[valchess]

Нет, это не совсем так (и я в своем предыдущем посте, и многие другие - в том числе и сам Пауэлл вкупе с авторами фильма это много раз разъясняли). Повторю кратко: шпионский камень и признание его реальности - это одна история (и если кто из оппозиции реальность этого камня оспаривает, то это печально). А вот привязка этой достаточно мелкой (почему мелкой - объяснялось) шпионской истории к финансированию НКО и всей оппозиции (в чем и заключается ее дискредитация, притягиваемая за уши) - это совсем другое. Вот и смотрите, где "правда".