Только "Мюнхгаузена" видел, все собирался в очередной раз пересмотреть (один из моих любимейших фильмов, как и Янковский - один из любимейших актеров) - вот и пересмотрю! По-моему, Горин тонко находит резонанс с разными струнами собеседника (в данном случае - зрителя), доставая этим+драматизмом до самых глубин... Поэтому эпизод может содержать замеченную Вами аллюзию, сближая образы двух борцов за истину в конкретный момент, но не означать такого сближения глобально. А 6 часов - это ровно посередине между 12 и 12... Посмотрю - и на днях еще выскажусь!
"Персону" я ещё до конца не поняла (конечно же, это невозможно, но я имею ввиду, что не поняла настолько, чтобы говорить об этом фильме), потому с интересом читаю Вашу трактовку... Обдумываю, однако не готова высказать своё мнение.
Смотрел пока только "Мюнхаузена", хотя Лабиринт тоже дома лежит, никак руки не доходят. Параллели с Новым Заветом кажутся все же натянутыми. Тема предательства, любви, искупления есть почти во всех произведениях мировой литературы и кино, таких аналогий можно найти сколько угодно. Например, я читал такую же интерпретацию "Отелло": Дездемона в качестве Иисуса,невинный агнец, так сказать, Яго - конечно Иуда, кем был сам Отелло, я уж и не помню.
Ты ведь читал у меня в журнале интерпретацию "Мухи-Цокотухи", как Апокалипсиса? Подогнано тютелька в тютельку, да еще и автор упрекает Чуковского в сатанизме, поскольку тот опорочил деяния Паука (Бога) и окончил сказку победой Комара (Люцифера).
Странно про "Лабиринт". Начать с того, что подземный король - скорее стихийный, чем демонический персонаж. Ему служат грязноватые и хищные, но все же нейтральные и в чем-то более чистые, чем люди существа. Ближе всего здесь аналогии с Аидом (не из "Одиссеи", а скорее из легенды о похищении Персефоны, там есть принципиальная разница) и, как ни странно, с Толкиновским подземным царством эльфов - Гондолином ("Сильмариллион"), которое светло несмотря на проклятие
( ... )
Толкиена я не читал и с гностическими мифами не знаком. Их ранних гностических текстов, которые мне только близки, я бы выделил только "Апокриф Иоанна", найденный в Наг-Хамади в 1945-м. Там София один раз спускается на Землю, дабы показать, как должна выглядеть женщина. Это трудно назвать падением.
В остальном у Вас много неточностей: дракон по Библии - Сатана (см. Апокалипсис), девочка в фильме уходит под землю, а христианство хоть и претендовало на правильное мировоззрение, но скорее имеет схему выхода к Свету, чем план всего здания. Кроме того, сатанизм и Сатана - не одно и тоже. В фильме нет прямой речи о Сатане, а на троне Нижнего Мира должна была бы быть женщина - Исаис. Тут вышла, на мой взгляд, профанация и я заключил, что так ошибаться могут только сатанисты. А отрекаться от католичества им особенно и не нужно, если вспомнить, что среди пап были отменные негодяи.
Дракона имел в виду именно беовульфовского, в тексте нет вообще никаких привязок к библейской мифологии (хотя очень легко было поэту ввернуть пару строк про антихриста), он именно что стихийный дух, возможно даже - превратившийся проклятый герой (см. кстати "Убить дракона" - тоже по Шварцу, как и "Мюнхгаузен"), двойник самого Беовульфа
( ... )
Да, анализ литературы тут не при чём. Я оцениваю фильмы с точки зрения своего опыта, своего мировоззрения. В нём три мира. На мой взгляд люди путают земной и Нижний, азывая всё это подземным.
Ненависть к насилию есть у 99,9% людей (особенно, когда это касается их самих). Я бы хотел видеть там не ненависть, а добро. Ненависть - черта нижнего мира. Именно то, что я её там вижу сильно снижает качество фильма. Сравните с «Андреем Рублёвым». Там всё пронизано Любовью.
Ненависть и добро вещи не сопоставимые. Для меня это не добрый фильм.
ЛФ мне просто показался очень тупо и предвзято анти-франкистским, поэтому покинул его на пол-пути, не задумываясь. если это сатанизм -- то сатанизм, наверно, еще и отличается исторической недальновидностью и наивной левизной :)
небольшой вопрос. вот вы говорили где-то, что не доверяете религиям, особенно наиболее древним и традиционным. и в то же время, вы так или иначе (выборочно) верите в некие отправные точки иудо-христианского мировоззрения: стоит только почитать здесь, например.
ясно также, что в своем подходе к реальности вы эмпирик: не потрогаю -- не поверю (" верю пока только себе").
тогда вопрос: вы что, непосредственно сталкивались с библейскими героями (включая сверхъестественных и самого невидимого Бога)? ведь их реальность для вас не проблема, так? вы их встречали во сне или в видениях?
В таком случае, я ещё и верю в русский язык. Если бы мы жили в Древней Греции, то я, наверно, оперировал бы иными понятиями. От чего-то надо отталкиваться. Кроме того, я уверен, что каждая религия несёт много правды о духовном мире, но выражена она однобоко и в старинных терминах. Как я писал выше: "Христианство хоть и претендовало на правильное мировоззрение, но скорее имеет схему выхода к Свету, чем план всего здания"
Для меня реальность Сатаны не проблема, поскольку с ним я кажется действительно встречался. Единственно, что имя это мне не нравится. Скорее уж он Люцифер. Думаю, что Иисус существует и очень силён. Экспериментировал с этим. Очень допускаю существование Магомета. Я его чувствовал.
Comments 119
По-моему, Горин тонко находит резонанс с разными струнами собеседника (в данном случае - зрителя), доставая этим+драматизмом до самых глубин... Поэтому эпизод может содержать замеченную Вами аллюзию, сближая образы двух борцов за истину в конкретный момент, но не означать такого сближения глобально. А 6 часов - это ровно посередине между 12 и 12...
Посмотрю - и на днях еще выскажусь!
Reply
Reply
Остается заказать 6 дня или ночи. Барон, конечно, выбирает день.
Reply
Reply
Reply
Reply
Параллели с Новым Заветом кажутся все же натянутыми. Тема предательства, любви, искупления есть почти во всех произведениях мировой литературы и кино, таких аналогий можно найти сколько угодно. Например, я читал такую же интерпретацию "Отелло": Дездемона в качестве Иисуса,невинный агнец, так сказать, Яго - конечно Иуда, кем был сам Отелло, я уж и не помню.
Ты ведь читал у меня в журнале интерпретацию "Мухи-Цокотухи", как Апокалипсиса? Подогнано тютелька в тютельку, да еще и автор упрекает Чуковского в сатанизме, поскольку тот опорочил деяния Паука (Бога) и окончил сказку победой Комара (Люцифера).
http://cartesius.livejournal.com/53568.html
Reply
Reply
Reply
В остальном у Вас много неточностей: дракон по Библии - Сатана (см. Апокалипсис), девочка в фильме уходит под землю, а христианство хоть и претендовало на правильное мировоззрение, но скорее имеет схему выхода к Свету, чем план всего здания. Кроме того, сатанизм и Сатана - не одно и тоже. В фильме нет прямой речи о Сатане, а на троне Нижнего Мира должна была бы быть женщина - Исаис. Тут вышла, на мой взгляд, профанация и я заключил, что так ошибаться могут только сатанисты. А отрекаться от католичества им особенно и не нужно, если вспомнить, что среди пап были отменные негодяи.
Reply
Reply
Ненависть к насилию есть у 99,9% людей (особенно, когда это касается их самих). Я бы хотел видеть там не ненависть, а добро. Ненависть - черта нижнего мира. Именно то, что я её там вижу сильно снижает качество фильма. Сравните с «Андреем Рублёвым». Там всё пронизано Любовью.
Ненависть и добро вещи не сопоставимые. Для меня это не добрый фильм.
Reply
Reply
Reply
ясно также, что в своем подходе к реальности вы эмпирик: не потрогаю -- не поверю (" верю пока только себе").
тогда вопрос: вы что, непосредственно сталкивались с библейскими героями (включая сверхъестественных и самого невидимого Бога)? ведь их реальность для вас не проблема, так? вы их встречали во сне или в видениях?
спасибо.
Reply
Для меня реальность Сатаны не проблема, поскольку с ним я кажется действительно встречался. Единственно, что имя это мне не нравится. Скорее уж он Люцифер. Думаю, что Иисус существует и очень силён. Экспериментировал с этим. Очень допускаю существование Магомета. Я его чувствовал.
Reply
Leave a comment