Brokenhagen

[v_milov]

Так теперь кличут прошедший копенгагенский саммит по климату, где, как я и предполагал, ни о чем толком не удалось договориться. До начала саммита многие энтузиасты борьбы с глобальным изменением климата, на что-то надеявшиеся, называли его Hopenhagen.

В общем, это неудивительно - крупнейшие эмиттеры, США и Китай, под влиянием своих собственных

Comments

[_steppenwolf]

А какая энергия есть, расскажите, если уж вы так агрессивны.

О какой энергии может идти речь? Ну, скажите мне, спецалист вы наш, разоблачитель учёных. Какая энергия попадает к нам от солнца и проходит атмосферу?
Разные типы энергии, надо же! Вы фееричны.

" это я даже комментировать не собираюсь"

Не комментируйте. Как вы правильно понимаете, ваше мнение на тему науки меня мало волнует.

[_steppenwolf]

Вы не пояснили про разные типы энергий, мне просто интересно, что вложено в это понятие вами.

[_steppenwolf]

Не очень корректно, но можно.
Переформулировать сил нет счас.

Свет это точно не тип энергии если этот список брать, свет, это электромагнитная энергия. Звук, это не энергия, хотя звуковая волна разумеется обладает энергией.
Термальная это опять таки же электромагнитная энергия, но в спектре другом.

В вики не найдете определения нормального, мы уже искали.

[_steppenwolf]

Приходит в одном спектре, который прошёл через атмосферу, потом поглощается почвой скажем. Потом излучается в инфракрасном, и отразился обратно, так как СО2 в этой части спектра отражает туда, откуда пришло (ну там есть картинка).

там картинка есть простая

[_steppenwolf]

я не имел в виду фермы, я смотрел на страницах про фермы, сколько там излучения вообще есть. вот с неба падает 255 ватт/м2 мощности. если я не ошибся. но давайте проверим так: если рефлектор метровый поставить там, то вода закипит довольно быстро по ощущению (в сибири лупой отлично поджигается дерево), чайник у нас скажем 1000 ватт. так что думаю, что порядок цифр верен.

[_steppenwolf]

да, не ошибся, среднесуточная так и будет примерно

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

[_steppenwolf]

Кстати чем-то напомнили мне про все эту литературу типа: жила рыба в аквариуме, утром зажигалось солнце, шли пузырьки воздуха, было тепло, зачем нужен рыбе электрик, ведь так было всегда. Потом вырубило пробки, разбилось окно.
Вы правда забавны. Просто классика, извините меня, настоящая классика.
Вы кстати в курсе, что на атмосферу оказывают влияние океаны и например формирование ураганов которые доходят до США, это процесс скорее связанный с течениями.

[_steppenwolf]

Нет никакого климатгейта, не говорите про это как свершенный факт, ничего не отсекалось, не надо думать про ученых в свободном мире, словно это какие-то сотрудники российской академии наук.
не стоит всех оценивать по себе. западный ученый за те вещи, которые позволяют себе российские, вылетает с университетов.
так что не надо ля ля. данные всегда обрабатываются, иначе их невозможно анализировать

[_steppenwolf]

кому дай данные?
что выкинь?
вы понимаете, что уличить учёных естественников в подлоге можно только одним способом: найдя расхождения в цифрах.
что он там писал, меня не волнует, покажите мне авторитетного ученого, который укажет на подлог в НАУЧНОЙ работе, а не какие-то фразы в переписке.

Выкинь, ну и что? Может там в этот период датчик был испорчен или шум шёл, а психопат какой-нить обработает специально, и скажет, что вот! данные! Вы же видите, что взяв всего одно слово с переписки, его сразу интерпретировали близким себе образом, и обозвали признаком мошенничества.
Вот я например давал ребятам результаты, и у меня там были биения, я их не выбросил, а они забыли, и у нас были сильные проблемы, так как биения пошли из-за разбитого датчика, а измерения надо было делать по отдельности. От этого сами данные не стали поддельными, и более того, данные надо чистить. А чистка данных, это может стать предметом научной работы.

[v_milov]

ну, подтасовщики данных и "маниаки" как раз, на мой взгляд, доминируют в среде борцов с теорией антропогенного влияния на климат.

а что касается аргументов, то вот взгляните сюда http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf

для меня мнение ведущих национальных академий наук важнее, чем мнения всех вашщих знакомых геологов и гидрологов вместе взятых, уж простите:)