...а вот нефиг приравнивать трудовую теорию стоимости и социализм. Но таки да, метко в кривости марксизма: отбиться от "это государство эксплуатирует трудящихся" в рамках такой теории сложновато. Тем более, что в марксизме гос-во всенепременно эксплуатирует и насильничает, ага.
А с хрена это? Я обзываю как можно более точно: русский социализм. С чего бы это социализм -- только по Марксу?
Вопрос помню, позже отвечу подробно -- всё равно была мысль написать и про социализм околословарную статью. Но не очень скоро, тут долгоигающие хвосты закрыть надо...
А в постулаты этого текста только дебилы верить и могут. Надуть лоха - это же ключевая особенность капиталистических отношений. Текст этот - эталонное окучивание
( ... )
Рассмотрение в лживых терминахemdroneOctober 29 2020, 22:51:09 UTC
Ваше рассмотрение - в лживых терминах. Точнее, обезьянничание алогичной пропагандистской речёвки западников-рыночников или 'либералов'
Громадная разница становится видна, если перестать называть западные режимы 'капитализмом' (ибо им они давным-давно перестали быть)
Западные страны - режимы системного паразитизма, где наверху стоят крупнейшие ростовщики (банкиры)
СССР в 'сталинские' годы же заложил противоположную экономику, где все паразитарные секторы были вне закона. СССР выдумал, например, 3 контура обращения денег, сделав физически невозможными кучу паразитарных схем. В СССР не было изначально целеполагания обогащения, которое с обязательностью саботирует прямо заявленную цель производства и подменяет её эрзацами и схемами. В СССР не было ростовщичества, пузыря с недвижимостью и т.д.
Если понимать эти основы (подробнее см у проф Майкла Хадсона), то станет очевидно огромное преимущество 'социализма с только реальным сектором экономики'.
И лживость вашего противопоставления станет очевидной
RE: Рассмотрение в лживых терминахv_dushevinNovember 2 2020, 14:10:24 UTC
"И лживость вашего противопоставления станет очевидной"
У меня про психологию, а не экономику. Механизм может быть идеальным, но если люди чисто психологически его саботируют, он работать не будет. И глупо винить в этом людей. Строить идеальные машины, абстрагируясь от людей - это гладко было на бумаге...
"Если понимать эти основы (подробнее см у проф Майкла Хадсона), то станет очевидно огромное преимущество 'социализма с только реальным сектором экономики'."
Давайте я добавлю одно слово в эту фразу. Станет очевидно огромное ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ преимущество бла-бла-бла… Да, в теории преимущества неоспоримы. На первый взгляд.
А теперь смотрим, как все "хотели как лучше" превратились в "получилось как всегда". Статья Крах СССР. Кстати, этот пост, по сути, должен был бы стать частью того поста.
Ваша статья 'крах СССР' просто невернаemdroneNovember 3 2020, 13:13:16 UTC
Ваша статья 'крах СССР' просто неверна.
Понять уничтожение СССР можно только через историю его верхушки (нынче в угаре самовосхваления переименовавшей себя в 'элиту').
Эту историю никто нигде не пишет (как и в других странах, быдлу не надо знать истинную историю изменений в верхушке), но её можно понять для СССР из работ д-ра ист наук Юрия Жукова.
Детали о ценах на нефть, горбачёвских ходах по уничтожению товаров (сигарет, спиртного), а также наивные представления о противоположных соотношениях денег на руках у населения и суммы цен всех потребительких товаров при 'капитализме' и 'социализме' -- вообще не имеют отношения к намеренному уничтожению СССР.
Ваша идея об устройстве 'капитализма' неверна. Вы запеваете в силу подмены реальности наивной картинкой как западник.
>Свое дело - это серьезная ответственность. Инвестируешь и рискуешь своими деньгами, в случае провала винить можешь только себя (ну, и невезение, которое не смог перебороть). В любом случае пашешь от рассвета до заката, по крайней мере на этапе становления, да и потом особо не расслабишься
( ... )
>>А когда выходишь на работу за зарплату, стараешься ее сохранить, чтобы не оказаться на улице.
Угу. Но люди то не дураки. Если им от этой работы ничего не нужно, кроме зарплаты - они склонны минимизировать усилия. Работать так, чтобы не уволили. Для разумного человека не сложно разобраться, за какие косяки на конкретном месте увольняют, а какие являются вариантом нормы.
Опять же, работа - дело коллективное, что-то можно и на коллег свалить. Встать и сказать "я это делать не буду, потому что не хочу" - заявка на увольнение, а вот "это должен был сделать имярек" - сойдет.
И наконец, начальство любит показуху. Не так важна работа сама по себе, важно продемонстрировать начальнику то, что он любит.
Но минимизировать усилия мы склонны при любом строе. И демонстрировать начальнику то, что он любит. Кстати, именно поэтому важна роль хозяина/начальника: если он ценит работу, то замечательно, а если лизоблюдство, то кранты.
Эти минусы есть везде. Но в социализме к ним еще прибавляются свои специфические, описанные в посте.
Comments 16
Но таки да, метко в кривости марксизма: отбиться от "это государство эксплуатирует трудящихся" в рамках такой теории сложновато. Тем более, что в марксизме гос-во всенепременно эксплуатирует и насильничает, ага.
Reply
А Вы обзовите свою систему как-нибудь иначе, тогда и приравнивать не придется...))))
Reply
Вопрос помню, позже отвечу подробно -- всё равно была мысль написать и про социализм околословарную статью. Но не очень скоро, тут долгоигающие хвосты закрыть надо...
Reply
Народничество. Мирянство. Социализм, прости, за собой тянет гирю марксизма той или иной степени разбавленности.
Reply
Читал, смеялся! Текст юморной, для дебилов в самый раз.
Reply
Reply
Точнее, обезьянничание алогичной пропагандистской
речёвки западников-рыночников или 'либералов'
Громадная разница становится видна, если перестать
называть западные режимы 'капитализмом' (ибо им они
давным-давно перестали быть)
Западные страны - режимы системного паразитизма,
где наверху стоят крупнейшие ростовщики (банкиры)
СССР в 'сталинские' годы же заложил противоположную
экономику, где все паразитарные секторы были вне
закона.
СССР выдумал, например, 3 контура обращения денег, сделав
физически невозможными кучу паразитарных схем. В СССР
не было изначально целеполагания обогащения, которое
с обязательностью саботирует прямо заявленную цель
производства и подменяет её эрзацами и схемами.
В СССР не было ростовщичества, пузыря с недвижимостью
и т.д.
Если понимать эти основы (подробнее см у проф Майкла Хадсона),
то станет очевидно огромное преимущество 'социализма
с только реальным сектором экономики'.
И лживость вашего противопоставления станет очевидной
Reply
У меня про психологию, а не экономику. Механизм может быть идеальным, но если люди чисто психологически его саботируют, он работать не будет. И глупо винить в этом людей. Строить идеальные машины, абстрагируясь от людей - это гладко было на бумаге...
"Если понимать эти основы (подробнее см у проф Майкла Хадсона),
то станет очевидно огромное преимущество 'социализма
с только реальным сектором экономики'."
Давайте я добавлю одно слово в эту фразу. Станет очевидно огромное ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ преимущество бла-бла-бла… Да, в теории преимущества неоспоримы. На первый взгляд.
А теперь смотрим, как все "хотели как лучше" превратились в "получилось как всегда". Статья Крах СССР. Кстати, этот пост, по сути, должен был бы стать частью того поста.
Reply
Понять уничтожение СССР можно только через историю его
верхушки (нынче в угаре самовосхваления переименовавшей
себя в 'элиту').
Эту историю никто нигде не пишет (как и в других странах,
быдлу не надо знать истинную историю изменений в верхушке),
но её можно понять для СССР из работ д-ра ист наук Юрия
Жукова.
Детали о ценах на нефть, горбачёвских ходах по уничтожению
товаров (сигарет, спиртного), а также наивные представления
о противоположных соотношениях денег на руках у населения
и суммы цен всех потребительких товаров при 'капитализме'
и 'социализме' -- вообще не имеют отношения к намеренному
уничтожению СССР.
Ваша идея об устройстве 'капитализма' неверна. Вы запеваете
в силу подмены реальности наивной картинкой как западник.
Reply
Reply
Угу. Но люди то не дураки. Если им от этой работы ничего не нужно, кроме зарплаты - они склонны минимизировать усилия. Работать так, чтобы не уволили. Для разумного человека не сложно разобраться, за какие косяки на конкретном месте увольняют, а какие являются вариантом нормы.
Опять же, работа - дело коллективное, что-то можно и на коллег свалить. Встать и сказать "я это делать не буду, потому что не хочу" - заявка на увольнение, а вот "это должен был сделать имярек" - сойдет.
И наконец, начальство любит показуху. Не так важна работа сама по себе, важно продемонстрировать начальнику то, что он любит.
Reply
Все верно.
Но минимизировать усилия мы склонны при любом строе. И демонстрировать начальнику то, что он любит. Кстати, именно поэтому важна роль хозяина/начальника: если он ценит работу, то замечательно, а если лизоблюдство, то кранты.
Эти минусы есть везде. Но в социализме к ним еще прибавляются свои специфические, описанные в посте.
Reply
Leave a comment