Большинство споров ведётся для того, чтобы подтвердить свою точку зрения путём победы над оппонентом, хотя при таком подходе реальная функция спора подменяется более простой: поднятие самооценки в процессе более успешного пользования риторическим инструментарием, чем оппонент. В правильной же дискуссии оппоненты проверяют свою точку зрения под
(
Read more... )
Comments 27
Да, ни фига он не уходит. Он очень детально и подробно объясняет, почему эта "конкретика" - битая и спекулятивная.
Он совершенно конкретен, скажем, в обороте про бандита и его правду.
Нет, я понимаю, почему у snowps не получилось "победить" в споре. Потому, что наблюдатель - Вы, например - ждёте от победителя, чтобы он победил на упрощательно-спекулятивном уровне, на коем находится его оппонент. И на фиг нужна ему такая "победа",
Во всяком случае, у меня этот псевдо-спор (оппоненты говорят на разных языках, по сути не говорят, а .... долбятся, что-ли...) вызывает именно такие эмоции. Я, конечно, о своём-наболевшем, а не про них.
Reply
Reply
Вам она удивительна? Ну-ну...
Я, как и Вы, не имею разумного объяснения, откуда берётся эта упёртость - соответственно, для Вашего удивления есть основания. Это с одной стороны, но есть другая.
Другая состоит в том, что эта упёртость фиксируется вовсе не только у оппонента, а у большого числа людей. В частности, у нескольких моих ближайших друзей, с которыми я на прошлой неделе виделся, спорил, и... единственный успех, которого мы сообща достигли, заключался в том, что прекратили наши споры, не набив друг другу физиономии. В-общем, я о том, что эта упёртость настолько надёжно и повсеместно фиксируется, что ей удивляться - довольно глупо смотрится.
Я, собственно, с Вами не спорю. Вы реагируете примерно на то же, что и я, немного по-другому, но немного.
Reply
Reply
Leave a comment