о новых направлениях в науке
В России уже очень давно (пожалуй, со времени вычленения "интеллигенции" как особой социальной группы) чрезвычайно распространён своеобразный максимализм. У нас вообще очень любят всякие "окончательные" выяснения, радикальные позиции, деление на "чёрное-белое" и т.д. Чаще всего это носит виртуальный характер (сидит интеллигент перед компьютером и требует, чтобы все обличали "кровавую гебню", а сам от родной тёщи шарахается). Но это и лучше, хуже, когда "всерьёз". Наши задрюченные, запуганные люди привыкли отождествлять "искренность", "честность" с радикализмом. Последствия этого известны...
Но я сейчас о науке. Характерным явлением российской (и шире, всей постсоветской) научной мысли является то, что публицист Илья Смирнов (чуждый мне идеологически, но тем не менее замечательный) охарактеризовал примерно так: "Задрав штаны, побежали за новым комсомолом, но уже не красным, а голубым" (он имел в виду увлечение тем, что на Западе называется gay and lesbian studies).
На одной из конференций пару лет назад мне пришлось выслушать рассуждения о "нарративизме". Для тех, кто не в курсе, скажу вкратце (очень сильно упрощая и утрируя), что под "нарративизмом" имеется в виду теория о том, что в повествовательных источниках ("нарративах"), летописях, хрониках и т.д. содержится не отражение голых фактов, а некие нарративные конструкты, насыщенные литературными общими местами ("топосами"), заимствования из религиозных стандартов (например, Библии), не имеющие никакого отношения к реальности идеологемы и т.д. Задачей историка соответственно становится не реконструкция реальности, а описание механизмов её препарирования. У этой теории есть свои плюсы и минусы (больше, по-моему, минусов), но дело не в этом.
В нашей реальности овладение новым методом пошло по классической "нашенской" схеме (по типу того, что случилось с марксистской идеологией). Адепты нового учения вполне фанатично принялись утверждать, что "нарративизм" не только верен, но что он ЕДИНСТВЕННО верен. "Нарративизм" родился, естественно, не в России и не в СНГ. Родился он (как философское течение) во Франции, а как прикладное применение к гуманитарным наукам вполне развился в США. Поэтому забавно было наблюдать, как наши "нарративисты" на международных конференциях самым серьёзным образом обижались на иностранных учёных, когда выяснялось, что "там" этот самый нарративзим и прочая деконструкция - вполне маргинален и существует максимум, как "одно из", причём не самых распространённых направлений. Более того, сама идея того, что в западной (а никакой другой и не существует) науке равноправно существуют принципиально разные подходы, постсоветскому человеку непонятна, обидна и чужда. То, что во Франции, скажем, параллельно существуют "Школа хартий", во главе которой ещё недавно стоял поклонник "Национального фронта" и совершенно классический источниковед Ив-Мари Берсе, и EHESS с её знаменитым леволиберальным бэкграундом, тоже совершенно непонятно.
Как же так!!! Ведь новое учение победило! Ну, ладно, даже если все эти "устаревшие" есть, то их хотя бы надо как-то третировать? Объявить "нерукопожатными"? Но этого почему-то не происходит. И начинается фрустрация. "Запад", с одной стороны, хороший, и "новое учение" - хорошее, значит это должно быть одним и тем же...
Возможно, "нашенское" отношение имеет общие черты с германской традицией. Тут нужно говорить о теории Gemeinfreie, "новом учении" (Adelsherrschaft) и т.д. Но я что-то устал.
Но я сейчас о науке. Характерным явлением российской (и шире, всей постсоветской) научной мысли является то, что публицист Илья Смирнов (чуждый мне идеологически, но тем не менее замечательный) охарактеризовал примерно так: "Задрав штаны, побежали за новым комсомолом, но уже не красным, а голубым" (он имел в виду увлечение тем, что на Западе называется gay and lesbian studies).
На одной из конференций пару лет назад мне пришлось выслушать рассуждения о "нарративизме". Для тех, кто не в курсе, скажу вкратце (очень сильно упрощая и утрируя), что под "нарративизмом" имеется в виду теория о том, что в повествовательных источниках ("нарративах"), летописях, хрониках и т.д. содержится не отражение голых фактов, а некие нарративные конструкты, насыщенные литературными общими местами ("топосами"), заимствования из религиозных стандартов (например, Библии), не имеющие никакого отношения к реальности идеологемы и т.д. Задачей историка соответственно становится не реконструкция реальности, а описание механизмов её препарирования. У этой теории есть свои плюсы и минусы (больше, по-моему, минусов), но дело не в этом.
В нашей реальности овладение новым методом пошло по классической "нашенской" схеме (по типу того, что случилось с марксистской идеологией). Адепты нового учения вполне фанатично принялись утверждать, что "нарративизм" не только верен, но что он ЕДИНСТВЕННО верен. "Нарративизм" родился, естественно, не в России и не в СНГ. Родился он (как философское течение) во Франции, а как прикладное применение к гуманитарным наукам вполне развился в США. Поэтому забавно было наблюдать, как наши "нарративисты" на международных конференциях самым серьёзным образом обижались на иностранных учёных, когда выяснялось, что "там" этот самый нарративзим и прочая деконструкция - вполне маргинален и существует максимум, как "одно из", причём не самых распространённых направлений. Более того, сама идея того, что в западной (а никакой другой и не существует) науке равноправно существуют принципиально разные подходы, постсоветскому человеку непонятна, обидна и чужда. То, что во Франции, скажем, параллельно существуют "Школа хартий", во главе которой ещё недавно стоял поклонник "Национального фронта" и совершенно классический источниковед Ив-Мари Берсе, и EHESS с её знаменитым леволиберальным бэкграундом, тоже совершенно непонятно.
Как же так!!! Ведь новое учение победило! Ну, ладно, даже если все эти "устаревшие" есть, то их хотя бы надо как-то третировать? Объявить "нерукопожатными"? Но этого почему-то не происходит. И начинается фрустрация. "Запад", с одной стороны, хороший, и "новое учение" - хорошее, значит это должно быть одним и тем же...
Возможно, "нашенское" отношение имеет общие черты с германской традицией. Тут нужно говорить о теории Gemeinfreie, "новом учении" (Adelsherrschaft) и т.д. Но я что-то устал.