к делу "историков"
Появилось, как известно, решение комиссии. Многие нормальные люди радуются, а у меня вот двойственные ощущения.
Но сначала о хорошем.
Само заключение комиссии - гораздо лучше, чем многие (в т.ч. и я) ожидали. Никаких "нашим и вашим", всё сказано прямыми словами и, хотя список ошибок можно было бы увеличить, любому вменяемому человеку ясно, что речь идёт просто о вопиющей некомпетентности. Характерно, как работали "красные профессора": засунули в свой труд всё, что "общеизвестно" в их патриотической тусовке (планы даллеса, речи клинтона, соху с атомной бомбой), а, когда их попросили предъявить источники, просто НЕ ПОНЯЛИ, чего от них хотят ("ведь сам Исидор Дормидонтович Пупкин писал об этом в 1994 г. в газете "Пульс Тушина"!"). Надо сказать, что конкретно в этом вопросе Истфак проявил себя с наилучшей стороны. Правильно сказано и о том, что в "деле" имело место внеакадемическое давление (имеется в виду "чеченский фактор", "общественная палата" и т.д.). Всего этого, конечно, быть не должно, и академическое сообщество должно само себя очищать.
Но это всё хорошо в нормальном обществе. А мы живём - в ненормальном. Поэтому теперь о плохом.
1. Главным отрицательным последствием этого "дела" будет легитимация неакадемического вмешательства в академические процессы. Да, сейчас "жертвой" стала откровенная совковая халтура. Но никто не застрахован от того, что завтра не будет разбираться "дело" каких-нибудь других "уклонистов". Недаром так возрадовались современные комсомольцы, вроде г-на Дюкова.
2. "Дело" не ответило на вопрос о том, как именно надо изживать подобного рода халтуру. Ну, хорошо (и я с этим согласен): чеченские адвокаты - это плохо. А что ХОРОШО? Как правильно написал один юзер, в нашем научном сообществе полностью сломаны собственно академические механизмы самоочищения. По хорошему, наша гуманитарная сфера должна быть полностью перестроена таким же образом, как это произошло в бывшей ГДР и Восточной Европе вообще (в Польше, например, пост вице-президента местной АН занимает человек, отсидевший при комм. режиме 8,5 лет). А рассуждать БЕЗ ЭТОГО об академических свободах - демагогия, такая академическая свобода совковых оазисов выгодна только "красным профессорам", к-рые в большинстве своём и признаны у нас "академией".
3. Чудовищным образом показали себя все стороны конфликта. Ну, с советскими всё понятно. "Демократы" отличились по части доносов, а также - отвратной "коллективкой", где Вдовин и Барсенков названы продолжателями ... белогвардейцев (!!!) - что, разумеется, ужасно. "Националисты" тоже порадовали. И дело не только в защите "красных профессоров" (ну, допустим, из защищали просто как людей, - хотя это ерунда, конечно, но, допустим). Я прямо нескольким из них предложил подписать коллективное письмо с требованием обеспечить академические свободы для ВСЕХ "пререкаемых" учебников: Кредера, Долуцкого, Зубова, ну, пусть, и Вдовина с Барсенковым. По обст-вам времени, в условиях отсутствия адекватной атмосферы в научном сообществе, это мог бы быть, по-моему наилучший выход из ситуации. И что же? НИКТО не согласился. А многие тут возмущались, когда я говорил, что состав "патриотического" режима будет примерно такой: во главе какой-нибудь патриотический гебешник, партия большинства - КПРФ (возможно, слитая с ЕР), идеология - "Проект Россия", какой-нибудь служилый националист, захлёбываясь от счастья, получает свою программу на телевидении и рассказывает о том, что русский народ, оставив в прошлом все "споры и разделения", объединился под чутким руководством подлинно национальной власти.
И всё-таки заключение хорошее. Забавно наблюдать за реакцией защитников (те, кто поумнее, к сожалению, молчат, но некоторые, к счастью, "высказываются"). Да и сами фигуранты. Вообще-то, им смачно плюнули в лицо, и им, конечно, надо уходить. Но я почему-то уверен, что не уйдут. Кто же тогда будет вести патриотическую борьбу?
Но сначала о хорошем.
Само заключение комиссии - гораздо лучше, чем многие (в т.ч. и я) ожидали. Никаких "нашим и вашим", всё сказано прямыми словами и, хотя список ошибок можно было бы увеличить, любому вменяемому человеку ясно, что речь идёт просто о вопиющей некомпетентности. Характерно, как работали "красные профессора": засунули в свой труд всё, что "общеизвестно" в их патриотической тусовке (планы даллеса, речи клинтона, соху с атомной бомбой), а, когда их попросили предъявить источники, просто НЕ ПОНЯЛИ, чего от них хотят ("ведь сам Исидор Дормидонтович Пупкин писал об этом в 1994 г. в газете "Пульс Тушина"!"). Надо сказать, что конкретно в этом вопросе Истфак проявил себя с наилучшей стороны. Правильно сказано и о том, что в "деле" имело место внеакадемическое давление (имеется в виду "чеченский фактор", "общественная палата" и т.д.). Всего этого, конечно, быть не должно, и академическое сообщество должно само себя очищать.
Но это всё хорошо в нормальном обществе. А мы живём - в ненормальном. Поэтому теперь о плохом.
1. Главным отрицательным последствием этого "дела" будет легитимация неакадемического вмешательства в академические процессы. Да, сейчас "жертвой" стала откровенная совковая халтура. Но никто не застрахован от того, что завтра не будет разбираться "дело" каких-нибудь других "уклонистов". Недаром так возрадовались современные комсомольцы, вроде г-на Дюкова.
2. "Дело" не ответило на вопрос о том, как именно надо изживать подобного рода халтуру. Ну, хорошо (и я с этим согласен): чеченские адвокаты - это плохо. А что ХОРОШО? Как правильно написал один юзер, в нашем научном сообществе полностью сломаны собственно академические механизмы самоочищения. По хорошему, наша гуманитарная сфера должна быть полностью перестроена таким же образом, как это произошло в бывшей ГДР и Восточной Европе вообще (в Польше, например, пост вице-президента местной АН занимает человек, отсидевший при комм. режиме 8,5 лет). А рассуждать БЕЗ ЭТОГО об академических свободах - демагогия, такая академическая свобода совковых оазисов выгодна только "красным профессорам", к-рые в большинстве своём и признаны у нас "академией".
3. Чудовищным образом показали себя все стороны конфликта. Ну, с советскими всё понятно. "Демократы" отличились по части доносов, а также - отвратной "коллективкой", где Вдовин и Барсенков названы продолжателями ... белогвардейцев (!!!) - что, разумеется, ужасно. "Националисты" тоже порадовали. И дело не только в защите "красных профессоров" (ну, допустим, из защищали просто как людей, - хотя это ерунда, конечно, но, допустим). Я прямо нескольким из них предложил подписать коллективное письмо с требованием обеспечить академические свободы для ВСЕХ "пререкаемых" учебников: Кредера, Долуцкого, Зубова, ну, пусть, и Вдовина с Барсенковым. По обст-вам времени, в условиях отсутствия адекватной атмосферы в научном сообществе, это мог бы быть, по-моему наилучший выход из ситуации. И что же? НИКТО не согласился. А многие тут возмущались, когда я говорил, что состав "патриотического" режима будет примерно такой: во главе какой-нибудь патриотический гебешник, партия большинства - КПРФ (возможно, слитая с ЕР), идеология - "Проект Россия", какой-нибудь служилый националист, захлёбываясь от счастья, получает свою программу на телевидении и рассказывает о том, что русский народ, оставив в прошлом все "споры и разделения", объединился под чутким руководством подлинно национальной власти.
И всё-таки заключение хорошее. Забавно наблюдать за реакцией защитников (те, кто поумнее, к сожалению, молчат, но некоторые, к счастью, "высказываются"). Да и сами фигуранты. Вообще-то, им смачно плюнули в лицо, и им, конечно, надо уходить. Но я почему-то уверен, что не уйдут. Кто же тогда будет вести патриотическую борьбу?