К вопросу об "исследователях"

[uldorthecursed]

Наткнулся тут на пост: http://bash-m-ak.livejournal.com/35421.html

А в комментах к нему на высказывание топикстартера:

"Тоже самое и с промпродукцией, но здесь еще и встает вопрос цены военной продукции. А так - произвели больше тысячи танков, только вот оказалось что с броней беда -

Comments

[numer140466]

Т-34, помнится, стоил 150 000. Марка - 2 рубля. Немецкие танки 3-ки стоили под 100 000, правда, без оптики и без орудия, что, впрочем, погоды не делали. На какой "порядок?

[calcin]

И где это вы под конец войны могли поменять марки на рубли?

Понятно, что считать надо в человеко-часах и материалах.

[uldorthecursed]

А какое отношение официальный курс условно конвертируемой марки и неконвертируемого рубля имеет к себестоимости техники?

В 1943 году на производство "Тигра" уходило 300 тысяч нормо-часов, "Пантеры" - - 150 000 нормо-часов. На нижнетагильский Т-34 в 1943-м шло 5100 нормо-часов (со смежниками -- 17 600), в 1944-м на Т-34-85 -- 3521 нормо-час (без смежников).

При том что нормо-час немецкого рабочего стоил явно больше нашего...

[eednew]

В обратную сторону понесло. Тогда надо Т-60 с "Тигром" сравнивать, для пущего пропагандистского эффекта.

Но разница была приличная, в разы.

[eednew]

Ну, качество советской техники было объективно низким, а в 41-м это были реально массогабаритные макеты.

[someonecurious]

"Массогабаритные макеты" почему-то выдерживали неоднократные попадания из штатных на тот момент немецких средств ПТО.

Техническая ненадежность трансмиссии, недоведенность нового для промышленности двигателя В2 и слабость оптики, все же, не позволяют отнести танк к его имитации: броня была "снарядоотражабельна", а пушка - вполне "стрелябельна".

Я это - про Т-34-76, Т-34-57 (были и такие), КВ-1 и КВ-2.

[eednew]

Французские и британские пехотные тоже выдерживали. Помимо крайне низкой надёжности, значительная часть танков РККА конкретно в этот период была вообще не на ходу.

То есть, конечно, это совершенно не то, о чём говорится в приведённой цитате, но сову на глобус можно натянуть.

[uldorthecursed]

> а в 41-м это были реально массогабаритные макеты.

Еще один...
И вот такие знатоки борются с чьими-то передергиваниями :-)

[credo_liberum]

Относиться к таким исследователям надо, скорее, положительно. По двум причинам

[uldorthecursed]

> Первая - человек вводит в оборот, "для масс", и популяризует макроэкономические данные.

Вы уж определитесь: либо вводит в оборот - либо всего лишь популяризует.

> Интерпретации хромают, но тут уж пусть хоть что-то.

Так данные "вводятся в оборот" именно ради этой хромающей интерпретации. Данные, противоречащие ей -- опускаются.

Если бы данные были первичными, найденными самим исследователем и предоставленными БЕЗ интерпретации -- это была бы заслуга. А манипуляция ЧУЖИМИ данными (эти вводим, об этих умалчиваем, в этих "ошибаемся") -- всего лишь пропаганда, и не более. О чем и речь.

> Вторая - человек большими объемами данных оперирует. Как тут без ошибки, за такой промежуток времени?

Простите, но здесь даже не ошибка в оценке данных -- здесь подмена фактов собственными фантазиями. Которая обесценивает любые заслуги во "вводе в оборот и популяризации макроэкономических данных".

Какую ценность может иметь набор фактов, часть из которых неверна -- и неспециалисту неясно, какая именно?

[credo_liberum]

Так я и определился. Специально уточнил, что для масс вводит, не в научный оборот. "Бобер, выдыхай" и всё такое. Ей-Богу.)

Есть достаточно большое количество данных и интерпретаций, в научно-популярный оборот не введенных вообще. Не в последнюю очередь потому, что у экономистов довольно сложный понятийный и математический аппарат.

А человек популяризует. Что получается местами кривенько и херовенько - так идеален только Господь Бог.

И противоречащие данные не "опускаются" - сдается мне, башмак просто о них не знает. Добросовестно заблуждается, в общем. Тоже и к пропаганде.

Ценность имеет сильно ограниченную, не без того. Приходится, натурально, "здесь читаем, здесь не читаем". но так и это ж в блоге публикация, не Бог весть что. Какое там "исследование".)

[uldorthecursed]

> И противоречащие данные не "опускаются" - сдается мне, башмак просто о них не знает. Добросовестно заблуждается, в общем

У меня есть сильное сомнение -- можно ли утверждение, сделанные на основе НЕзнания, без дополнительной проверки данных, отнести к добросовестным заблуждениям...

> Ценность имеет сильно ограниченную, не без того. Приходится, натурально, "здесь читаем, здесь не читаем".

Ну вот я об этом же: как неспециалист может определить -- где читать, где не читать?
А у специалиста эта информация и так есть.