К вопросу об "исследователях"
Наткнулся тут на пост: http://bash-m-ak.livejournal.com/35421.html
А в комментах к нему на высказывание топикстартера:
"Тоже самое и с промпродукцией, но здесь еще и встает вопрос цены военной продукции. А так - произвели больше тысячи танков, только вот оказалось что с броней беда - ( Read more... )
А в комментах к нему на высказывание топикстартера:
"Тоже самое и с промпродукцией, но здесь еще и встает вопрос цены военной продукции. А так - произвели больше тысячи танков, только вот оказалось что с броней беда - ( Read more... )
Первая - человек вводит в оборот, "для масс", и популяризует макроэкономические данные. Интерпретации хромают, но тут уж пусть хоть что-то.
Вторая - человек большими объемами данных оперирует. Как тут без ошибки, за такой промежуток времени? Тем более, что касаемо качественных показателей-интерпретаций у самих исследователей согласия часто нет.
"А если всерьез" - проблема, поднимаемая башмаком (промышленный рост РИ и СССР, возможные интерпретации, возможный рост), требует обширных познаний в макро- и прикладной экономике, вкупе с колоссальной эрудицей (в части познаний; как переводить качественные показатели в количественные). Неудивительно, что человек, для которого экономическая история только хобби (причем в части "история"), где-то, да ошибется. Еще и идеологически предвзятый, к тому же.
К слову из "Все это взяли, добавили приписки, забыли про скрытую инфляцию и получили ого-го какой рост" вовсе не следует отрицание дешевизны тридцатьчетверок. Роста можно достичь и за счет массового выпуска дешевой продукции, тут вы ничем не возразили.
Reply
Вы уж определитесь: либо вводит в оборот - либо всего лишь популяризует.
> Интерпретации хромают, но тут уж пусть хоть что-то.
Так данные "вводятся в оборот" именно ради этой хромающей интерпретации. Данные, противоречащие ей -- опускаются.
Если бы данные были первичными, найденными самим исследователем и предоставленными БЕЗ интерпретации -- это была бы заслуга. А манипуляция ЧУЖИМИ данными (эти вводим, об этих умалчиваем, в этих "ошибаемся") -- всего лишь пропаганда, и не более. О чем и речь.
> Вторая - человек большими объемами данных оперирует. Как тут без ошибки, за такой промежуток времени?
Простите, но здесь даже не ошибка в оценке данных -- здесь подмена фактов собственными фантазиями. Которая обесценивает любые заслуги во "вводе в оборот и популяризации макроэкономических данных".
Какую ценность может иметь набор фактов, часть из которых неверна -- и неспециалисту неясно, какая именно?
Reply
Есть достаточно большое количество данных и интерпретаций, в научно-популярный оборот не введенных вообще. Не в последнюю очередь потому, что у экономистов довольно сложный понятийный и математический аппарат.
А человек популяризует. Что получается местами кривенько и херовенько - так идеален только Господь Бог.
И противоречащие данные не "опускаются" - сдается мне, башмак просто о них не знает. Добросовестно заблуждается, в общем. Тоже и к пропаганде.
Ценность имеет сильно ограниченную, не без того. Приходится, натурально, "здесь читаем, здесь не читаем". но так и это ж в блоге публикация, не Бог весть что. Какое там "исследование".)
Reply
У меня есть сильное сомнение -- можно ли утверждение, сделанные на основе НЕзнания, без дополнительной проверки данных, отнести к добросовестным заблуждениям...
> Ценность имеет сильно ограниченную, не без того. Приходится, натурально, "здесь читаем, здесь не читаем".
Ну вот я об этом же: как неспециалист может определить -- где читать, где не читать?
А у специалиста эта информация и так есть.
Reply
Leave a comment