Про климатологов и инквизиторов

[tyoma_cat]

Один из колумнистов "National Post", возможно, получив солнечный удар, решил плюнуть в адрес тех, кто скептичен относительно "глобального потепления". В частности он процитировал недавнюю статью о количестве ученых поддерживающих и сомевающихся в гипотезе антропогенного изменения климата: "The group that is skeptical of the evidence of man-made

Comments

[oryx_and_crake]

Думаешь, его в школе учили считать? Маловероятно.

[tyoma_cat]

Тань,

я думаю, что его в школе учили читать, а поскольку он ссылается на статью, то я ожидал, что он ее прочтет :)

[oryx_and_crake]

Да, но проценты-то вычислять он не умеет. Его в школе даже отнимать и делить не учили - только душить все человечество в объятиях и растекаться мыслию по древу.

[ravenra]

weather weirding точнее всего переводится нецензурным термином "климатическое фалломорфирование" - "погодное о%№вание".

[tyoma_cat]

Слав,
только если совсем глубоко залезать в слэнг :)

[sintiya33]

Подпишусь под каждым словом из последнего абзаца:)

[tyoma_cat]

Ия,

спасибо за поддержку :)

[profpr]

Угу, и то, что и как совпадает или не совпадает, конечно, мне, занимающемуся климатом лет двадцать, расскажешь ты, пользуясь поплитом. Извини, но как же меня достали поучающие дилетанты. Ты бы почитал научные статьи на тему, а потом писал про "уровень объяснений климатологов" в этих статьях.

С моей точки зрения, дело обстоит иным образом. Консервативно настроеная часть населения отрицает и будет отрицать любые научные результаты, не согласующиеся с их мировоззрением. Как это происходит, я только что тебе продемонстрировал в дискуссии в моем посте про квадратную Землю.

[moebiuscat]

Так же как и либерально настроенная - только в свою сторону. Но остается еще очень много народу, не надо всех клеймить. И то, что опубликованные 10 лет назад прогнозы не сходятся, и скандалы с искажением и уничтожением данных - это как-бы и не требуют экспертных знаний для понимания.

Дело же не в том, что "глобального потепления нет!". Дело в том, что многие доказательства его антропогенности скомпрометированы, прогнозы и модели неточны даже на 10 лет (из того, что я читал), и его антропогенное происхождение тоже не особо доказано. Собственно задача ученых - доказать некую теорию. Если другие ученые критикуют методологию, статистику и логику - так это нормальный научный процесс вроде-бы, не так ли?

[profpr]

Вообще говоря, суть либерализма заключается в рассмотрении всех точек зрения, Иван не раз крыл в своем журнале либералов фашистами именно за это. Но - опять же, откуда вы знаете, если читаете только поплит, совпадающий с уже существующими собственными предрассудками? FYI, ни одно из проведенный многочисленных расследований "климатгейта" не подтвердило обвинений, хотя я вполне уверен, что для вас это не причина изменить мнение. Про "доказательства теорий" - я лучше вообще воздержусь, чтобы не заводиться по поводу уровня даже общего образования публики.

[moebiuscat]

Для человека, который доказывает что "суть либерализма заключается в рассмотрении всех точек зрения" Вы восхитительно сделали насчет меня несколько "вполне уверенных" выводов, не зная обо мне практически ничего

[chugaylo]

У меня такое ощущение, что точно узнать - влияет человек на климат или нет, можно, лишь истребив человечество. Поэтому, правильнее всего предполагать, что влияет (и принимать какие-то меры), потому что иначе человечество и в самом деле может исчезнуть.

[moebiuscat]

Да, но какие меры? "Какие-то" меры полезны именно так как это звучит - т.е. абсолютно бесполезны. Учитывая их цену - даже опасны. Очень важно не ошибиться. Резкие меры в индустрии например в западном мере скажутся на качестве жизни - а в какой-нибудь Африке выльются в миллионы неспасенных жизней.

Деньги, которые могли бы потратить на "зеленые" источники энергии или на медецину, или на самом деле на очищение воздуха (не от CO2, a от реально более опасных для человека загрязнений) - просто вылетят в трубу.

Огромые деньги в науке могут быть потрачены на бессмысленные исследования вместо очень нужных.

Природа может очень пострадать от того, что гигантские средства будут тратиться на сомнительные меры, ничего для окружающей среды не делающие. А если все модели IPCC не сбылись (потепление даже если есть - а даже тут не все сходятся, то гораздо ниже чем у всех моделей), то я как-то остерегаюсь верить выводам из этих моделей.

[chugaylo]

По че6сти сказать, я тоже не уверен, что вклад человечества в потепление климата существенен. Это та ситуация, когда точно сказать - влияет человечество на климат или нет, в принципе невозможно. Можно убедиться, что НЕ влияет. Это произойдет в том случае, если вдруг наступит всемирное похолодание=)

Я бы хотел отметить одну вещь - на борьбе с глобальным потеплением человечество отрабатывает механизм совместных действий по решению конкретной проблемы. Это мне кажется важным - вне зависимости - есть эта проблема или нет.

[moebiuscat]

Как тренировка по "отрабатыванию механизма совместных действий по решению конкретной проблемы" может быть хоть как-то полезной если