Про климатологов и инквизиторов

[tyoma_cat]

Один из колумнистов "National Post", возможно, получив солнечный удар, решил плюнуть в адрес тех, кто скептичен относительно "глобального потепления". В частности он процитировал недавнюю статью о количестве ученых поддерживающих и сомевающихся в гипотезе антропогенного изменения климата: "The group that is skeptical of the evidence of man-made

Comments

[moebiuscat]

Для человека, который доказывает что "суть либерализма заключается в рассмотрении всех точек зрения" Вы восхитительно сделали насчет меня несколько "вполне уверенных" выводов, не зная обо мне практически ничего!

Браво, отличная иллюстрация.

Расследования не подвердили "теории заговора" - я в нее и не верил. Однако расследования указывают на отказ делиться информацией и "lack of transparency", и цитаты из писем очень красноречивы. Не надо быть ученым, чтобы это понять.

По поводу прогнозов. Спрашиваю, как специалиста-климатолога (Вы ведь специалист, как я понял?): Вот эти данные например - ложь или похожи на правду?
http://www.openmarket.org/2009/09/23/pnas-peer-review-or-old-boy-network/

Если расхождения между прогнозами по всем моделям ведущих климатологов планеты с специалистов по глобальному потеплению (IPCC) так неточны, причем все сильно завышены, как мы можем доверять этим ученым и этом моделям в прогнозировании будущего потепления и тем более влияния на него человека? Может быть прежде чем требовать гигантских затрат именно на сокращение CO2 (неминуемо за счет других полезных для природы вещей), нужно хотя-бы показать модели, которые смогли предсказать что-то правильно? Ведь на основании этих моделей делают выводы и о необходимости, и об эффективности предлагаемых мер?

Конечно, если эти графики - наглая ложь, то я поменяю свое мнение. Но не ранее. А оно всего лищь о том, что нужно больше доказательств, и моделей, которые работают. А инфорамция по моделям и данным должна быть открыта, как в науке и положено. А не намеренно скрываема, а потом "упс, а мы ее всю стерли" (это по может быть наиважнейшему вопросу человечества!). Механизм подгонки научных результатов под ожидаемые и механизм получения "нужных" результатов в науке я знаю не понаслышке, так что верить "британским ученым" без строгих оснований я как-то не очень готов.

И не надо левым монополизировать любовь к природе, правые ее тоже любят, про центристов я уже и не говорю. Будут убедительные данные и работающие модели, будет открытая информация - я первый буду за борьбу с потеплением.

[tyoma_cat]

Рома,

спасибо за ссылку и поддержку.

[profpr]

Вы путаете включение в рассмотрение разных точек зрения со способностью их анализировать. Если угодно, вот почему я решил, что в своем познании окружающего мира вы решили ограничиться популярной литературой.

Во-первых, ваше утверждение "Собственно задача ученых - доказать некую теорию" показывает, что вы не понимаете, что такое теория, и чем занимаются ученые. "Прогноз на 10 лет" невозможен по определению: климат есть статистический ансамбль погодных состояний за длительный срок, традиционно берется 30 лет. Утверждение "модель не точна" тривиальна: любая модель неточна. "Доказательства скомпрометированы" показывает, что человек не знает, в чем состоят "доказательства" (рискну предположить, что за оные вы принимаете работу Манна и коллег).
Если я не прав в своих рассуждениях - прошу прощения.
Я просмотрел статью, не знаю, что вы тут нашли. Что в научной среде есть склоки и группировки - вы серьезно считали, что ученые - ангелы? Вот, скажем, Ньютон много и с удовольствием гнобил Гука, означает ли это, что законов Ньютона не существует? А вот МакИнтр, на которого все ссылаются, основательно испортил жизнь Майклу Манну. Или вот еще идиотское рассуждение: если rejection rate of contributed paper >> rejection rate of all papers => PNAS don't allow to publish. Предположим, это действительно так - мало других журналов? В общем, я иду ужинать, а на будущее, я буду тем, в чем понимаю, а вы - своим делом, и воцарится в мире гармония.

[moebiuscat]

1. Не путаю. Я не о глобальной задаче квадратного ученого в вакууме. Я в смысле того, что когда ученые мне говорят, что огромные деньги из моих налогов нужно тратить на конкретные меры по CO2 а нето всем крышка, то да, задача ученого доказать что его теория верна, и что крышка грозит, причем эти меры ее предотвратят или отсрочат. Когда его модели, которые предсказывают ненормальное глобальное потепление, на сегодняшний день за прошедшие десять лет все радикально расходятся с реальностью, логично ставить под сомнение выводы и действенность предлагаемых мер. Прогнозы IPCC все расписаны на сейчас, а не на 30 лет. Если ближе 30 лет точный прогноз дать невозможно, то почему же они их делают, и почему они все ошибаются в одну сторону и настолько?

2. Данный скандал и замалчивание статьи - это не всемирный заговор, а просто еще одна ложка дегтя в и без того шаткое дело. Для меня там больше всего огорчителен факт, что насколько я понял, все три сета данных, на которых основываются все существующие модели, происходят из одного датасета, который старательно отказывались публиковать, и который после требований его увидеть, вдруг оказался стертым. Это как-то дурно пахнет. И бросает тень на все модели (которые и не сходятся, и каждый год в отчете IPCC предсказания потепления все уменьшаются и уменьшатся). Чем там кончилось? Он нашелся, или об этом комиссия решила не писать?

3. Помнится до глобального потепления, в начале 70-х ученые пугали глобальным похолоданием. Потом вдруг стали пугать потеплением... Радикально изменилась вся наука? А новое веяние доказало точность своих прогнозов? Из того, что я вижу, пока нет. Конечно все прогнозы имеют свою погрешность, но это ведь должен быть более-менее ровный разброс, а тут несколько моделей сильно ошибаются и результаты вообще не попадают в собственн ую вилку "от и до". Поправьте меня, если я что-то не так понял.

4. Я честно задаю вопросы, и я открыт для новой информации. Правые тоже манипулируют, так что об'ясните если не лень, почему я не прав и почему должен отдать свои деньги на огромные расходы без весомых доказательств.