Про климатологов и инквизиторов

[tyoma_cat]

Один из колумнистов "National Post", возможно, получив солнечный удар, решил плюнуть в адрес тех, кто скептичен относительно "глобального потепления". В частности он процитировал недавнюю статью о количестве ученых поддерживающих и сомевающихся в гипотезе антропогенного изменения климата: "The group that is skeptical of the evidence of man-made

Comments

[moebiuscat]

Как тренировка по "отрабатыванию механизма совместных действий по решению конкретной проблемы" может быть хоть как-то полезной если:

- Не поставлены конкретные цели и критерии (что считать успехом и что провалом? Как оценить КПД совместныс действий, что считать ошибками, неудачами и как учиться на этом опыте при отсутствии критериев?)

- Самые крупные "загрязнители" вроде Китая гарантированно ничего делать не будут, как и весь "третий мир". Любое сокращение на западе общей картины существенно не изменит, даже если CO2 на что-нибудь влияет.

- В результате "отработки" пострадают миллионы людей в развивающихся странах: единственный метод давления и "убеждения" их что-то сделать - это привязывание денег и кредитов на индустриализацию к новым стандартам, что вызовет резкое замедление темпов индустриализации, которая там спасает миллионы жизней. Даже элементарное электричество делает огромное улучшение в качестве жизни и здоровья (холодильники, кондиционеры, свет, грамотность и образование - все в одной цепочке).

- Вреда от вливание гигантских средств в это (а это беспрецедентно огромные суммы) будет очень много, как прямого (это наши с вами налоги, и их с удовольствием увеличат, чтобы все это оплатить) так и косвенного (средства не пойдут на более нужные вещи и более нужную науку). Слищком дорогая цена за упражнение, не так ли?

Кроме того, ООН отлично показало что никакого толку от "совместныс действий" несвязанных общими интересами стран нет, и это быстро превращается в фарс.

Так что для таких серьеаных действий все-таки должны быть адекватно сер'езные доказательства.

[chugaylo]

Всё так, но это как с Богом - части людей вполне достаточно имеющихся доказательств его существования, а другой части - нет. То есть кто-то считает доказательства влияния человечества на климат вполне серьезными.

А механизм совместных действий всё равно отрабатывать нужно, иначе центробежные силы разнесут человечество, а вместе с ним и планету.

[moebiuscat]

В корне неверно. В примере с Богом - те, кто верят не должны навязывать и принуждат тех, кто не верит к чему-либо (и наоборот). Те же, кто пытается принуждать - назыаются воинствующими религиозными фанатиками, и брать с них пример негоже. Пользуюсь вашей аналогией получается, верующие люди имеют право насильно принуждать неверующих к религиозным обрядам и пожертвованиям на церковь только потому, что уверены что им так лучше (их душа спасется).

Кроме того, лично мне достаточны весьма несложные доказательства: если строются несколько разных моделей, у каждой есть вилка прогноза "от и до", и потепление (или похолодание) происходит в течении значительного срока (10 лет например, как большиству навравших моделей) в рамках этих "вилок", то я безусловно счел бы прогнозы на основании этих моделей заслуживающих внимания. Вместе с четкой, прогнозируемой и об'ясненной взаимосвязью выброса CO2 и потепления (а тут у них тоже как-то все несходится, из того, что я видел и читал). Короче дайте мне такие два графика - и я первый буду за сокращение CO2.

Второй довод тоже спорный - я считаю, что всеобщее благо изходит из личного блага - то есть если каждый человек, город, страна в рамках свободы, закона и демократического контроля, делает то, что выгодно им, то лучше станет всем. А когда все под одну гребенку принуждаются делать что-то "для всеобщего блага", то возникает вопрос кто решает что надо делать для всеобщего блага, кто их контролирует, какая у них политическая мотивация, как это решается и кому это выгодно. ООН очень хорошо показала всю неработоспособность такого механизма. И почти все (если не все) примеры в истории когда маленькая группа решала как лучше всем - ничего путного из этого не выходило. Обычно - коммунистическая диктатура или нечто похожее, когда всем становилось одинаково плохо.

[chugaylo]

Мне кажется, дело не в том, что таких графиков не существует, а в том не существует людей, которым Вы готовы поверить, когда они эти графики представляют. В этом смысле я проводил аналогию с верой в Бога.

У человечества есть общие проблемы, сами собой они не решатся, поэтому и нужен механизм их решения. То, что действующие механизмы неудовлетворительны, не означает, что следует отказаться от самой этой задачи. Сделать это - значит, поставить человечество перед риском неминуемой гибели.

[moebiuscat]

1. Don't assume things about me. Я поверю признанным ученым, публикации которых прошли процесс peer review. Я готов поверить даже тем же ученым, которые этим занимаются сейчас (кроме тех, которые себя дискредетировали последним скандалом - но их единицы). Их же прогнозы десятилетней давности постоянно сильно расходятся с реалностью. Если их модели будут сходиться в рамках ими же определенных погрешностей - у меня не будет причины не верить их прогнозам, сделанных на основании этих моделей. А если делать прогнозы на базе моделей, которые раз за разом не сходятся (не говоря иже про знаменитый коэффицент, величина которого не базируется ни на какой теории, а вычислена только для того, чтобы картинка сошлась с реальной средней температурой), то и верить таким прогнозам у меня нет оснований. А тем более соглашаться чтобы мои налоги шли на эту недоказанную ерунду.

2. Пустые слова. Какие общие проблемы есть у человечества? Какой риск гибели? От чего? Кто вам это сказал? У разных регионов и стран - разные проблемы. Где голод, где перенаселение, где отрицательный прирост населения, где иммиграция, где эмиграция, где загрязнения а где элементарная медицина. В демократических странах проблемы эти решаются с помощью демократии - тех кто не решает, народ не выберет. Какие гуманные методы давления есть на бОльшую часть человечества в "развивающихся" странах и диктатурах? Кто согласится добровольно принять к исполнению волю, навязываемую чужими странами в своих интересах? Максимум возмобного - союзы государств, действующих в общих интересах. Так это уже есть и работает (не всегда, правда, хорошо) - ЕС, НАТО, арабская лига и т.д. Если даже в таких союзах часто не могут договориться, о чем еще может идти речь?