Фисккап и общественная производительность труда. Второй подход
У меня создалось впечатление, что с первого раза мне не удалось
достаточно убедительно показать одну простую, но очень важную вещь.
Сформулировать её можно так: в условиях сильной(*) налоговой системы производство
ограничено возможностями экономики заплатить налоги.
Поэтому возьму вторую попытку.
В комментариях мне напомнили старую притчу:
"Американец в какой-то захолустной гостинице оставляет 100 долларов администратору,
просит подготовить сдачу и идет смотреть номер. Пока он ходит вниз вверх, гостиница
расплачивается с угольщиком, угольщик с пекарем, пекарь со своим работником,
работник с проституткой, которой задолжал за два месяца, а у проститутки давно
просроченный долг перед гостиницей, куда она водит клиентов.
Американец спускается, номер не понравился, забирает 100 долларов и уезжает."
Комментатор задаётся вопросом: "а если все участники заплатят налоги?".
Действительно, может быть именно в налогах причина того, что в жизни не всё так
чудесно, как в притче, которая, кстати, примерно соответствует представлениям
некоторой части публики о целительной животворящей силе стодолларовой купюры.
Я собираюсь смоделировать момент появления чудесной купюры в ситуации, когда все
платят налоги (и при этом попытаться хоть немного сохранить прекрасное единство
времени, места и действия, которым хороша исходная притча):
Имеется захолустная деревня, населённая подданными (подданный = под данью) некоей
денежной власти. Эта власть установила там очень простую, но жёсткую налоговую
систему. Действует всего один налог, но собирается он с каждой реализации товаров
или услуг неукоснительно под угрозой страшных репрессий. Это налог на добавленную
стоимость в размере 50%.
И вот, в деревне начинается утро. Увы, у населения нет денег, Совершенно, ни одной
монеты. И грефы в тех местностях не водятся. Поэтому никто никому не может продать
товар или оказать услугу. Даже в долг, поскольку с реализации необходимо тут же
заплатить налог, а нечем. Не то чтобы население было образцово-законопослушным,
но нарушать налоговое законодательство смельчаков нет.
Так что все сидят на завалинке, курят.
Тут появляется представитель власти и распоряжается, к примеру, выкопать траншею.
И выделяет на это 100 тугриков. В расчёте сегодня же закончить все дела.
Естественно, население готово действовать эффективно и быстро, чтобы извлечь из
подвернувшейся возможности максимум эффекта прямо сегодня (и никому даже не
приходит в голову заныкать тугрик-другой под матрасом) - поскольку семьи сидят
голодными.
Можно ли в предложенных обстоятельствах получить экономически определённые, точные
ответы на пару таких вопросов:
Вопрос номер один: какой валовой региональный продукт произведёт деревня за этот день?
Вопрос номер два: какую сумму налогов увезёт представитель фискальной власти вечером?
Понаблюдаем.
Вот землекоп выкопал траншею и получил те 100 тугриков. Из них он немедленно заплатил
налог 100*0.5/(1+0.5)=33.(3) тугрика, а оставшиеся 66,(6) оставил себе. Далее он
направляется к фермеру и покупает на эту сумму у него барана. Фермер платит НДС,
а 44,(4) тугр. остаётся у него. Положим, ему срочно необходимо починить крышу сарая.
Он нанимает плотника. У плотника после уплаты налога остаётся примерно 29.6 тугр.
Ну и так далее.
Нетрудно заметить, что мы имеем простую геометрическую прогрессию вида
X * (1 + 1/1.5 + 1/(1.5)^2 + ...),
которая сходится к величине X * (1/(1-1/1.5)) = X * 3.
Поэтому ответ на первый вопрос очевиден: деревня произведёт и реализует продукта
на 300 тугриков. Столь же прост ответ и на второй вопрос: поскольку с каждой операции
взымается НДС, то представитель власти соберёт и увезёт с собой вечером
300*0.5/(1 + 0.5) = 100 тугриков.
Интуитивно эта ситуация понятна и без всяких подсчётов. Но воспринимается она (в т.ч.,
с подачи пропаганды) крайне искаженно: "власти потратили свои средства, чтобы
простимулировать спрос". Какая щедрость!
Начать с того, что власти ничего не потратили - функционер утром привёз 100 тугриков,
а вечером ровно столько же и увёз. Да он при желании может ездить в деревню с этой
купюрой ежедневно и покрыть траншеями всю округу. Она как волшебный неразменный пятак -
всё равно останется у властей.
Далее, очевидно, что спрос существует вне условий наличия или отсутствия на территории
деревни 100-тугриковой купюры. И удовлетворяется он отнюдь не подачками властей, а
трудом самого населения. Его, вообще говоря, нельзя определить как неплатёжеспособный:
люди в деревне трудоспособны и трудолюбивы, они способны удовлетворить жизненные
потребности членов своей общины и готовы это сделать. Нехватает только малости.
И это не тугрики как таковые (поскольку внутри деревни нет никакой проблемы
полностью обойтись натуральным обменом), это - дозволение властей.
Здесь, с точки зрения здраво-экономической, можно было бы поставить точку.
Но у нас есть повод продолжить рассуждения: у функционеров РФ в последнее время
появился новый топик - они переживают за неэффективность бюджетных расходов. В устах
людей, пускающих в распыл казённые триллионы, это откровенная хуцпа (ну
классическая же - "убийца своих родителей требует от суда снисхождения на том основании,
что он остался сиротой"). Ну да ладно, просто воспользуемся поводом и посмотрим в
смоделированной нами ситуации вопрос "эффективности": что произойдёт в экономике нашей
деревни в случае заведомо неэффективных расходов денежной власти.
Итак, на следующий день утром снова появляется со своими 100 тугриками представитель
власти и распоряжается закопать вырытую вчера траншею и заровнять место так, чтобы
даже не было заметно, что здесь проводились какие-то работы.
В этот день деревня снова произвела продукта на 300 тугриков, а представитель власти
увёз 100 тугриков налогов. Как бы там ни было, 600 тугриков произведённого продукта
за два дня имеется.
Возникает, однако, закономерный вопрос: а землекоп, он что, напрасно два дня копал?
Нет, совсем не напрасно - он имел заработок, обеспечил пропитание семье, а главное -
обеспечил спрос в региональной экономике. Да, он, может быть, с гораздо большим
удовольствием кому-нибудь из соседей грядки вскопал - но всякая деятельность без
уплаты налога запрещена.
Тогда что же получается, власть потратилась впустую, не получив никакой пользы?
Во-первых, никаких "трат" не произведено. 100 тугриков на месте. Они никуда не делись
(мы не рассматриваем здесь вводную, что кто-то из деревенских хитрованов припрячет
тугрик-другой на чёрный день).
Во-вторых, единственная значимая польза для власти - это власть. Мы обсуждали этот
вопрос ранее: нет сбора налогов - нет власти, а без расходов бюджета денежная система
налогообложения не работает. Это необходимое зло.
А теперь представим, что функционер как-то с утра дал себе труд задуматься.
"Что же получается, сегодня я поеду и потрачу сотку, чтобы выкопать траншею, а завтра
снова траты, чтобы её закопать. Это же вопиющая неэффективность! И потом, я что,
каторжный, ездить в это захолустье и общаться с быдлом? - лучше я смотаюсь на пару
дней в лондон в сочи, на людей посмотрю, себя покажу. Заодно обеспечу экономию
бюджетных расходов на 200 тугриков."
Каковы будут результаты этого эффективного решения?
Очевидно:
1) произведённый продукт деревни уменьшится на 600 тугриков;
2) никакой "экономии бюджета" в сравнении с нормальным порядком действий от этого
не произойдёт: количество тугриков не увеличится ни на грош.
Вот, собственно, всё, что нам нужно представлять относительно функционеров и их
эффективности.
Примечание:
*) Сильная налоговая система - устанавливающая условия, при которых:
во-первых, в каждой производственной цепочке имеется хотя бы одна точка сбора налогов;
во-вторых, налогообложение не зависит от финансового результата экономики.
Хочу сразу откомментировать это определение.
По первой части: вот человек, занимающийся частным извозом. Пропаганда таких выставляет
мерзавцами, не платящими ни копейки налогов и стремящимися на халяву воспользоваться
общественными благами. Однако, если присмотреться, то частник тратит, условно, треть
своей выручки на бензин. А в стоимости бензина более 2/3 занимают налоги - ндпи, акцизы,
НДС. Не говоря уж о том, что, заработав копеечку, человек идёт в магазин, где с него
снимут ещё 10-20% НДС. Т.е. денежная власть в любом случае облагает налогами этого
человека и его деятельность. "Дура - не дура, а свои 20-30% имею".
По второй части определения: сильная налоговая система предполагает преобладание
косвенных налогов (ндс, акцизы, ндпи), налогов на имущество и т.п. Для сравнения,
налоговая система индустриальной эпохи не была сильной: преобладали налоги на доходы
и прибыль, сбор этих налогов при ухудшении коньюнктуры (в результате действий властей
или в ходе цикла, не важно) существенно падал (эти налоги даже назывались
саморегулирующимися).
Добавление:
Хотя этот текст касается конкретной простой проблемы,
полезно учитывать, что он написан в контексте цикла:
1. Магический момент возникновения ценности денег
2. Финсистема сквозь призму налогообложения
3. К введению в "количественный вопрос"
4. О кредитных деньгах
5. Фисккап и общественная производительность труда
6. Системный фактор, определяющий погружение экономики в долги
достаточно убедительно показать одну простую, но очень важную вещь.
Сформулировать её можно так: в условиях сильной(*) налоговой системы производство
ограничено возможностями экономики заплатить налоги.
Поэтому возьму вторую попытку.
В комментариях мне напомнили старую притчу:
"Американец в какой-то захолустной гостинице оставляет 100 долларов администратору,
просит подготовить сдачу и идет смотреть номер. Пока он ходит вниз вверх, гостиница
расплачивается с угольщиком, угольщик с пекарем, пекарь со своим работником,
работник с проституткой, которой задолжал за два месяца, а у проститутки давно
просроченный долг перед гостиницей, куда она водит клиентов.
Американец спускается, номер не понравился, забирает 100 долларов и уезжает."
Комментатор задаётся вопросом: "а если все участники заплатят налоги?".
Действительно, может быть именно в налогах причина того, что в жизни не всё так
чудесно, как в притче, которая, кстати, примерно соответствует представлениям
некоторой части публики о целительной животворящей силе стодолларовой купюры.
Я собираюсь смоделировать момент появления чудесной купюры в ситуации, когда все
платят налоги (и при этом попытаться хоть немного сохранить прекрасное единство
времени, места и действия, которым хороша исходная притча):
Имеется захолустная деревня, населённая подданными (подданный = под данью) некоей
денежной власти. Эта власть установила там очень простую, но жёсткую налоговую
систему. Действует всего один налог, но собирается он с каждой реализации товаров
или услуг неукоснительно под угрозой страшных репрессий. Это налог на добавленную
стоимость в размере 50%.
И вот, в деревне начинается утро. Увы, у населения нет денег, Совершенно, ни одной
монеты. И грефы в тех местностях не водятся. Поэтому никто никому не может продать
товар или оказать услугу. Даже в долг, поскольку с реализации необходимо тут же
заплатить налог, а нечем. Не то чтобы население было образцово-законопослушным,
но нарушать налоговое законодательство смельчаков нет.
Так что все сидят на завалинке, курят.
Тут появляется представитель власти и распоряжается, к примеру, выкопать траншею.
И выделяет на это 100 тугриков. В расчёте сегодня же закончить все дела.
Естественно, население готово действовать эффективно и быстро, чтобы извлечь из
подвернувшейся возможности максимум эффекта прямо сегодня (и никому даже не
приходит в голову заныкать тугрик-другой под матрасом) - поскольку семьи сидят
голодными.
Можно ли в предложенных обстоятельствах получить экономически определённые, точные
ответы на пару таких вопросов:
Вопрос номер один: какой валовой региональный продукт произведёт деревня за этот день?
Вопрос номер два: какую сумму налогов увезёт представитель фискальной власти вечером?
Понаблюдаем.
Вот землекоп выкопал траншею и получил те 100 тугриков. Из них он немедленно заплатил
налог 100*0.5/(1+0.5)=33.(3) тугрика, а оставшиеся 66,(6) оставил себе. Далее он
направляется к фермеру и покупает на эту сумму у него барана. Фермер платит НДС,
а 44,(4) тугр. остаётся у него. Положим, ему срочно необходимо починить крышу сарая.
Он нанимает плотника. У плотника после уплаты налога остаётся примерно 29.6 тугр.
Ну и так далее.
Нетрудно заметить, что мы имеем простую геометрическую прогрессию вида
X * (1 + 1/1.5 + 1/(1.5)^2 + ...),
которая сходится к величине X * (1/(1-1/1.5)) = X * 3.
Поэтому ответ на первый вопрос очевиден: деревня произведёт и реализует продукта
на 300 тугриков. Столь же прост ответ и на второй вопрос: поскольку с каждой операции
взымается НДС, то представитель власти соберёт и увезёт с собой вечером
300*0.5/(1 + 0.5) = 100 тугриков.
Интуитивно эта ситуация понятна и без всяких подсчётов. Но воспринимается она (в т.ч.,
с подачи пропаганды) крайне искаженно: "власти потратили свои средства, чтобы
простимулировать спрос". Какая щедрость!
Начать с того, что власти ничего не потратили - функционер утром привёз 100 тугриков,
а вечером ровно столько же и увёз. Да он при желании может ездить в деревню с этой
купюрой ежедневно и покрыть траншеями всю округу. Она как волшебный неразменный пятак -
всё равно останется у властей.
Далее, очевидно, что спрос существует вне условий наличия или отсутствия на территории
деревни 100-тугриковой купюры. И удовлетворяется он отнюдь не подачками властей, а
трудом самого населения. Его, вообще говоря, нельзя определить как неплатёжеспособный:
люди в деревне трудоспособны и трудолюбивы, они способны удовлетворить жизненные
потребности членов своей общины и готовы это сделать. Нехватает только малости.
И это не тугрики как таковые (поскольку внутри деревни нет никакой проблемы
полностью обойтись натуральным обменом), это - дозволение властей.
Здесь, с точки зрения здраво-экономической, можно было бы поставить точку.
Но у нас есть повод продолжить рассуждения: у функционеров РФ в последнее время
появился новый топик - они переживают за неэффективность бюджетных расходов. В устах
людей, пускающих в распыл казённые триллионы, это откровенная хуцпа (ну
классическая же - "убийца своих родителей требует от суда снисхождения на том основании,
что он остался сиротой"). Ну да ладно, просто воспользуемся поводом и посмотрим в
смоделированной нами ситуации вопрос "эффективности": что произойдёт в экономике нашей
деревни в случае заведомо неэффективных расходов денежной власти.
Итак, на следующий день утром снова появляется со своими 100 тугриками представитель
власти и распоряжается закопать вырытую вчера траншею и заровнять место так, чтобы
даже не было заметно, что здесь проводились какие-то работы.
В этот день деревня снова произвела продукта на 300 тугриков, а представитель власти
увёз 100 тугриков налогов. Как бы там ни было, 600 тугриков произведённого продукта
за два дня имеется.
Возникает, однако, закономерный вопрос: а землекоп, он что, напрасно два дня копал?
Нет, совсем не напрасно - он имел заработок, обеспечил пропитание семье, а главное -
обеспечил спрос в региональной экономике. Да, он, может быть, с гораздо большим
удовольствием кому-нибудь из соседей грядки вскопал - но всякая деятельность без
уплаты налога запрещена.
Тогда что же получается, власть потратилась впустую, не получив никакой пользы?
Во-первых, никаких "трат" не произведено. 100 тугриков на месте. Они никуда не делись
(мы не рассматриваем здесь вводную, что кто-то из деревенских хитрованов припрячет
тугрик-другой на чёрный день).
Во-вторых, единственная значимая польза для власти - это власть. Мы обсуждали этот
вопрос ранее: нет сбора налогов - нет власти, а без расходов бюджета денежная система
налогообложения не работает. Это необходимое зло.
А теперь представим, что функционер как-то с утра дал себе труд задуматься.
"Что же получается, сегодня я поеду и потрачу сотку, чтобы выкопать траншею, а завтра
снова траты, чтобы её закопать. Это же вопиющая неэффективность! И потом, я что,
каторжный, ездить в это захолустье и общаться с быдлом? - лучше я смотаюсь на пару
дней в лондон в сочи, на людей посмотрю, себя покажу. Заодно обеспечу экономию
бюджетных расходов на 200 тугриков."
Каковы будут результаты этого эффективного решения?
Очевидно:
1) произведённый продукт деревни уменьшится на 600 тугриков;
2) никакой "экономии бюджета" в сравнении с нормальным порядком действий от этого
не произойдёт: количество тугриков не увеличится ни на грош.
Вот, собственно, всё, что нам нужно представлять относительно функционеров и их
эффективности.
Примечание:
*) Сильная налоговая система - устанавливающая условия, при которых:
во-первых, в каждой производственной цепочке имеется хотя бы одна точка сбора налогов;
во-вторых, налогообложение не зависит от финансового результата экономики.
Хочу сразу откомментировать это определение.
По первой части: вот человек, занимающийся частным извозом. Пропаганда таких выставляет
мерзавцами, не платящими ни копейки налогов и стремящимися на халяву воспользоваться
общественными благами. Однако, если присмотреться, то частник тратит, условно, треть
своей выручки на бензин. А в стоимости бензина более 2/3 занимают налоги - ндпи, акцизы,
НДС. Не говоря уж о том, что, заработав копеечку, человек идёт в магазин, где с него
снимут ещё 10-20% НДС. Т.е. денежная власть в любом случае облагает налогами этого
человека и его деятельность. "Дура - не дура, а свои 20-30% имею".
По второй части определения: сильная налоговая система предполагает преобладание
косвенных налогов (ндс, акцизы, ндпи), налогов на имущество и т.п. Для сравнения,
налоговая система индустриальной эпохи не была сильной: преобладали налоги на доходы
и прибыль, сбор этих налогов при ухудшении коньюнктуры (в результате действий властей
или в ходе цикла, не важно) существенно падал (эти налоги даже назывались
саморегулирующимися).
Добавление:
Хотя этот текст касается конкретной простой проблемы,
полезно учитывать, что он написан в контексте цикла:
1. Магический момент возникновения ценности денег
2. Финсистема сквозь призму налогообложения
3. К введению в "количественный вопрос"
4. О кредитных деньгах
5. Фисккап и общественная производительность труда
6. Системный фактор, определяющий погружение экономики в долги