О деньгах. Уравнение Фишера-Кудрина
Меня несказанно удивил человек, не поленившийся написать чуть не десяток постов
об уравнении Фишера и его исправлениях.
Разговор о деньгах необходим, несомненно. Это один из важнейших вопросов, на
который "наука" экономика ответа не даёт и давать явно не собирается.
Но попытки излечь из текста то, чего в нём не содержится (а это натуральный
талмудизм, скользкая и бесперспективная дорожка1), удивляют. Ну не работает
это уравнение за пределами самых общих соображений: да, увеличение количества
товаров, скорее всего, потребует увеличения денежной массы, - а дальше-то что;
исправляй - не исправляй, всё равно будешь рассматривать графики денежных
агрегатов, образовавшиеся после всяческих "антикризисных" мер, с тупым
изумлением.
Ещё больше удивляет другое. Разбирая по буквам текст, относящийся к другой
реальности2, люди упорно игнорируют реальность, их окружающую.
А реальность предъявляет нам сегодня некую очевидность - факты и
обстоятельства, настолько бросающиеся в глаза, что игнорировать их довольно
сложно; настолько выделяющиеся в своей определенности, что их не требуется
разжёвывать в академических учебниках. Эта очевидность прямо и ясно даёт
ответ, почему пресловутое уравнение Фишера никак не может дать "количественной
теории денег".
Предлагаю внимательно всмотреться в такое удивительное явление нашей реальности,
как беспрецедентные по масштабам (и невероятные по топорности исполнения)
злоупотребления денежных властей РФ.
Какой вывод должен сделать наблюдатель, видя многолетний профицит бюджета,
доходящий порой до совершенно неприличных 12-15% ВВП, сопровождающийся
одновременной несмолкаемой истерической борьбой с "непроцентными расходами"?
Поскольку денежные власти не в состоянии мотивированно ответить на вопрос,
зачем они изо всех сил упорно выбивают налоги, если не собираются их
тратить, раз уж стало само собой разумеющимся, что самоцелью бюджетного процесса
является не перераспределение общественного продукта (- те самые непроцентные
расходы), как утверждает легенда прикрытия, а нечто иное, то, очевидно, не
следует искать излишних сущностей, а необходимо принять всё как оно есть.
Самоцелью бюджетного процесса является сбор налогов.
Расходы бюджета есть лишь средство возобновить возможность сбора налогов в
следующем цикле, поскольку (в отличие от натурального налогообложения) в
экономике нет самостоятельного источника средств платежа налогов.
Как ни странно, в этом есть логика, жесткая логика, хоть и радикально отличная
от той, на которую рассчитывают субъекты экономики.
С точки зрения денежных властей, деньги (их ценность) создаются не в момент,
когда они сходят с печатного станка, а в тот момент, когда они собираются
налогами. Именно сбор налогов и есть момент принуждения, обеспечивающий в
экономике нужное действие, именно он является самоцелью денежных властей.
И неприятной обязанностью для денежных властей расходы бюджета являются не
потому вовсе, что могут, например, разогнать инфляцию, а потому, что, снижая
уровень усилий, требующийся субъектам экономики для того, чтобы расплатиться по
налогам, заставляют проскальзывать механизм принуждения, трансляции насилия в
экономику из внеэкономической сферы.
Сложившаяся из легенды прикрытия картинка - ЦБ является источником денег и
регулятором, а правительство, минфин, всего лишь пытается обеспечить налогами
расходы бюджета - разваливается на глазах. ЦБ, оказывается, вовсе не источник
денег, даже ни в малейшей степени, это герметичный резервуар, изолирующий активы
денежных властей от субъектов экономики; основная задача минфина - сбор налогов;
ценность денег появляется не в обмене, а в момент сбора налогов3.
Без налоговой системы всё то, что называется деньгами, превращается в тыкву
раньше двенадцатого удара: современные деньги - в макулатуру, золотые - в
простой товар, золотодевизные - в банальные складские расписки.
Я понимаю, что без ссылок на авторитетные тексты заявления о наличии
инвертированной, зеркальной логики у денежных властей не прокатят.
Но, соглашаясь или не соглашаясь с этими предположениями и рассуждениями,
невозможно игнорировать очевидность - участие денег, денежной массы,
одновременно с циклом обмена в налоговом цикле.
И только очень упёртый в текст человек может пытаться изобразить "количественную
теорию денег" введением поправок в уравнение Фишера, полностью игнорируя наличие
второго цикла.
Тем более, что налоговый цикл является более жестким и более связывающим в
отношении денег, чем цикл обмена. Этот момент стоит обсудить.
Во-первых, участие денег в процессе обмена - факультативно. Это вопрос удобства.
Товар при необходимости легко может быть обменен на другой товар или взят в
кредит. Участие денег в налоговом цикле - обязательно. Невозможно ничем, кроме
денег, погасить задолженность по налогам.
Во-вторых, сделки в цикле обмена в значительной степени добровольны. Отказ от
сделки (например, по причине отсутствия необходимых денег) обычно ничем не
грозит.
Налоговые платежи принудительны. Отказ от своевременного налогового платежа
означает существенные санкции, которых стараются избегнуть изо всех сил.
В третьих, обмен, и хозяйственные операции вообще, включая внутреннее
кредитование, не оказывают влияния на размер денежной базы.
Налоговый платёж уменьшает на свою сумму объем денежной базы. Без разницы,
делается этот платёж золотой монетой, которая бросается в сундуки казны и тем
самым выводится из оборота до того момента, когда распорядитель захочет
её достать, - или электронным перечислением на счета казначейства - с тем же
самым результатом (если кто думает, что по налогам можно расплатиться кредитными
деньгами, из агрегата М2, объясняю: эти деньги по факту платежа всё равно
спишутся из денежной базы, из графы "остатки по счетам" - если не в банке, где
держится регулярный расчетный счет, так в банке, в котором взят кредит4).
Последнее обстоятельство позволяет сделать некоторые количественные выводы
из наличия налогового цикла - оценить нижнюю возможную границу денежной массы.
Представим, что все, без исключения, налоги и обязятельные платежи в бюджет
платятся единовременно, один день в году.
И, например, срок этого платежа - завтра, 26 ноября.
Сколько денег должны заранее зарезервировать на своих счетах субъекты экономики
и перечислить в один день?
Сориентируемся на цифры бюджета 2011 года. Доходы консолидированного бюджета
(федерального, региональных плюс внебюджетных фондов5) за 11-й год
составляют 20.8 трлн. руб. Предположим, что в этом году предстоит выплатить
столько же.
Итак, завтра субъектам экономики нужно заплатить в бюджет 20.8 трлн.руб.
Такой платеж исполнить невозможно физически, поскольку вся денежная база в РФ
составляет (на 1.11.12) 8.05 трлн. руб. (как показано выше, налоговый платёж
означает уменьшение денежной базы на его сумму).
Физически невозможно исполнить даже полугодовой платёж в 10.4 трлн.руб.
Представим табличку грубой оценки нижней границы денежной базы от периодичности
налоговых платежей:
Периодичность платежейОценка, трлн.руб.
12 мес. 20.8
6 мес. 10.4
4 мес. 6.93
3 мес. 5.2
2 мес. 3.47
1 мес. 1.73
Эти цифры есть именно грубая оценка снизу, поскольку помимо налогового цикла
денежная масса должна обслуживать экономический оборот, а в отсутствии такового,
понятно, невозможен и сбор налогов.
Потом, расписание налоговых платежей не определяет полностью скорость оборота в
налоговом цикле. Задержка происходит во-первых, от того, что деньги,
возвращаемые из бюджета, проходят до плательщика налога через несколько рук.
Во-вторых, денежные власти в значительной степени могут варьировать эту скорость.
Например, типичная практика эрефийского минфина - зажимать бюджетные платежи с
начала года и выбрасывать их в декабре.
Хорошую иллюстрацию необходимости резервировать значительные суммы для
очередных налоговых платежей можно найти в недавней истории - несколько лет
назад, когда платежи НДС осуществлялись поквартально, к двадцатым числам
первого месяца каждого квартала раза в полтора-два от нормы
увеличивался показатель "остатки на счетах" и это резервирование имело явное,
всеми учитываемое, влияние на валютный и фондовый рынок.
На рисунке представлена иллюстрация к обороту денег в двух одновременных
циклах.
Таким образом, мы получаем зависимость оценки нижней границы денежной базы
от скорости оборота в налоговом цикле:
MR = T,
где М - денежная масса,
R - скорость оборота в налоговом цикле,
T - годовая сумма налоговых сборов.
Сформулировать это уравнение без той очевидности, что была создана
титаническими усилиями эрефийских денежных властей последние лет десять, было бы
весьма нетривиальной задачей. Поэтому мы обязаны назвать это уравнение
уравнением Фишера-Кудрина, в честь лучшего министра финансов, за его
исключительный вклад в доведение до сведения широкой публики существенных аспектов
финансовой механики.
_______________________
1) сливки уже сняты, лучших образчиков талмудизма не превзойти - тех, напр.,
в которых идеологическая обслуга ельцинистского режима использовала уравнение
обмена как жупел, прикрывая саботаж экономики страны (см. бессмертный
памятник шарлатанства им. Б.Львина: "экономика есть формальная наука,
изучающая поведение монетарной пропорции").
2) текст Фишера относится к эпохе золотого стандарта. Нынешние мусорные деньги
никто из "классических" экономистов в здравом уме не согласился бы признать
деньгами. Сюрприз: с точки зрения К.Маркса мы живём в безденежном мире; по
крайней мере, один пункт его программы выполнен!
3) смысл золотого стандарта, в соответствии с инвертированной логикой, не в том,
чтобы обеспечить экономике стабильную валюту, а в том, чтобы в качестве налогов
невозможно было впарить нечто левое, чтобы налоги собирались в весе золота
4) таким образом, налогововый цикл определяет чёткую границу между деньгами и
не-деньгами. Деньги - это то, чем можно расплатиться по налогам. Упрощенно
говоря, остатки на счетах банков в ЦБ и наличные в обращении. Денежные агрегаты
(по сути, индикаторы суммы активов в экономике) типа М2, М3 впрямую не влияют
на ценность денег
5) учитываем все, поскольку все хранятся на счетах казначейства в ЦБ
об уравнении Фишера и его исправлениях.
Разговор о деньгах необходим, несомненно. Это один из важнейших вопросов, на
который "наука" экономика ответа не даёт и давать явно не собирается.
Но попытки излечь из текста то, чего в нём не содержится (а это натуральный
талмудизм, скользкая и бесперспективная дорожка1), удивляют. Ну не работает
это уравнение за пределами самых общих соображений: да, увеличение количества
товаров, скорее всего, потребует увеличения денежной массы, - а дальше-то что;
исправляй - не исправляй, всё равно будешь рассматривать графики денежных
агрегатов, образовавшиеся после всяческих "антикризисных" мер, с тупым
изумлением.
Ещё больше удивляет другое. Разбирая по буквам текст, относящийся к другой
реальности2, люди упорно игнорируют реальность, их окружающую.
А реальность предъявляет нам сегодня некую очевидность - факты и
обстоятельства, настолько бросающиеся в глаза, что игнорировать их довольно
сложно; настолько выделяющиеся в своей определенности, что их не требуется
разжёвывать в академических учебниках. Эта очевидность прямо и ясно даёт
ответ, почему пресловутое уравнение Фишера никак не может дать "количественной
теории денег".
Предлагаю внимательно всмотреться в такое удивительное явление нашей реальности,
как беспрецедентные по масштабам (и невероятные по топорности исполнения)
злоупотребления денежных властей РФ.
Какой вывод должен сделать наблюдатель, видя многолетний профицит бюджета,
доходящий порой до совершенно неприличных 12-15% ВВП, сопровождающийся
одновременной несмолкаемой истерической борьбой с "непроцентными расходами"?
Поскольку денежные власти не в состоянии мотивированно ответить на вопрос,
зачем они изо всех сил упорно выбивают налоги, если не собираются их
тратить, раз уж стало само собой разумеющимся, что самоцелью бюджетного процесса
является не перераспределение общественного продукта (- те самые непроцентные
расходы), как утверждает легенда прикрытия, а нечто иное, то, очевидно, не
следует искать излишних сущностей, а необходимо принять всё как оно есть.
Самоцелью бюджетного процесса является сбор налогов.
Расходы бюджета есть лишь средство возобновить возможность сбора налогов в
следующем цикле, поскольку (в отличие от натурального налогообложения) в
экономике нет самостоятельного источника средств платежа налогов.
Как ни странно, в этом есть логика, жесткая логика, хоть и радикально отличная
от той, на которую рассчитывают субъекты экономики.
С точки зрения денежных властей, деньги (их ценность) создаются не в момент,
когда они сходят с печатного станка, а в тот момент, когда они собираются
налогами. Именно сбор налогов и есть момент принуждения, обеспечивающий в
экономике нужное действие, именно он является самоцелью денежных властей.
И неприятной обязанностью для денежных властей расходы бюджета являются не
потому вовсе, что могут, например, разогнать инфляцию, а потому, что, снижая
уровень усилий, требующийся субъектам экономики для того, чтобы расплатиться по
налогам, заставляют проскальзывать механизм принуждения, трансляции насилия в
экономику из внеэкономической сферы.
Сложившаяся из легенды прикрытия картинка - ЦБ является источником денег и
регулятором, а правительство, минфин, всего лишь пытается обеспечить налогами
расходы бюджета - разваливается на глазах. ЦБ, оказывается, вовсе не источник
денег, даже ни в малейшей степени, это герметичный резервуар, изолирующий активы
денежных властей от субъектов экономики; основная задача минфина - сбор налогов;
ценность денег появляется не в обмене, а в момент сбора налогов3.
Без налоговой системы всё то, что называется деньгами, превращается в тыкву
раньше двенадцатого удара: современные деньги - в макулатуру, золотые - в
простой товар, золотодевизные - в банальные складские расписки.
Я понимаю, что без ссылок на авторитетные тексты заявления о наличии
инвертированной, зеркальной логики у денежных властей не прокатят.
Но, соглашаясь или не соглашаясь с этими предположениями и рассуждениями,
невозможно игнорировать очевидность - участие денег, денежной массы,
одновременно с циклом обмена в налоговом цикле.
И только очень упёртый в текст человек может пытаться изобразить "количественную
теорию денег" введением поправок в уравнение Фишера, полностью игнорируя наличие
второго цикла.
Тем более, что налоговый цикл является более жестким и более связывающим в
отношении денег, чем цикл обмена. Этот момент стоит обсудить.
Во-первых, участие денег в процессе обмена - факультативно. Это вопрос удобства.
Товар при необходимости легко может быть обменен на другой товар или взят в
кредит. Участие денег в налоговом цикле - обязательно. Невозможно ничем, кроме
денег, погасить задолженность по налогам.
Во-вторых, сделки в цикле обмена в значительной степени добровольны. Отказ от
сделки (например, по причине отсутствия необходимых денег) обычно ничем не
грозит.
Налоговые платежи принудительны. Отказ от своевременного налогового платежа
означает существенные санкции, которых стараются избегнуть изо всех сил.
В третьих, обмен, и хозяйственные операции вообще, включая внутреннее
кредитование, не оказывают влияния на размер денежной базы.
Налоговый платёж уменьшает на свою сумму объем денежной базы. Без разницы,
делается этот платёж золотой монетой, которая бросается в сундуки казны и тем
самым выводится из оборота до того момента, когда распорядитель захочет
её достать, - или электронным перечислением на счета казначейства - с тем же
самым результатом (если кто думает, что по налогам можно расплатиться кредитными
деньгами, из агрегата М2, объясняю: эти деньги по факту платежа всё равно
спишутся из денежной базы, из графы "остатки по счетам" - если не в банке, где
держится регулярный расчетный счет, так в банке, в котором взят кредит4).
Последнее обстоятельство позволяет сделать некоторые количественные выводы
из наличия налогового цикла - оценить нижнюю возможную границу денежной массы.
Представим, что все, без исключения, налоги и обязятельные платежи в бюджет
платятся единовременно, один день в году.
И, например, срок этого платежа - завтра, 26 ноября.
Сколько денег должны заранее зарезервировать на своих счетах субъекты экономики
и перечислить в один день?
Сориентируемся на цифры бюджета 2011 года. Доходы консолидированного бюджета
(федерального, региональных плюс внебюджетных фондов5) за 11-й год
составляют 20.8 трлн. руб. Предположим, что в этом году предстоит выплатить
столько же.
Итак, завтра субъектам экономики нужно заплатить в бюджет 20.8 трлн.руб.
Такой платеж исполнить невозможно физически, поскольку вся денежная база в РФ
составляет (на 1.11.12) 8.05 трлн. руб. (как показано выше, налоговый платёж
означает уменьшение денежной базы на его сумму).
Физически невозможно исполнить даже полугодовой платёж в 10.4 трлн.руб.
Представим табличку грубой оценки нижней границы денежной базы от периодичности
налоговых платежей:
Периодичность платежейОценка, трлн.руб.
12 мес. 20.8
6 мес. 10.4
4 мес. 6.93
3 мес. 5.2
2 мес. 3.47
1 мес. 1.73
Эти цифры есть именно грубая оценка снизу, поскольку помимо налогового цикла
денежная масса должна обслуживать экономический оборот, а в отсутствии такового,
понятно, невозможен и сбор налогов.
Потом, расписание налоговых платежей не определяет полностью скорость оборота в
налоговом цикле. Задержка происходит во-первых, от того, что деньги,
возвращаемые из бюджета, проходят до плательщика налога через несколько рук.
Во-вторых, денежные власти в значительной степени могут варьировать эту скорость.
Например, типичная практика эрефийского минфина - зажимать бюджетные платежи с
начала года и выбрасывать их в декабре.
Хорошую иллюстрацию необходимости резервировать значительные суммы для
очередных налоговых платежей можно найти в недавней истории - несколько лет
назад, когда платежи НДС осуществлялись поквартально, к двадцатым числам
первого месяца каждого квартала раза в полтора-два от нормы
увеличивался показатель "остатки на счетах" и это резервирование имело явное,
всеми учитываемое, влияние на валютный и фондовый рынок.
На рисунке представлена иллюстрация к обороту денег в двух одновременных
циклах.
Таким образом, мы получаем зависимость оценки нижней границы денежной базы
от скорости оборота в налоговом цикле:
MR = T,
где М - денежная масса,
R - скорость оборота в налоговом цикле,
T - годовая сумма налоговых сборов.
Сформулировать это уравнение без той очевидности, что была создана
титаническими усилиями эрефийских денежных властей последние лет десять, было бы
весьма нетривиальной задачей. Поэтому мы обязаны назвать это уравнение
уравнением Фишера-Кудрина, в честь лучшего министра финансов, за его
исключительный вклад в доведение до сведения широкой публики существенных аспектов
финансовой механики.
_______________________
1) сливки уже сняты, лучших образчиков талмудизма не превзойти - тех, напр.,
в которых идеологическая обслуга ельцинистского режима использовала уравнение
обмена как жупел, прикрывая саботаж экономики страны (см. бессмертный
памятник шарлатанства им. Б.Львина: "экономика есть формальная наука,
изучающая поведение монетарной пропорции").
2) текст Фишера относится к эпохе золотого стандарта. Нынешние мусорные деньги
никто из "классических" экономистов в здравом уме не согласился бы признать
деньгами. Сюрприз: с точки зрения К.Маркса мы живём в безденежном мире; по
крайней мере, один пункт его программы выполнен!
3) смысл золотого стандарта, в соответствии с инвертированной логикой, не в том,
чтобы обеспечить экономике стабильную валюту, а в том, чтобы в качестве налогов
невозможно было впарить нечто левое, чтобы налоги собирались в весе золота
4) таким образом, налогововый цикл определяет чёткую границу между деньгами и
не-деньгами. Деньги - это то, чем можно расплатиться по налогам. Упрощенно
говоря, остатки на счетах банков в ЦБ и наличные в обращении. Денежные агрегаты
(по сути, индикаторы суммы активов в экономике) типа М2, М3 впрямую не влияют
на ценность денег
5) учитываем все, поскольку все хранятся на счетах казначейства в ЦБ