История с Пусси Райот как форма эксперимента Милгрэма

[turtle_t]

Вот такая у нас средняя температура по палате: 47 процентов россиян, из тех, кто слышал про «панк-молебен», считают, что будет правильно, если их посадят в тюрьму 7 лет. Это вместо того, чтобы немедленно выпустить и извиниться, как уже давно надо было сделать.

Причём тут Милгрэм и его самый знаменитый психологический эксперимент 20-го века?

Comments

[ya_exidna]

Очень интересно, спасибо.

[turtle_t]

А мне очень приятно, спасибо.

[ya_exidna]

Я еще подумала, что те люди, которые соглашались на эксперимент, могли быть изначально настроены на то, чтобы что-то самим себе и окружающим "доказать", "преодолеть жалость", например, ради высокой идеи и науки - какая-то такая мотивация могла быть. Хотя, по сути, это то же самое, о чем вы написали, конечно.

[a_grabenich]

Мне очень понравилось Ваше рассуждение об эксперименте Милгрэма. Я с Вами абсолютно согласен

[evelina_de_lain]

Абсолютно согласна, вы хорошо написали.

[a_grabenich]

Спасибо!

[turtle_t]

О, какой интересный взгляд. Я, пожалуй, тоже соглашусь с Вами.

[gala_vrublevska]

В этом посте слишком сильный акцент на том, что россияне жаждут крови и хотят, чтобы хулиганок засадили на 7 лет. А как альтернатива - предлагается извиниться перед ними.
Большинство из моего окружения считают, что девицам хватило бы и двух недель общественно-полезных работ, и наказать бы быстро и неотвратимо.

Разве в цивилизованных странах не штрафуют, например, тех, кто устраивает шум в доме после определенного позднего часа или в других невинных вроде бы случаях нарушения общественного порядка?

[turtle_t]

Да, Галя, штрафуют. Это очень правильное слово ты вспомнила. Именно оштрафовать пусек и надо было. Не больше и не меньше. Более строгие наказания за преступление такого рода -- это в наше время моветон.

[ya_exidna]

Я так поняла, что там и штрафовать не за что было: они не нарушали буквы закона и общественного порядка. Даже ничьих чуЙвств-с не оскорбляли: в храме никого не было, это уж потом все "оскорбились" - через интернет. :)
Выгнали бы их оттуда - и всё.

[isya]

я не помню, читал ли собственно интерпретацию Милгрэма. но то, что я про нее думал - оно как-то не отличается от Вашей (и, видимо, от интерпретации Хаслама

[turtle_t]

Милгрэм может так и понимал, но книжку свою он назвал вполне однозначно: Obedience to Authority: An Experimental View. И так и пошло: у кого ни спроси, про что эсперимент Милгрэма -- "про обидиенс". Вот и Вики про это же пишет - про подчинение авторитету.

Четвёртая фраза и впрямь самая провоцирующая. Но ведь она же и единственная, которая является прямым приказом. Но про непрямые воздействия я конечно тоже согласна.

[isya]

мне название кажется вполне хорошим первым приближением, честно говоря. если начать разбираться внимательнее - то, конечно, картина сложнее.
хотя, может быть, у меня фантазии просто не хватает? :) может быть, Вы придумаете какое-нибудь альтернативное короткое название, которое бы больше подошло? :) если получится - тогда это сразу покажет, что я неправ :)

[frau_derrida]

гхм, ну по мне подчинение "идее науки" - это точно такое подчинение авторитету, как и подчинение конкретному мужику в белом халате, эту науку воплощающему.

[ask_robert]

Огромным недостатком работ Милгрема, на мой взгляд, остается его сосредоточенность на изменении условий экспериментов без учета того, а на кем конкретно проводится эксперимент.

Кто, собственно, эти люди? Вот даже Вы, внимательно изучив экспериментальную часть (в таком объеме я еще не встречал описаний), все время пишете - 65%, 40%, 10% испытуемых. А кто они такие? Это ясно, что от условий эксперимента часть людей идет до конца, часть отказывается, но почему, собственно, эта часть отказалась, а другая - согласилась?

К тому же, преступления фашизма не заключались лишь в том, что они следовали преступным приказам из-за великой идеи. Они еще фотографии повешенных домой отправляли. Рисовались перед своими бюргершами на фоне расстрелянных партизан в точности как охотники на фоне убитых слонов. Эти люди на самом деле не считали врагов за людей как таковых. Это глубже, чем простая пропаганда и эксперименты Милгрема. А он ставит между ними знак равенства. И это вторая серьезнейшая ошибка Милгерма.

[turtle_t]

Сам Милгрэм проводил этот эксперимент много раз, а после него другие его повторяли, в разных странах и обстоятельствах. Результаты везде были примерно одинкаковые. Ну, не 65%, так 60. Но больше половины

[reader59]

"Приставание на улице" в общем случае репрезентативной выборки не дает, так что вопрос о чистоте эксперимента не снят.
Но вообще-то у Милграма про возможности самостоятельного мышления в экстремальной ситуации. Разговор с социологом столь же большим экстримом считать сложно, потому и предложенная параллель, мягко говоря, обсуждаема.
Интересно было бы сравнить ответы россиян с ответами аналогичных выборок в странах, серьезно отличающихся от России по уровню развития как вверх, так и вниз. В качестве гипотезы предположу, что отражаемые ответами национальные особенности мышления тут первичны, и что где-то должен быть качественный переход, отделяющий страны, способные к продуктивной организации общества, от печального большинства. И оч.интересно было бы посмотреть, с чем это коррелирует, - правда, результаты в этом вопросе могут быть уж вовсе неполиткорректны.

[ask_robert]

Это все интересно, но из Вашего текста так и не последовал ответ на вопрос: почему, собственно, эта часть отказалась, а другая - согласилась