История с Пусси Райот как форма эксперимента Милгрэма
Вот такая у нас средняя температура по палате: 47 процентов россиян, из тех, кто слышал про «панк-молебен», считают, что будет правильно, если их посадят в тюрьму 7 лет. Это вместо того, чтобы немедленно выпустить и извиниться, как уже давно надо было сделать.
Причём тут Милгрэм и его самый знаменитый психологический эксперимент 20-го века? ( Read more... )
Причём тут Милгрэм и его самый знаменитый психологический эксперимент 20-го века? ( Read more... )
Да и лодей для таких экспериментов набирают обычно примерно одним и тем же способом -- случайно. Например, пристают к людям буквально на улице и кто-то, у кого есть время и интерес, соглашается. Или студентам предлагают.
Кстати, сначала было подозрение, что женщины покажут другие результаты, более милосердные. Но нет, всё то же. С другой стороны, безусловно, люди делятся на группы по тому, как они в этом эксперименте себя ведут. Но это деление не совпадает с границами по полу или там по профессии. Две вещи самые важные, из-за которых происхзодид деление. Кроме упомянутой эмпатии, ещё, скажме так, властность. Но с ней сложнее, чем в одном предложении можно сформулировать.
Кстати, Милгрэм, когда начинал эту петрушку, думал, что найдётся один процент садистов -- таких вот, которые фотографии на фоне трупов будут домой посылать. Ну, и каково же было его удивление... Это я к тому, что садисты, психопаты и те, кому нравится убивать, если можно и безнаказанно -- такое тоже есть, и в войну их наверх выбрасывает. Но есть и другие.
Кстати, есть и другие эсперименты (и наблюдения), согласно котором огромный процент людей хотя бы иногда вполне всерьёз если не вынашивает, то вымечтывает планы убийства кого-то конкретного, кто им уж очень сильно насолил. Но это, конечно, мы уже о другом.
Reply
Но вообще-то у Милграма про возможности самостоятельного мышления в экстремальной ситуации. Разговор с социологом столь же большим экстримом считать сложно, потому и предложенная параллель, мягко говоря, обсуждаема.
Интересно было бы сравнить ответы россиян с ответами аналогичных выборок в странах, серьезно отличающихся от России по уровню развития как вверх, так и вниз. В качестве гипотезы предположу, что отражаемые ответами национальные особенности мышления тут первичны, и что где-то должен быть качественный переход, отделяющий страны, способные к продуктивной организации общества, от печального большинства. И оч.интересно было бы посмотреть, с чем это коррелирует, - правда, результаты в этом вопросе могут быть уж вовсе неполиткорректны.
Reply
Опыт Милгрема проводили многие, и так и не вывели закономерности, по какой причине одни люди соглашаются, а другие отказываются. И это невозможно сделать, пока объекты исследования не параметризованы, пока так и будут опираться на "случайную выборку". Делить людей по полу и профессии - это всего лишь чуть-чуть изменять характер все той же случайной выборки. Мы не узнаем причину явления, пока не откажется от принципа случайности.
Эмпатия и властность - это характеристики скорее мифические, чем реальные, ведь их наличие или отсутствие опять можно выявить лишь тестированием через опросники, и что находится в основе тех же эмпатии и властности - тоже еще надо выяснить.
"лодей для таких экспериментов набирают обычно примерно одним и тем же способом -- случайно. Например, пристают к людям буквально на улице"
Ну Вы же понимаете, что это уже не случайная выборка? ) Случайно - это когда по телефонному справочнику разыграют и процент отказавшихся будет менее допустимых величин. Сам факт, что человек с улицы ни с того ни с сего проявит желание участвовать в эксперименте, уже каким-то образом отличает его от тех, кто ни в какую не согласится на "приколы" ученых.
Reply
Касаемо закономерностей и причин -- это совсем другая задача, причём, вряд ли решаемая на все сто процентов. Задача Милгрэма и других эспериментальных психологов -- выявить, как оно есть. А почему оно так есть -- вообще говоря, не вопрос. Потому что самый честный ответ на него "потому". Причем, в любой настоящей науке. Наука не занимается поиском ответов на вопрос "почему", она отвечает на вопросы, "что" и "как".
Психология иногда занимается спекуляциями на эту тему, но и то, современная психология делает это крайне осторожно, на уровне "может быть то или может быть это". А главное, это неважно. Важно, что делать теперь.
Эмпатия -- очень реальная характеристика. Властность -- вообще не характеристика, а только намёк на букет характеристик, о котором надо отдельно говорить (и в принципе я планирую это сделать когда-нибудь).
Reply
Разве? Всегда был уверен, что и есть главная задача науки - выявить причинность явлений, закономерности. Разве мы не выяснили в конце концов, почему небо голубое и вода мокрая?
"Эмпатия -- очень реальная характеристика."
Такая же, как уровень сахара в крови? ) Это не совсем та реальность,о которой я говорю. Реальность можно пощупать. Измерить в сантиметрах и взвесить в граммах. А что касается эмпатии, то я не знаю, в каких единицах она измеряется. И существует ли эмпатометр.
"Психология иногда занимается спекуляциями на эту тему"
Вот я тоже бы хотел, чтобы психологи перестали спекулировать, и выдали какой-нибудь серьезный результат. А то даже с IQ и то не ясно, что они там считают при помощи своих тестов, какие именно физиологические параметры работы мозга... Даже спорят до сих пор, что это такое. И ведь что интересно - ну никак не придут к единому мнению. И вот за что ни возьми - все у них так. Вот почему мне нравятся, не смотря на критику, эксперименты Милгрема? Он сделал первый шаг при помощи хорошей методики, выявил нечто. И вот пойти бы дальше... Но нет. (
Reply
Leave a comment