Re: Я понимаю Ваш восторг, но...stasOctober 14 2012, 09:26:50 UTC
Рудольфа Сикорски, если мы помним, этот подход довёл до паранойи и убийства. Что же касается оправдания любых вольностей спецслужб тем, что они берегут нас от неведомых ужасов, причём ужасы чем неведомее, тем ужаснее - то мне представляется, что без пристального внешнего контроля и жестокого отсечения любой самодеятельности и попытки манипуляции спецслужбы очень быстро сами становятся одним из самых ужасных ужасов. Если доказательства есть - надо их предьявлять. Если нет - оставить кулуары в кулуарах.
Re: Я понимаю Ваш восторг, но...stasOctober 14 2012, 17:54:25 UTC
1. Да, мне и общественности. Причём тут какой-то Ассанж? Американское общество обладает механизмами связи общества и правительства без всякого Ассанжа. Если вы немного подумаете, то без сомнения, сами сможете назвать несколько
( ... )
Раз народ имеет право знать и контролировать...profiOctober 14 2012, 18:18:50 UTC
А давайте мы программирование под общественный контроль подведем? А то профессионал-програмисты там мутят что-то в кодах, а потом атомные станции взрываются. Они думают, что у них есть право тайно писать коды, которые влияют на жизни миллионов. Непорядок. Ни в коем случае нельзя доверять профессионалам. И кулуарам нельзя доверять. И оревуарам. Все должно быть открыто. Как завещал великий австралопитек, пардон, - автсралиец.
Или, например, фармацевтика... Химичат там что-то в кулуарах, а потом дети родятся. Или не родятся. Тоже непорядок. Требуем общественного контроля.
Re: Раз народ имеет право знать и контролировать...profiOctober 14 2012, 18:36:07 UTC
1. Говоря о "не такой плохой мысли" Вы, вероятно, имеете в виду открытые коды. Оперировать которыми все-таки будут профессионалы. Я же имел в виду диктат широких масс по отношению к действиям профессионалов.
2. Я бы не советовал Вам принимать те лекарства, формуляции которых составлялись бы под диктовку общественных советов. Иллюзии того, что толпа может знать больше и уметь лучше, чем профессионалы, не выдерживают столкновения с реальностью.
Вы же против того, чтобы критерием верности теории (или эксперимента) или качественности программы было их признание широкой общественностью? Так почему же фармацевтика, госбезопасность или дипломатия должны отвечать другим критериям?
Re: Раз народ имеет право знать и контролировать...trurleOctober 14 2012, 18:57:31 UTC
Я же имел в виду диктат широких масс по отношению к действиям профессионалов.
С этим, пожалуйста, к Иванов-Петрову и пигбигу.
Оперировать которыми все-таки будут профессионалы.
В данном контексте это не важно - важно что гипотетические доказательства зловредности Хуаэя, в той их части которые касаются эксплойтов, вполне могут преданы огласке и экспертизе профессионалов, независящих от спецслужб. Существует общепринятая практика публикации эксплойтов, и отсутствие такой публикации со стороны спецслужб заставляет думать что у них просто ничего нет.
Re: Раз народ имеет право знать и контролировать...profiOctober 14 2012, 19:13:12 UTC
отсутствие такой публикации со стороны спецслужб заставляет думать что у них просто ничего нет.
Может быть и нет. А может и есть. Существует с десяток причин, по которым некоторую вполне невинную на первый взгляд информацию нельзя делать достоянием общественности. Профессионалы эти причины знают. Даже некотрые журналисты знают. В отличие от, скажем, известного австралопитека. Вам напомнить ориентировочное количество жертв массовых публикаций Викиликс? Хотя публиковалась в основном всякая херны. Но источники и методу получения... В общем, дальше сами знаете. Поэтому я против подобных методов.
Re: Раз народ имеет право знать и контролировать...trurleOctober 14 2012, 19:19:39 UTC
Профессионалы эти причины знают.
В данном случае я - профессионал. И причин не публиковать сведения об обнаруженных эксплойтах просто нет. Вот если у них - гипотетически - есть агентура в Хуаэее, и от этой агентуры они получают сведения об эксплойтах, умышленно закладываемых в коммуникационное оборудование тогда да, такие сведения вполне могут быть секретными - а сами эксплойты нет.
Re: Раз народ имеет право знать и контролировать...profiOctober 14 2012, 20:16:42 UTC
А как Вы первый и второй случай различите? Обнаружены и обнаружены. То ли сами нашли, то ли агентура сообщила. И вообще, иногда стоит не сообщать об обнаружении, а гнать через проверченные дыры дезу.
Re: Раз народ имеет право знать и контролировать...stasOctober 14 2012, 21:50:23 UTC
Вы, однако, гоните. Программирование само по себе не наделяет программиста специальными правами. Разумеется, когда код используется для общественных нужд - он должен соответствующим образом контролироваться, в идеале. Так, если код управляет атомной станцией, то владелец атомной станции должен убедиться, что этот код не "взрывается", и не делать это будет халатностью. Если владельцем атомной станции с какого-то перепугу оказалось общество (непонятно зачем, но это ваш пример, не мой) - то контроль будет общественным.
Ни в коем случае нельзя доверять профессионалам.
Нельзя. Это я вам как профессионал говорю - ни в коем случае нельзя, противопоказано. Контроль, тестирование, проверки и т.п. "Доверять профессионалам" - это рецепт написать код, который не то что на атомную станцию - в компьютер на мусорной свалке пускать нельзя.
Все должно быть открыто. Как завещал великий австралопитек, пардон, - автсралиец.У вас что, синдром Туррета? Потрудитесь фильтровать мутный поток подсознания - а то нифига не понятно, какая мысль там на дне.
( ... )
Re: Раз народ имеет право знать и контролировать...profiOctober 15 2012, 04:45:16 UTC
Оставляя в стороне Ваше нервное брюзжание, по существу вопроса могу сказать, что я понял, в чем предмет Вашего непонимания написанного мною. С самого начала.
Ответ кроестя вот в этой Вашгей реплике: Нельзя. Это я вам как профессионал говорю - ни в коем случае нельзя, противопоказано. Контроль, тестирование, проверки и т.п. Вы, оказывается, говрите о необходимости общественного (т.е. непрофессионального) контроля за результатами работы. Программиста ли, фармацевта или спецслужбиста. (Попутно хочу заметить, что QA и тестирование производят в основном профессионалы, уполномоченные представиелями общественности. В случае с программами это менее четко выражено, в случае с фармацевтикой контролем занимаются государственные организации типа FDA. Но это так, к слову
( ... )
Re: Раз народ имеет право знать и контролировать...stasOctober 15 2012, 08:49:10 UTC
Вы, оказывается, говрите о необходимости общественного (т.е. непрофессионального)
Нет. Те, кто контролируют утверждения спецслужб о "закладках" в электронике, вовсе не обязаны ничего не понимать в электронике. Наоборот, очень хорошо, если они будут в этом понимать - в этом, собственно, и цель публикации данных. Необходимо лишь, чтобы они не принадлежали к тому же кругу интересантов. Таковые специалисты имеются в изобилии - нужно лишь предоставить им факты для рассмотрения. В этом и состоит требование. В случае, если этого не делается, правительство совершает узурпацию и лишает граждан возможности принять информированное решение, сделав это за них.
Вы понимаете, что Ваш призыв "не доверять профессионалам" в этом аспекте превращается в полный абсурд? Это не мой призыв. Это ваша попытка извратить мои слова и придать им совершенно противоположный смысл. Я говорю о том, что когда спецслужбы говорят "мы обнаружили некие факты и поэтому мы хотим ограничить права граждан", то эти факты должны быть независимо проверены. Так делают всегда и
( ... )
Reply
2. Спецслужбобоязнь также является одним из признаков паранойи. Ассоуиирующейся чаще всего как с леваками, так и с айнрэнднутыми либератрианами.
Reply
Reply
Или, например, фармацевтика... Химичат там что-то в кулуарах, а потом дети родятся. Или не родятся. Тоже непорядок. Требуем общественного контроля.
Reply
Это на самом деле не такая плохая мысль как Вам кажется.
Требуем общественного контроля.
Да. А у Вас есть по этому поводу сомнения, насчет необходимости контроля и открытости фармацевтики?
Reply
2. Я бы не советовал Вам принимать те лекарства, формуляции которых составлялись бы под диктовку общественных советов. Иллюзии того, что толпа может знать больше и уметь лучше, чем профессионалы, не выдерживают столкновения с реальностью.
Вы же против того, чтобы критерием верности теории (или эксперимента) или качественности программы было их признание широкой общественностью? Так почему же фармацевтика, госбезопасность или дипломатия должны отвечать другим критериям?
Reply
С этим, пожалуйста, к Иванов-Петрову и пигбигу.
Оперировать которыми все-таки будут профессионалы.
В данном контексте это не важно - важно что гипотетические доказательства зловредности Хуаэя, в той их части которые касаются эксплойтов, вполне могут преданы огласке и экспертизе профессионалов, независящих от спецслужб. Существует общепринятая практика публикации эксплойтов, и отсутствие такой публикации со стороны спецслужб заставляет думать что у них просто ничего нет.
Reply
Может быть и нет. А может и есть. Существует с десяток причин, по которым некоторую вполне невинную на первый взгляд информацию нельзя делать достоянием общественности. Профессионалы эти причины знают. Даже некотрые журналисты знают. В отличие от, скажем, известного австралопитека. Вам напомнить ориентировочное количество жертв массовых публикаций Викиликс? Хотя публиковалась в основном всякая херны. Но источники и методу получения... В общем, дальше сами знаете. Поэтому я против подобных методов.
Reply
В данном случае я - профессионал. И причин не публиковать сведения об обнаруженных эксплойтах просто нет. Вот если у них - гипотетически - есть агентура в Хуаэее, и от этой агентуры они получают сведения об эксплойтах, умышленно закладываемых в коммуникационное оборудование тогда да, такие сведения вполне могут быть секретными - а сами эксплойты нет.
Reply
Reply
Ни в коем случае нельзя доверять профессионалам.
Нельзя. Это я вам как профессионал говорю - ни в коем случае нельзя, противопоказано. Контроль, тестирование, проверки и т.п. "Доверять профессионалам" - это рецепт написать код, который не то что на атомную станцию - в компьютер на мусорной свалке пускать нельзя.
Все должно быть открыто. Как завещал великий австралопитек, пардон, - автсралиец.У вас что, синдром Туррета? Потрудитесь фильтровать мутный поток подсознания - а то нифига не понятно, какая мысль там на дне. ( ... )
Reply
Ответ кроестя вот в этой Вашгей реплике:
Нельзя. Это я вам как профессионал говорю - ни в коем случае нельзя, противопоказано. Контроль, тестирование, проверки и т.п. Вы, оказывается, говрите о необходимости общественного (т.е. непрофессионального) контроля за результатами работы. Программиста ли, фармацевта или спецслужбиста. (Попутно хочу заметить, что QA и тестирование производят в основном профессионалы, уполномоченные представиелями общественности. В случае с программами это менее четко выражено, в случае с фармацевтикой контролем занимаются государственные организации типа FDA. Но это так, к слову ( ... )
Reply
Нет. Те, кто контролируют утверждения спецслужб о "закладках" в электронике, вовсе не обязаны ничего не понимать в электронике. Наоборот, очень хорошо, если они будут в этом понимать - в этом, собственно, и цель публикации данных. Необходимо лишь, чтобы они не принадлежали к тому же кругу интересантов. Таковые специалисты имеются в изобилии - нужно лишь предоставить им факты для рассмотрения. В этом и состоит требование. В случае, если этого не делается, правительство совершает узурпацию и лишает граждан возможности принять информированное решение, сделав это за них.
Вы понимаете, что Ваш призыв "не доверять профессионалам" в этом аспекте превращается в полный абсурд? Это не мой призыв. Это ваша попытка извратить мои слова и придать им совершенно противоположный смысл. Я говорю о том, что когда спецслужбы говорят "мы обнаружили некие факты и поэтому мы хотим ограничить права граждан", то эти факты должны быть независимо проверены. Так делают всегда и ( ... )
Reply
Leave a comment