Вещь с одним свойством

[trombicula]

Выношу отсюда, чтоб не пропало: http://kosilova.livejournal.com/461569.html, "Думаю о критерии, когда частицу материи можно назвать элементарной: когда у нее есть только одно свойство".

Comments

[asafich]

Ну да, согласен, я туда о том же писал.

[trombicula]

Читал твои комменты. Там и еще кое-кто говорил примерно о том же. Я, главным образом, написал, чтобы подчеркнуть, что это гегелевская идея.

[asafich]

Её можно и у Платона найти (в "Пармениде", например)

[trombicula]

Спасибо, поимею в виду, в случае чего.

[alexeigrekov]

Вопрос о количестве свойств вещи предполагает ли, что мы уже соглашаемся с объективным существованием вещей? Если вещь - это наше знание о ней, как интерпретировать вопрос?

[ex_kosilova]

Я вот немножко против того, чтобы говорить о "вещи". Я изначально ставила вопрос об "элементарной частице". Причем имела в виду именно элементарную: кварк, например. Но ясно, что это еще не элементарная. У кварков вроде бы только 4 свойства. Это ведь уже достаточно мало? Так вот, нет ли каких-нибудь еще более элементарных частиц, которые обладают именно строго одним свойством? Эти элементарные частицы вполне могут и не быть вещами, то есть не иметь самостоятельного существования.
Свойства индивидуализирующие (время и место нахождения, скажем) в расчет не брать. Брать сущностные, если можно так выразиться, свойство. Чтобы по физике все было.
Насчет "различия между черным и белым как таковым" - я не поняла аргумента. Ну вот, грубо говоря, у элементарных частиц есть разница в заряде: отрицательные, положительные, нейтральные. Вот и свойство (два-три свойства). При чем тут "заряд как таковой"? Это то же самое свойство и есть, если не считать еще отдельным свойством то, что находится у нас в голове (типа мысль о свойстве).

[asafich]

Но как же быть с корпускулярно-волновым дуализмом? Получается ведь, что любая частица обречена иметь как минимум два свойства. Или?

[a_marko]

А если частица неоднородна внутри, т.е. в ней можно выделить области-носители разных свойств, но при этом разделить ее на эти области принципиально невозможно? В физики, насколько я понимаю, именно эта ситуация.

[trombicula]

Насчет "различия между черным и белым как таковым" - я не поняла аргумента.

Ну вот, этот атом белый, а тот - черный. Значит, кроме цвета, еще есть различие "этот-тот". Если же нет "этого" и "того", то непонятно, что, собственно, сравнивается по цвету.

У Порфирия, помнится, говорится о "различии по числу" (что, например, Шаталкин в "Линнеевском сборнике" интерпретирует как "различие по количественным признакам" - по размеру, скажем). Мне кажется, что тут Порфирий (наверное, это и у Аристотеля было - но мне сейчас не проверить) пытается сказать именно о таком различии, которое не было бы связано ни с каким "свойством": различие между "одним" и "другим" в чистом виде. Но ясно, что такое различие - чисто теоретическая штука, мысль о различии как различии. В физике же неизбежно его раскрытие путем введения каких-то других конкретных свойств.