Чувства неверующих

[trita]

Кто-то на днях сказал, что закон про чувства верующих дискриминирует чувства атеистов )

Даже не то смешно, что у «атеистов» по идее никакой чувственной тем более скорбящей природы быть не может, кроме как эфемерной, мнимой, так как это всё сугубо гуманитарные явления, признаваемые существующими только в контексте существования человека как

Comments

[andronic]

> это всё сугубо гуманитарные явления, признаваемые существующими только в контексте существования человека как твари божьей
> а если нет «Бога», то мораль фиктивна

Вот тут стоит остановиться.
Потому что невозможность морали без Бога это, вообще говоря, не очевидная вещь.
И насчет того что что-то признается существующим ТОЛЬКО в контексте сущесвтования человека как твари божьей

У атеистов есть на этот счет свои разные мнения. И как раз боьшинство из них мораль не отрицает, просто признавая ее, как доставшуюся ему от общества данность, а кто-то идет глубже - выводя ее соображений рациональных всеобщей пользы, кто-то - из соображений любви и симпатии, которые людям присущи. И т.д.
Ну да, представления разные. Ну так и в разных религиях источники морали разные.!
Факт заключается в том, что атеистическая мораль - в различным формах - таки существует. И наличие людей не верующих, но при этом высокоморальных - наблюдаемый факт.

Так что, извините, "не катит". Не надо так откровенно опровергать наблюдаемую реальность :)

[trita]

Не катит и не надо, но тогда и вы извините, за то что буду говорить элементарное:

1) очевидность вещей зависит от качества зрения конкретного наблюдателя + точки его наблюдения, уж тем более если речь идёт о наблюдении "реальности"
2) очевидные вещи, это не то, что имеет смысл писать в ЖЖ, уж точно не а данном конкретном журнале
3) "фактов" не существует, есть только мнения
4) что стоит, чего не стоит, что надо, чего не надо -- про то каждый сам за себя решает + не вмешивается в решения других, сознательно или машинально

[andronic]

Ну так и я высказал мнение. Уж точно не более категорично, чем Вы :)

[trita]

Пост и комментарий это всё же разные жанры и разные отношения. В своём блоге я могу быть категоричным сколько мне влезет, в рамках УК, а вы не можете. Ваша "категоричность" адресна в данном случае. Моё право обеспечено вашей свободой выбирать себе содержание ленты самостоятельно, а я вас могу разве что забанить, и то постфактум. Так что это не одно и то же.

[karachee]

Источником всяких онтологических убеждений человека равным образом могут быть:

- собственные интеллектуальные упражнения
- убеждения как есть (выученные)
- вера
- патология

Соответственно у атеиста определенного толка могут быть вполне категорические "чувства верующего" по поводу оскорбления его модели вселенной.
При некотором уровне активности верующих, атеисты вполне могут начать громить молельные дома.

[trita]

Да могут быть и чувства, конечно, в том и юмор, что степень чувственности "атеиста" должна быть обратно пропорциональна подлинности его "атеизма", о чём он и сам бы узнал, если бы имел и разумение и смелость идти в своих убеждениях до конца, но оно ему не надо, это сложно и проблемно, и потому его "атеизм" всегда в кавычках, то есть на практике это антитеза вялой или активной но всё же агрессии со стороны религиозности.

А громить это вряд ли. Спецификой атеизма является отсутствие "соборности" на идейной почве, иначе им придётся стать сатанистами а это уже теизм, как ни парадоксально, хотя и негативный.

[gbook96]

эхм, что значит "врядли" пойдут громить соборы?
большевики после революции (с поддержкой/попустительством) населения это не считается или не было?

[trita]

Большевики собирались не на атеистичной основе, и церковь они громили за её карму, за принадлежность к той системе власти, против которой восстали большевики. Я бы даже больше сказал, в сущности большевики громили церкви за безбожие. Вряд ли такая ситуация повториться в обозримой перспективе, но не потому что церкви стали духовнее, а потому что большевики получили своё и стали меньшевиками, у них бизнес и курсы валют.