Уроборос

[trita]

- Как человек узнаёт что-либо?
- Спрашивает у другого.
- А тот как узнал?
- Ещё у кого-то спросил.
- А самый первый у кого спросил?

Формальная логика (интеллектуальная) всегда неполна, у неё непреодолимые проблемы в начале и в конце, она утыкается в них как физика в Большой Взрыв <> Большое Замерзание. Только если закусить хвост

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Животные, Литература, Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[trita]

Хардкор философии, никакой литературы )

[lj_frank_bot]

Надо подумать

[bluxer]

Самому первому рассказали божества и герои вроде Прометея.

[trita]

То есть у нас нет логического выхода или обхода из тезиса: Иерархия либо существует, либо бытие ситуационная бессмыслица?

[bluxer]

Логического выхода действительно нет, потому что логика не вытянет сама себя из болота.

В основании логики находятся неопределяемые понятия и аксиоматические утверждения, за пределы которых цепочка истин и лжей дальнейшему развертыванию не подлежит.
Это иерархия, в основе которой лежат внешние для логики источники истины: опыт, божественные откровения, волевые решения, в конце концов.

А закольцованность высказываний предполагает тавтологию, то есть да, бессмыслицу, которая замкнута в себе, варится в собственном сакэ.

[deep_econom]

***Логического выхода действительно нет, потому что логика не вытянет сама себя из болота.

вполне вытягивает
логика суть переписывание символов по определенным правилам
предельно общая логика это переписывание символов совсем без правил

начала логики происходят из причинно-следственных связей (ПСС)
физические ПСС в виде модели это есть разновидность логики

в итоге якобы происходит самозарождение логики
что не снимает вопроса о первопричине или первопроисхождении вселенной
видимо она была всегда в той или иной форме

[gignomai]

Про формальную логику, нечего сказать, верно, потому в методологии и строили другую, содержательную.
А Вы какой видите логику, логику, не имеющую этого недостатка - неполноты?

[trita]

Я бы недостатком логики назвал "определённость", именно в этой фундаментальной идеи (производной из чувства и идеи собственного "я") мыслитель идёт на поводу у иллюзии, а вот "неполноту" он обнаруживает уже потом, когда пытается мнимую определённость реализовать, а её оказывается и нет. Вот ведь реальная ирония -- логика смогла доказать свою нелогичность. "Поражает" насколько фундаментальна эта проблема, и насколько её повсеместно игнорируют даже квалифицированные мыслители, а иначе им действительно трудно мыслить, теряется основание

[gignomai]

Кажется, я отчасти понимаю.
Разработка содержательно-генетической логики (это то, с чего начинал ММК) отправлялась от исследования реальной мыслительной работы больших ученых, а потом методология перешла от логики к теории деятельности (деятельностному "контексту" мышления) и т.д.
Я думаю, что можно разглядеть определенные переклички с эзотеризмом - я недостаточно с ним знаком, чтобы высказываться определенно.

[trita]

Принцип эзотеризма это "от общего к частному", думаю тут основное расхождение и обнаружится, поскольку научная мысль идейно и естественно движется ровно в обратном направлении, пока не упрётся в обсуждаемую тему. Например, чтобы реально "исследовать мыслительную деятельность учёных" нужно в общем и целом знать и понимать так называемую природу "манаса", или ума. Вне такого знания можно только анализировать феноменальные проявления мыслительной деятельности учёных, и ничего сверх того. Тут как в пародии на популярный советский шлягер "фарш невозможно провернуть назад", ну или "коллапс функции" говоря более научно...

[evgeniirudnyi]

Это хорошо видно по физикам, которые никак не могли остановиться на большом взрыве.

[trita]

А человек в принципе не может остановиться, тем более с учёным то геном в одном месте )

[submagic]

Ну Вы же читали Пелевина?

http://www.ezobox.ru/viktor-pelevin/books/113/read/18.html

А вот лично от меня, про утверждения-триггеры, ЕВПОЧЯ:

https://submagic.livejournal.com/1813.html

[trita]

Если это вопрос, то я не читал Пелевина, и в мыслях не было. У меня вообще очень узкие интересы и требования к литературе, Пелевин в них вообще никак не вписывается.

[submagic]

Ну, прочитайте хотя бы одну страничку по ссылке. Там такой отрывок, который уже в, гм, некоторых средах стал классикой (заслуженно, полагаю).

[trita]

Ладно, страданиями душа совершенствуется. Интересно что литературу Пелевина я представляю себе ровно таковой, каким и оказался этот отрывок.

А теперь поясните, в чём вы видите связь этого поста, проповеди таксисту по ссылке, и вашего поста. Жертва за жертву )