Уроборос

[trita]

- Как человек узнаёт что-либо?
- Спрашивает у другого.
- А тот как узнал?
- Ещё у кого-то спросил.
- А самый первый у кого спросил?

Формальная логика (интеллектуальная) всегда неполна, у неё непреодолимые проблемы в начале и в конце, она утыкается в них как физика в Большой Взрыв <> Большое Замерзание. Только если закусить хвост

Comments

[trita]

Я бы недостатком логики назвал "определённость", именно в этой фундаментальной идеи (производной из чувства и идеи собственного "я") мыслитель идёт на поводу у иллюзии, а вот "неполноту" он обнаруживает уже потом, когда пытается мнимую определённость реализовать, а её оказывается и нет. Вот ведь реальная ирония -- логика смогла доказать свою нелогичность. "Поражает" насколько фундаментальна эта проблема, и насколько её повсеместно игнорируют даже квалифицированные мыслители, а иначе им действительно трудно мыслить, теряется основание.

Логика не может не иметь этого недостатка, так же как рождённый в форме не может не умереть. Суффикс "ка" указывает на формальную природу, то есть нам даже нужно другое слово. Еестественно, что она должна стать содержательной", то есть: не текст, а контекст; не частное, а общее; не интеллект, а интуиция, не дианойя, а ноэзис и т.п. Это "волновая" логика, не корпускулярная, у неё другие принципы и другие требования, а вот формальная логика становится вторичной, она интеллектуально обслуживает интуитивные откровения (то что и есть реальная "диалектика" Платона).

Методология по идее физически не могла бы пройти мимо этой проблемы, но вот я не знаю где ей взять настолько же стабильный фундамент, насколько он есть в эзотеризме, тут ведь требуется почти полная инверсия всех прежних привычек мышления.

[gignomai]

Кажется, я отчасти понимаю.
Разработка содержательно-генетической логики (это то, с чего начинал ММК) отправлялась от исследования реальной мыслительной работы больших ученых, а потом методология перешла от логики к теории деятельности (деятельностному "контексту" мышления) и т.д.
Я думаю, что можно разглядеть определенные переклички с эзотеризмом - я недостаточно с ним знаком, чтобы высказываться определенно.

[trita]

Принцип эзотеризма это "от общего к частному", думаю тут основное расхождение и обнаружится, поскольку научная мысль идейно и естественно движется ровно в обратном направлении, пока не упрётся в обсуждаемую тему. Например, чтобы реально "исследовать мыслительную деятельность учёных" нужно в общем и целом знать и понимать так называемую природу "манаса", или ума. Вне такого знания можно только анализировать феноменальные проявления мыслительной деятельности учёных, и ничего сверх того. Тут как в пародии на популярный советский шлягер "фарш невозможно провернуть назад", ну или "коллапс функции" говоря более научно...

[gignomai]

Но откуда узнается природа ума? Не получается ли здесь "мне сказал..."?
Может быть, то и другое, частное и общее, познается одновременно? Одно проясняет другое?

[trita]

Мы уж не первый раз про то говорим ) Но я понимаю, что для стороннего наблюдателя эзотеризм есть вариации верования, а то и суеверие вообще.

Получится конечно, именно если ставить вопрос логически и корпускулярно-логически "получать" знание как кирпичи в вагонетку мозга. В Евангелие же про то сказано просто, но пока понимается как литература: "Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его". Оккультно же есть такая формула из парадоксальной "волновой" логики: "Она достигается достижением. Овладение ею достигается овладением" -- заметьте насколько совсем иной подход, в методе "мне сказал...?" получатель статичен, а оккультное познание есть буквально "Путь", буквально, в смысле буквально это продвижение в материи ума, и никак иначе "получить" ничего нельзя не продвигаясь продвижением -- силой.

Проясняет только "Логос" -- источник света, Общее и Целое. Сперва пропорции -- потом детали, обратно не бывает. Частное, грубо говоря, "выявляет темноту", через "страдание", но это не прояснение в строгом смысле, хотя может показаться именно так.

[gignomai]

Понял!
Поразительно: в самом деле, не первый раз об этом говорим, и уже вроде бы понимал, и сейчас ощущение дежавю... а таки снова спросил.

[trita]

Как в песне )

Напомни мне, если я пел об этом раньше
Я все равно не помню ни слова
Напомни, если я пел об этом раньше
И я спою это снова.
Я не знаю ничего другого...

[gignomai]

:))