Искупление народных грехов, или религиозный догматизм оторванный от контекста

[trita]

вопрос: «Кто-нибудь может вразумительно объяснить, что означает высказывание: Иисус Христос своею смертью на кресте искупил наши грехи?»

Вопрос простой и сложный. Простой в том смысле, что существует хроническая проблема формализма и адаптации религиозных идей к умам верующих, которая выражается в необходимости интерпретировать ту или иную

Comments

[trita]

Петерсон обсуждает этот же западнохристианский миф про искупление грехов, противопоставляя его православному.

[pavel_g_m]

В греческом тексте Матфея 20:28 написано "δοῦναι τὴν ψυχὴν"
Отдать ψυχὴν (психэ) вряд ли можно толковать как жизнь в смысле распятия на кресте.
Кроме того упоминание выкупа только в одном месте в 4 Евангелиях вызывает подозрение - не есть ли это типичное для Евангелий прописывание интерпретации как слов самого Христа.

[trita]

Идею искупления грехов я рассматриваю именно не как евангельскую, а как уже религиозную, как изобретение теологов, начиная с Павла:

"Но ныне, независимо от закона, явилась правда Божия, о которой свидетельствуют закон и пророки, правда Божия через веру в Иисуса Христа во всех и на всех верующих, ибо нет различия, потому что все согрешили и лишены славы Божией, получая оправдание даром, по благодати Его, искуплением во Христе Иисусе, которого Бог предложил в жертву умилостивления в Крови Его через веру, для показания правды Его в прощении грехов, соделанных прежде, во время долготерпения Божия, к показанию правды Его в настоящее время, да явится Он праведным и оправдывающим верующего в Иисуса"

А дальше эту идею уже спекулятивно прорабатывали в западном христианстве. Да мало ли чего они там напридумывали... от недомыслия.

[goridavai]

По каким же причинам они не читают Матчасть?

[trita]

Неадекватно низкий интерес к «матчасти» для меня лично стал открытием, а причина явления до сих пор понятна только частично. ЖЖ в этом смысле целая лаборатория для опытов.

Как ни странно, большинство элементарно и не подозревает о существовании чего-либо реально (а не мифически или суеверно) сверчеловеческого, имеющего при этом вполне конструктивный контакт с человеческим. Начальные стадии «экстернализации Иерархии» это ведь совершенно новое культурное явление, а учитывая насколько люди ментально инертны нетрудно представить, что многим и в голову не придёт ничего подобного. Есть религия, со своими «сказками» и ритуалами. Есть наука со своими лекциями - всё. Больше ничего нет, так как никогда и не было. Откуда? Это основная причина. Сама идея существования альтернативы сразу же вызовет скепсис, так как она подсознательно требует разрушения прежней парадигмы. А кому это надо?

В Журнале у нас ведь немало тут людей, изучающих довольно сложные заумные сочинения, анализирующие, рассуждающие, но «матчасть» они стабильно игнорируют, как

[goridavai]

При первом знакомстве с книгами для меня было большим откровением, что слово Христос можно использовать по отношению к душе. Казалось, что это серебряный ключ к Евангелию и представляет большую ценность для искателей, но особого интереса у тех, с кем мне довелось общаться, это не вызывало. Мне кажется даже концепция Высшего Я для многих просто приятный придаток к личной жизни.

[goridavai]

А Дугин, помнится, в дебатах с Леви говорил, что “people are angels” или “they have angels”