Последствия отравления пропагандой - провалы в логике

[trim_c]

В своем предыдущем тексте Решение Гааги по делу MH17: фейки о "гражданской войне" (https://trim-c.livejournal.com/4862493.html?view=157459229&act=cAdd#t157459229) Я процитировал фрагменты оглашения результатов, к которым пришле суд в Гааге

Comments

[vladlitovchenko]

да не глупые они. это метода. они демонстративно глупой уверенностью в нелогичной ерунде раздражают и злят вменяемую аудиторию.
люди работают. подготавливают почву под следующие вбросы.

[vatnikrf]

В целом так себе передергивание. Как и прием с множеством постов на одну тему. Ответил там, где дискуссия началась. Тут по этой теме отвечать не буду.

[oldpapuas]

Не спорьте с идиотами. Они сейчас лихорадочно заводят фанеру за собственную задницу.

[ryrikov]

- " Суд не обнаружил доказательств тотального контроля до середины мая - но они ему и не были нужны."

Вы явно заблуждаетесь. Суд анализировал всю ситуацию с начала конфликта и в итоге разделил её на два периода. Первый, при отсутствии тотального контроля и второй, при его наличии. При этом определил временные рамки указанных периодов.
Первый период, как его ни назови, гражданская война. Второй они обозначили международным конфликтом.
Суд конечно перегнул с " тотальный контролем", но Бог ему судья.

[vatnikrf]

Я вам больше скажу, в процитированных автором кусках об этом прямо говорится:

с середины мая 2014 года сложилась ситуация, при которой Российская Федерация осуществляла так называемый тотальный контроль над ДНР.
Всякому человеку, владеющему русским языком, должно быть понятно, что если с такого-то момента ситуация сложилась, до до этого момента она, в лучшем случае, еще только складывалась, но в целом её еще не существовало, худшем - её вообще не существовало. Но, повторюсь, для этого надо владеть русским языком.

[trim_c]

Владетьнадобно не просвто ру3сским языком а математическим/юридлическим т.е. языком точных формулировок.

Если сказано что всякая непрерывная на отрезке функция ограничена - отисюда не следует что если функция разрывна она не ограничена
Если с середины мая доказано тотальное управление - это на значит что раньше его не было - просто ДОКАЗАНО ЧТО ПОСЛЕ БЫЛО
Отсутствие доказательства не есть доказательством отсутствия

[vatnikrf]

Мы обсуждаем математику или судебное решение?
В суде не оперируют "аргументом к незнанию" и отсутствие доказательств делает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Точка.

[gorgonops]

Игры в логику здесь досужи. "Тотальный" контроль едва ли отрицает полностью казус выхода из-под контроля. В виде ослушания или инициативы "снизу".

Единственное действенное, облегающее доказательство вины, винопричастности РФ к сбитии данного самолета - это наличие приказа военачальника из РФ сбить этот конкретный самолет. Был такой приказ? Он доказан?

И, конечно, не надо упускать вопрос умысла. Если думали, что это военный, а не гражданский самолет, то преступность деяния уже "вполовину" меньше. (Не поймите так, что мне любо сбитие того самолета.)

P.S. Если статус реальности "находится под тотальным контролем" так принципиально важен, что от него зависит, кого обвинить и наказать, то уважающий себя суд должен бы непременно изучить, когда это положение дел, тотальный контроль, возникло. Не просто одномоментно констатировать его наличие, а выяснить историю перехода от его отсутствия к его возникновению. Наличие контроля это не явление (как наличие вещи), а оценка процессов или даже неявного механизма. Тут "констатацией наличия" не

[ryrikov]

Вообще то было бы интересно узнать, что суд понимает под тотальный контролем и какие доказательства он счёл для этого убедительными?
Кстати, как то непонятно - 14 мая его ещё не было, а 15 он уже появился. Я так думаю, тут явная подгонка под конкретное число, а именно дату гибели Боинга.

[gorgonops]

вот суд и должен описать процесс тотализации контроля и показать, что его описание не подогнано под "нужную" дату. Но, как я сказал в самом начале, сбитие MH17 это экстраординарный казус и сомнительно, что такой казус подчиняется правилам и закономерностям ("тотальный контроль"), даже если они есть. Исключение из правил подчиняется правилам ровно тем образом, что именно им оно неподконтрольно.

[al_iii]

"Вообще то было бы интересно узнать, что суд понимает под тотальный контролем"
Особенно под "так называемым" ;-)