Курганская философия. Часть VI. Заказ на битые зеркала?
Курганская философия. Часть VI. Заказ на битые зеркала?
28 апреля 2016 года в Курганском Государственном Университете прошла дискуссия на тему «О вреде преподавания истории». Обсуждение строилось вокруг доклада Максима Александровича Грекова, доцента кафедры философии КГУ. Отправной точкой доклада стала книга Марка Ферро «Как рассказывают историю детям в разных странах мира». Он ведёт видеоблог, основные тезисы его речи можно узнать, посмотрев один из роликов. Мы продолжаем разбор его доклада.
В-шестых, отмена парадигмы исторического процесса как таковая, знаете ли, тоже не просто так возникла. Позволю себе длинную цитату из статьи Юрия Вульфовича Бялого, специалиста ЭТЦ («Центр Кургиняна»), статья называется «От антиисторицизма к постмодернизму», опубликована в газете «Суть времени № 21 от 27.03.2013
Рекомендую прочитать статью полностью https://gazeta.eot.su/article/ot-antiistoricizma-k-postmodernizmu
Ещё советую ознакомиться с циклом "Концептуализация Не-Бытия" того же автора. Ну теперь перейдём к предложенной цитате:
«… Ннаиболее философски влиятельными «антипрогрессистами» ХХ века, работавшими в русле исторического стохастизма, были, видимо, К. Поппер и Ф. фон Хайек.
В 1945 году вышла книга Поппера «Открытое общество и его враги» [выделено мной - Е. Н.]. В ней Поппер прославляет индивидуализм и демократию, а также настойчиво критикует любой коллективизм. Почему Поппер зачисляет коллективизм в список главных врагов? Потому что коллективизм якобы в конечном итоге неизбежно порождает «тоталитаризм».
К вопросу об индивидуализме и коллективизме мы вернемся позже. Сейчас же сконцентрируемся на том, что касается отношения Поппера к истории.
![]()
В «Открытом обществе» Поппер использует для всех вариантов исторического прогрессизма упомянутое выше клише «историцизм». Но кардинально «переопределяет» это понятие, которое до него использовали другие философы. Здесь Поппер называет историцизмом любые представления об исторических закономерностях. И «обличает и развенчивает» всех, кого причисляет к историцистам, включая Платона, Гегеля и Маркса.
![]()
![]()
Карл Поппер (1902-1994)
А в 1957 г. Поппер публикует еще одну книгу под названием «Нищета историцизма». Где определяет историцизм как любые социально-философские теории, основанные на вере в «историческую необходимость», ориентированные на выявление в истории «тенденций и законов» развития и, значит, притязающие на какое-либо предвидение и «создание» будущего. Здесь Поппер объединяет под общей шапкой «историцизма» Платона, Гегеля, Маркса, Тойнби и т. д. именно на том основании, что им всем присущ «замах» на социальное проектирование и конструирование, то есть на осознанное приближение общества к определенному идеалу.
Ключевое возражение Поппера в адрес такого подхода состоит в том, что ход исторических событий якобы полностью определяется случайным, непредсказуемым процессом накопления человеческого знания. И потому, мол, невозможны какие-либо теоретические представления об истории, основанные на обобщении ее закономерностей. И тем более, невозможны успешные попытки рационального и эффективного «социально-исторического» проектирования и конструирования.
Поппер пишет: «С нашей точки зрения, действительно не может быть никаких исторических законов. Обобщение принадлежит к таким научным процедурам, которые следует строго отличать от анализа отдельного события и его причинного объяснения. Задача истории как раз и заключается в том, чтобы анализировать отдельные события и объяснять их причины. Те, кого интересуют законы, должны обратиться к обобщающим наукам (например, к социологии)».
Далее Поппер оговаривает, что какие-то проектные действия все-таки возможны - это действия в духе так называемых малых дел. Например, улучшение отдельного социального, политического, экономического института вроде законодательства о выборах или системы финансового регулирования. А если в следующий момент окажется, что такое улучшение одного института негативно влияет на другие институты, то следует - опять-таки рационально осмыслив выявленные негативы - приступать к следующему локальному улучшению.
Но, как постоянно подчеркивает Поппер, «замахиваться» на системные и целенаправленные изменения социальной, экономической, политической реальности не только бессмысленно, но и вредно. Поскольку такие попытки никогда не дадут позитивного результата, но одновременно потребуют - ради реализации заведомо недостижимых целей, как подчеркивает Поппер - массового ущемления свобод «открытого» (индивидуализированного, рыночного, демократического, плюралистичного) общества. То есть, смещения общества к какому-либо «тоталитаризму».
Исходя из этого, Поппер утверждает, что в отношении истории возможен только локальный активизм, основанный на критической интерпретации текущей политической, экономической, социальной ситуации. Он пишет: «Я утверждаю, что история не имеет смысла. Из этого, конечно, не следует, что мы способны только с ужасом взирать на историю политической власти или что мы должны воспринимать ее как жестокую шутку. Ведь мы можем интерпретировать историю, исходя из тех проблем политической власти, которые мы пытаемся решить в наше время». И далее заключает: высшим судьей своей жизни и своей истории является сам человек. Только он своей деятельностью, направленной на реализацию своих идеалов, делает (лично для себя!) историю оправданной или неоправданной.
Ф.фон Хайек в изданной в 1952 г. книге «Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом» уже вовсю использует в предельно негативном смысле термин «историцизм» в духе Поппера. При этом Хайек особенно резко атакует телеологизм исторического активизма (то есть, подход, согласно которому для социального развития и развития общества в целом возможно ставить какие-либо цели и их успешно добиваться).
Фридрих Август фон Хайек (1899-1992)
Но еще ранее, в изданной в 1944 г. книге «Дорога к рабству», Хайек противопоставляет два типа порядка: «спонтанный» и «сознательный». И подчеркивает, что любые попытки воплощения сознательного (то есть целеустремленно создаваемого) порядка, которые предпринимаются в целях прогресса и расширения человеческих свобод, в конечном итоге оборачиваются изъятием этих человеческих свобод и порабощением.
Подчеркнем, что Хайек (впрочем, как и Поппер) не отрицает принципиальной возможности прогресса как такового. Но понимает его Хайек как результат стихийных и разнонаправленных проб и ошибок, которые реализуются в сумме индивидуального опыта людей, подобно биологическому «естественному отбору». Именно отбор лучшего опыта и его укоренение в массовой практике - и приводят к постепенному «прогрессу» в понимании Хайека. В связи с этим Хайек заявляет: «Чем сложнее порядок, к которому мы стремимся, тем больше для его достижения следует полагаться на стихийные силы».
Разумеется, Поппер и фон Хайек опирались на предшествовавших им скептиков в отношении историзма, но вряд ли кто-то будет отрицать политическое значение этих фигур, их идеи стали эталоном для современных либералов. Самый яркий последователь Карла Поппера - Джлрдж Сорос.(Об этом хорошо написано в статье "Последователь" М. Борисенко и А. Кудиновой. однако в открытый доступ её ещё не выложили, пока доступна лишь аннотация - https://gazeta.eot.su/article/posledovatel )
Джордж Сорос
Фридрих фон Хайек получил Нобелевскую премию, хотя читал я его «Дорогу к рабству», ничего там сверинтеллектуального нет - либеральная пропаганда, которая будучи подана в чистом виде способна вызвать сегодня только улыбку. Про отождествление коммунизма и фашизма в этой работе на основании идеологии коллективизма, я уже молчу, там есть более забавные вещи: «Утрата веры в традиционные ценности британской цивилизации ни в чем не проявилась так ярко, как в потрясающей неэффективности британской пропаганды, оказавшей ни с чем не сравнимое парализующее воздействие на достижение стоящей сейчас перед нами великой цели. Чтобы пропаганда, направленная на другую страну, была успешной, надо прежде всего с гордостью признавать за собой те черты и ценности, которые известны как характерные особенности нашей страны, выделяющие ее среди других. Британская пропаганда потому оказалась неэффективной, что люди, за нее ответственные, сами утратили веру в специфические английские ценности или не имеют ни малейшего представления, чем эти ценности существенно отличаются от ценностей других народов».
А ценности эти - абсолютная индивидуальная и экономическая свобода, не сдерживаемая ничем. Конечно, всё это сдобрено пафосом о развитии всех способностей человека, которое якобы сдерживается каким бы то ни было регулированием. При этом тот факт, что все усилия человека в такой системе могут пойти прахом оправдывается «наличием свободы». Особенно показательна следующая попытка фон Хайека впихнуть капиталистического волка в овечью шкуру: «Запрещение применять вредные вещества или требование применять в таких случаях меры предосторожности, ограничение рабочего дня и установление санитарных правил - все это не может отрицательно повлиять на конкуренцию. Вопрос только в том, окупают ли в каждом таком случае полученные преимущества социальные затраты». Понятно, о каком человеколюбии говорит фон Хайек. А если вдруг затраты не окупаются? Тогда всё, что угодно - фальсификация продуктов, ГМО, сокращение рабочих штатов, отмена любых социальных обязательств (задача лишь в том, чтобы преодолеть сопротивление трудящихся). Самое интересное, что все, кто не согласен с такими английскими традиционными ценностями, объявляются автором чуть ли не фашистами.
Вы просто представьте себе картину: выходит какой-нибудь российский интеллектуал и говорит на весь мир: «Наши российские традиционные ценности это - коллективизм и соборность. Мы считаем, что по этим представлениям должен жить весь мир. Да, есть, некоторые издержки такой системы, но всякий, кто не принимает эти ценности - фашист!». Государство в лучшем случае похлопает такого человека по плечу, интеллигенция будет стебаться, шипеть и источать яд по поводу данного патриотического интеллектуала. А фон Хайеку за подобные высказывания Нобелевскую премию присудили!
Между тем, как явствует из вышеприведённой цитаты Ю. В. Бялого, фон Хайек внёс большую лепту в разрушение представления об истории как процессе развития больших сообществ, в отмену прогностического потенциала истории. М. Ферро применяет в отношении истории такую метафору как «разбитое зеркало». У меня есть большие подозрения, что на этот погром существовал и существует политический заказ.
Разбитые витрины в Киеве
Окончание следует….
Другие статьи этого цикла:
Курганская философия. Часть I. Источник критики.
На сайте - http://eot45.ru/2016/05/179
В ЖЖ - http://tovarishch-343.livejournal.com/23581.html
Курганская философия. Части II-V.
На сайте - http://eot45.ru/2016/05/186
В ЖЖ - http://tovarishch-343.livejournal.com/23851.html
28 апреля 2016 года в Курганском Государственном Университете прошла дискуссия на тему «О вреде преподавания истории». Обсуждение строилось вокруг доклада Максима Александровича Грекова, доцента кафедры философии КГУ. Отправной точкой доклада стала книга Марка Ферро «Как рассказывают историю детям в разных странах мира». Он ведёт видеоблог, основные тезисы его речи можно узнать, посмотрев один из роликов. Мы продолжаем разбор его доклада.
В-шестых, отмена парадигмы исторического процесса как таковая, знаете ли, тоже не просто так возникла. Позволю себе длинную цитату из статьи Юрия Вульфовича Бялого, специалиста ЭТЦ («Центр Кургиняна»), статья называется «От антиисторицизма к постмодернизму», опубликована в газете «Суть времени № 21 от 27.03.2013
Рекомендую прочитать статью полностью https://gazeta.eot.su/article/ot-antiistoricizma-k-postmodernizmu
Ещё советую ознакомиться с циклом "Концептуализация Не-Бытия" того же автора. Ну теперь перейдём к предложенной цитате:
«… Ннаиболее философски влиятельными «антипрогрессистами» ХХ века, работавшими в русле исторического стохастизма, были, видимо, К. Поппер и Ф. фон Хайек.
В 1945 году вышла книга Поппера «Открытое общество и его враги» [выделено мной - Е. Н.]. В ней Поппер прославляет индивидуализм и демократию, а также настойчиво критикует любой коллективизм. Почему Поппер зачисляет коллективизм в список главных врагов? Потому что коллективизм якобы в конечном итоге неизбежно порождает «тоталитаризм».
К вопросу об индивидуализме и коллективизме мы вернемся позже. Сейчас же сконцентрируемся на том, что касается отношения Поппера к истории.
В «Открытом обществе» Поппер использует для всех вариантов исторического прогрессизма упомянутое выше клише «историцизм». Но кардинально «переопределяет» это понятие, которое до него использовали другие философы. Здесь Поппер называет историцизмом любые представления об исторических закономерностях. И «обличает и развенчивает» всех, кого причисляет к историцистам, включая Платона, Гегеля и Маркса.
Карл Поппер (1902-1994)
А в 1957 г. Поппер публикует еще одну книгу под названием «Нищета историцизма». Где определяет историцизм как любые социально-философские теории, основанные на вере в «историческую необходимость», ориентированные на выявление в истории «тенденций и законов» развития и, значит, притязающие на какое-либо предвидение и «создание» будущего. Здесь Поппер объединяет под общей шапкой «историцизма» Платона, Гегеля, Маркса, Тойнби и т. д. именно на том основании, что им всем присущ «замах» на социальное проектирование и конструирование, то есть на осознанное приближение общества к определенному идеалу.
Ключевое возражение Поппера в адрес такого подхода состоит в том, что ход исторических событий якобы полностью определяется случайным, непредсказуемым процессом накопления человеческого знания. И потому, мол, невозможны какие-либо теоретические представления об истории, основанные на обобщении ее закономерностей. И тем более, невозможны успешные попытки рационального и эффективного «социально-исторического» проектирования и конструирования.
Поппер пишет: «С нашей точки зрения, действительно не может быть никаких исторических законов. Обобщение принадлежит к таким научным процедурам, которые следует строго отличать от анализа отдельного события и его причинного объяснения. Задача истории как раз и заключается в том, чтобы анализировать отдельные события и объяснять их причины. Те, кого интересуют законы, должны обратиться к обобщающим наукам (например, к социологии)».
Далее Поппер оговаривает, что какие-то проектные действия все-таки возможны - это действия в духе так называемых малых дел. Например, улучшение отдельного социального, политического, экономического института вроде законодательства о выборах или системы финансового регулирования. А если в следующий момент окажется, что такое улучшение одного института негативно влияет на другие институты, то следует - опять-таки рационально осмыслив выявленные негативы - приступать к следующему локальному улучшению.
Но, как постоянно подчеркивает Поппер, «замахиваться» на системные и целенаправленные изменения социальной, экономической, политической реальности не только бессмысленно, но и вредно. Поскольку такие попытки никогда не дадут позитивного результата, но одновременно потребуют - ради реализации заведомо недостижимых целей, как подчеркивает Поппер - массового ущемления свобод «открытого» (индивидуализированного, рыночного, демократического, плюралистичного) общества. То есть, смещения общества к какому-либо «тоталитаризму».
Исходя из этого, Поппер утверждает, что в отношении истории возможен только локальный активизм, основанный на критической интерпретации текущей политической, экономической, социальной ситуации. Он пишет: «Я утверждаю, что история не имеет смысла. Из этого, конечно, не следует, что мы способны только с ужасом взирать на историю политической власти или что мы должны воспринимать ее как жестокую шутку. Ведь мы можем интерпретировать историю, исходя из тех проблем политической власти, которые мы пытаемся решить в наше время». И далее заключает: высшим судьей своей жизни и своей истории является сам человек. Только он своей деятельностью, направленной на реализацию своих идеалов, делает (лично для себя!) историю оправданной или неоправданной.
Ф.фон Хайек в изданной в 1952 г. книге «Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом» уже вовсю использует в предельно негативном смысле термин «историцизм» в духе Поппера. При этом Хайек особенно резко атакует телеологизм исторического активизма (то есть, подход, согласно которому для социального развития и развития общества в целом возможно ставить какие-либо цели и их успешно добиваться).
Фридрих Август фон Хайек (1899-1992)
Но еще ранее, в изданной в 1944 г. книге «Дорога к рабству», Хайек противопоставляет два типа порядка: «спонтанный» и «сознательный». И подчеркивает, что любые попытки воплощения сознательного (то есть целеустремленно создаваемого) порядка, которые предпринимаются в целях прогресса и расширения человеческих свобод, в конечном итоге оборачиваются изъятием этих человеческих свобод и порабощением.
Подчеркнем, что Хайек (впрочем, как и Поппер) не отрицает принципиальной возможности прогресса как такового. Но понимает его Хайек как результат стихийных и разнонаправленных проб и ошибок, которые реализуются в сумме индивидуального опыта людей, подобно биологическому «естественному отбору». Именно отбор лучшего опыта и его укоренение в массовой практике - и приводят к постепенному «прогрессу» в понимании Хайека. В связи с этим Хайек заявляет: «Чем сложнее порядок, к которому мы стремимся, тем больше для его достижения следует полагаться на стихийные силы».
Разумеется, Поппер и фон Хайек опирались на предшествовавших им скептиков в отношении историзма, но вряд ли кто-то будет отрицать политическое значение этих фигур, их идеи стали эталоном для современных либералов. Самый яркий последователь Карла Поппера - Джлрдж Сорос.(Об этом хорошо написано в статье "Последователь" М. Борисенко и А. Кудиновой. однако в открытый доступ её ещё не выложили, пока доступна лишь аннотация - https://gazeta.eot.su/article/posledovatel )
Джордж Сорос
Фридрих фон Хайек получил Нобелевскую премию, хотя читал я его «Дорогу к рабству», ничего там сверинтеллектуального нет - либеральная пропаганда, которая будучи подана в чистом виде способна вызвать сегодня только улыбку. Про отождествление коммунизма и фашизма в этой работе на основании идеологии коллективизма, я уже молчу, там есть более забавные вещи: «Утрата веры в традиционные ценности британской цивилизации ни в чем не проявилась так ярко, как в потрясающей неэффективности британской пропаганды, оказавшей ни с чем не сравнимое парализующее воздействие на достижение стоящей сейчас перед нами великой цели. Чтобы пропаганда, направленная на другую страну, была успешной, надо прежде всего с гордостью признавать за собой те черты и ценности, которые известны как характерные особенности нашей страны, выделяющие ее среди других. Британская пропаганда потому оказалась неэффективной, что люди, за нее ответственные, сами утратили веру в специфические английские ценности или не имеют ни малейшего представления, чем эти ценности существенно отличаются от ценностей других народов».
А ценности эти - абсолютная индивидуальная и экономическая свобода, не сдерживаемая ничем. Конечно, всё это сдобрено пафосом о развитии всех способностей человека, которое якобы сдерживается каким бы то ни было регулированием. При этом тот факт, что все усилия человека в такой системе могут пойти прахом оправдывается «наличием свободы». Особенно показательна следующая попытка фон Хайека впихнуть капиталистического волка в овечью шкуру: «Запрещение применять вредные вещества или требование применять в таких случаях меры предосторожности, ограничение рабочего дня и установление санитарных правил - все это не может отрицательно повлиять на конкуренцию. Вопрос только в том, окупают ли в каждом таком случае полученные преимущества социальные затраты». Понятно, о каком человеколюбии говорит фон Хайек. А если вдруг затраты не окупаются? Тогда всё, что угодно - фальсификация продуктов, ГМО, сокращение рабочих штатов, отмена любых социальных обязательств (задача лишь в том, чтобы преодолеть сопротивление трудящихся). Самое интересное, что все, кто не согласен с такими английскими традиционными ценностями, объявляются автором чуть ли не фашистами.
Вы просто представьте себе картину: выходит какой-нибудь российский интеллектуал и говорит на весь мир: «Наши российские традиционные ценности это - коллективизм и соборность. Мы считаем, что по этим представлениям должен жить весь мир. Да, есть, некоторые издержки такой системы, но всякий, кто не принимает эти ценности - фашист!». Государство в лучшем случае похлопает такого человека по плечу, интеллигенция будет стебаться, шипеть и источать яд по поводу данного патриотического интеллектуала. А фон Хайеку за подобные высказывания Нобелевскую премию присудили!
Между тем, как явствует из вышеприведённой цитаты Ю. В. Бялого, фон Хайек внёс большую лепту в разрушение представления об истории как процессе развития больших сообществ, в отмену прогностического потенциала истории. М. Ферро применяет в отношении истории такую метафору как «разбитое зеркало». У меня есть большие подозрения, что на этот погром существовал и существует политический заказ.
Разбитые витрины в Киеве
Окончание следует….
Другие статьи этого цикла:
Курганская философия. Часть I. Источник критики.
На сайте - http://eot45.ru/2016/05/179
В ЖЖ - http://tovarishch-343.livejournal.com/23581.html
Курганская философия. Части II-V.
На сайте - http://eot45.ru/2016/05/186
В ЖЖ - http://tovarishch-343.livejournal.com/23851.html