Курганская философия. Часть I. Источник критики.
28 апреля 2016 года в Курганском Государственном Университете прошла дискуссия на тему «О вреде преподавания истории». Обсуждение строилось вокруг доклада Максима Александровича Грекова, доцента кафедры философии КГУ. Отправной точкой доклада стала книга Марка Ферро «Как рассказывают историю детям в разных странах мира». Он ведёт видеоблог, основные тезисы его речи можно узнать, посмотрев один из роликов:
Click to viewМоя попытка завязать полемику окончилась тем, что меня осадили, пообещав дать слово позже, но позже желающих высказаться было довольно много. Благо, сегодня высказываться в интернете даже более эффективно, чем в любой аудитории (если только из аудитории не идёт трансляция на центральные телеканалы).
Сразу скажу, что докладчик полностью поддерживает тот тезис, что историю преподавать вредно, что мы не должны опираться на исторический опыт, что мы не должны нести ответственность за наших предков. Хочется сразу дать ответ с точки зрения великих смыслов и ценностей, но в научном сообществе это сочтут неприличным. Впрочем, мы вполне можем найти все необходимые нам доказательства и аргументы и вне этого поля.
Во-первых, докладчик говорит, что историю преподавать вредно, потому что это мол, всегда идеология. Ссылается на Марка Ферро. Открываем Марка Ферро. Читаем про советские учебники (книга М. Ферро была написана в 1981 году): «И, разумеется отсутствовали какие-либо упоминания о расстрелах поляков в Катыни и о намеренной остановке советских войск на подступах к Варшаве, чтобы немцы имели возможность без помех уничтожить жителей восставшего города». Вопрос о Катыни, как минимум, дискуссионный. И в 1981 году и сейчас, через 35 лет. С чего ради надо было тогда тащить его в учебники, если по данному вопросу нет консенсусной позиции? Или Ферро считает вопрос в целом решённым? Тогда он явно находится под влиянием настроений своего общества и своего времени. До сих пор 6 докторов наук выступают против того, чтобы называть СССР виновником катынской трагедии. Есть вопросы по поводу достоверности тех документов, на основании которых СССР обвинили во всех грехах и так далее.
По поводу Варшавского восстания. Оно не было согласовано с СССР Армия Крайова в ряде случаев выступала против СССР и советских партизан. Давайте представим, что китайские коммунисты устроили крупномасштабное наступление, не согласовали его, начали и попросили у СССР в 1944 году перекинуть по Транссибу 40 дивизий, которые должны были наступать в Европе, а получив отказ, стали бы проклинать Сталина, «позволившего японским милитаристам задушить замечательное китайское восстание». Как бы это выглядело? В это время советские войска вели боевые действия в Молдавии, Венгрии, Югославии, вошли в Румынию и Болгарию. Или кто-то возьмёт на себя смелость утверждать, что освобождение этих стран не имеет значения?
Если верить Википедии, то вот оно, Варшавское восстание.Прелагаю читателям самим определить его охват и зачимость.
Даже либеральный российский рецензент книги Дмитрий Ермольцев утверждает, что работа М. Ферро стремительно устаревает, и что есть претензии к стилю этой книги. Что есть вопросы к строгости и последовательности изложения материала. Посмотрев некоторые главы из книги, тоже могу сказать, что создаётся ощущение небрежности, в блог так можно писать, но раз уж речь заходит о научной книге… Другими словами, М Ферро написал хороший научно-популярный очерк, серию очерков, но делать из этого вывод о тотальном вреде преподавания истории, как минимум некорректно.
Например, М. Ферро призывает осветить преступления всех сторон во «Второй мировой войне». Ну мы опять приходим к рассказам об изнасилованных немках, к резолюциям ПАСЕ об уравнивании фашизма и коммунизма. Легко и просто сказать о «преступлениях всех сторон». Надо же конкретизировать этот тезис: кто принёс больше горя, какова последовательность этих событий, насколько частыми были проявления насилия в отношении мирного населения, как на это реагировало руководство той или иной страны. Говорить: «Ах, власти скрывают от нас ужасные факты! Вся история - враньё!» - значит, давать почву для политических провокаций. Это тем более верно, что докладчик, отвечая на вопросы объявил, что в исторической конкретике не силён и хочет обсуждать проблему лишь философски, т.е. - в общих чертах.
Продолжение следует….