Курганская философия. Части II-V.
Оригинал статьи - Курганская философия. Части II-V.
Другие статьи этого цикла:
Курганская философия. Часть I. Источник критики.
В ЖЖ - http://tovarishch-343.livejournal.com/23581.html
На сайте - http://eot45.ru/2016/05/179
28 апреля 2016 года в Курганском Государственном Университете прошла дискуссия на тему «О вреде преподавания истории». Обсуждение строилось вокруг доклада Максима Александровича Грекова, доцента кафедры философии КГУ. Отправной точкой доклада стала книга Марка Ферро «Как рассказывают историю детям в разных странах мира». Он ведёт видеоблог, основные тезисы его речи можно узнать, посмотрев один из роликов. Мы продолжаем разбор его доклада.
Курганская философия. Часть II. В одностороннем порядке.
Во-вторых, допустим, что современный учёный считает любую целостную парадигму истории «глюками» и идеологическими заблуждениями. Наиболее модернизированные окультуренные части общества прислушаются и примут его точку зрения, предположим, что с большими издержками для себя они признают отсутствие особого смысла своей истории, её значимости и преемственности поколений. Предположим, что так случилось, послушали умного профессора, устыдились и т.д. А «товарищи» из ИГИЛ что сделают с этим профессором? А что с ним сделают украинские радикальные нацоналисты?
То есть, учёный сознательно отдаёт народ на растерзание всем деструктивным и мракобесным силам.
Между прочим, в своём докладе М. А. Греков сетовал на то, что много у нас неоязычников развелось, что их взгляды проникают даже на страницы научных изданий. Тревожит доцента такая тенденция. Продолжайте дальше корёжить и проклинать имеющуюся целостную картину истории - ещё не то увидите. Вообще отмена целостной исторической парадигмы даёт небывалый простор для манипуляций, и речь не только о некоторых радикальных и неоархаических фантазиях, но и о банальной политической манипуляции, которая с отменой системы изложения событий прошлого не сойдёт на нет, а многократно возрастёт.
Объясните-ка сперва этим негодям, палачам и головорезам, что их представления об истории насквозь лживы. Если у вас получится - приходите к нам, и мы продолжим наши рассуждения.
Курганская философия. Часть III. Ответственность.
В-третьих, конечно, мне могут возразить, что приведенные мною ранее рассуждения это про политику, а учёных интересует только знание. Тут есть такие нюансы:
Среди той когорты учёных, что ратует за отмену парадигмы распространены представления о том, что исторические представления - лишь конструкт, составленный по источникам, что историк изучает не историю, а остатки прошлого. По мне, так если вопрос об исторической правде для кого-то снят с повестки дня, то этим людям должно быть совершенно всё равно, соответствует ли школьная программа их конструкту или нет.
Кроме того, если учёный не хочет ни за что отвечать политически, если его интересует сугубо познавательная деятельность, зачем он лезет в вопросы преподавания, тем более школьного. Ну сидит он на своей кафедре и думает о вечном, книжки пишет, иногда отбирает двух-трёх студентов, чтобы вместе с ними предаваться размышлениям о том или ином конструкте. Но как только он выходит в область преподавания и формирования идентичности человеческих сообществ - появляется ответственность. К ней все эти учёные гуманитарии не готовы. Поэтому и получается, что они неосознанно льют воду на мельницу той или иной политической силы.
Пилат умывает руки. фрагмент алатря "Маэста" (1308-1310). Дуччо ди Буонинсенья.
Курганская философия. Часть IV. Запрет на обобщение.
В-четвёртых, докладчик сетовал на то, что советские учебники истории затушёвывали или вовсе не говорили о Финской войне, выдвигая на первый план Великую Отечественную. Якобы, это происходило из-за того, что СССР был агрессором по отношению к Финляндии и этого никто не хотел признавать. По той же причине старались не упоминать Вторую Мировую войну. В наших следующих рассуждениях будем отталкиваться от данного тезиса.
Если докладчик имеет в виду, что данные факты не упоминались, то это просто неправда. У меня в руках книга «Великая Отечественная народная 1941-1945» под редакцией П. А. Жилина. Книга выпущена в 1985 году, но в печать подписана в 1984, в целом книга явно не тянет на подрывное значение того же фильма «Покаяние», это такая кондовая книга «позднего застоя», как сейчас принято говорить. Более того, на иллюстрациях попадается лицо И. В. Сталина, что отражает начавшееся во времена брежневизма восстановление доброго имени Сталина. В общем, классика, бронзовее некуда. Тем более, раз уж написано в заглавии 1941-45, то упоминаний чего-либо ранее 22 июня, докладчик бы в этой книге, судя по всему, и искать бы не стал. Так вот, Глава I в этой книге называется «Накануне суровых испытаний», пункт 1. - «Мир перед войной», п. 2 «Вторая мировая война развязана, п. 3 - «Народ и армия готовятся к отпору агрессии». В п. 3 на странице 28 полстраницы отведено описанию Финской кампании.
Кого-то может смущать то, что места отведено немного или, что материал расположен не в том параграфе. Но это уже вопрос о запрете на интерпретацию. Почему Советско-финской войне отведено сравнительно небольшое место? Хотя о ней говорится, причём более-менее развёрнуто, несмотря на то, что тема книги не включает в себя эту кампанию. Каково значение Советско-финской кампании? СССР отодвинул границу от Ленинграда. А после войны Финляндия поддерживала нейтралитет в отношении СССР, хотя союзники по антигитлеровской коалиции вошли в НАТО (Франция Де Голля правда какое-то время пыталась встать особняком, но в итоге). Это к вопросу о влиянии тех или иных событий на дальнейший ход истории, Финляндия, кстати, до сих пор не в НАТО. Каково значение Великой Отечественной войны? СССР разгромил фашистскую Германию со всеми вытекающими последствиями. Поэтому Великой Отечественной войне и отведено основное внимание.
Нам могут возразить: «Вы забыли сказать, о роли союзников! СССР вместе с союзниками разгромил фашистскую Германию!».
- Кто сделал основную работу в этой войне? Кто больше всех жизней положил?
- «Китай!!! Там больше 30 миллионов погибли!»
- Тогда почему Вы говорите о начале Второй Мировой войны в 1939, а не в 1931, когда Япония напала на Маньчжурию? Вы же против евроцентризма, раз поднимаете вопрос о больших, чем у СССР потерях Китая. И вообще, давайте считать началом войны конфликт на КВЖД, дата начала - 1929, главный виновник - Чан Кайши. Хотя конечно, как только эта точка зрения будет принята, обвинять в развязывании начнут СССР. Это только отдельным философам кажется, что когда они ломают устоявшуюся объяснительную схему, то политика уступает своё место науке. Как бы не так!
(В ходе дискуссии этого диалога не было, сейчас мы просто рассматриваем проблемы, поднятые первым докладчиком)
Сетования философа выглядят как запрет на любое обобщение и осмысление. А это просто рассыпание любой науки. Историю превращают в нагромождение текстов и артефактов, их запрещают связывать между собой. Если нет, то речь пойдёт об объяснительных моделях, тех или иных, идеологизированных и не очень. При любом обобщении что-то выходит на первый план, что-то выпадает из поля зрения. Давайте географам, топографам и картографам запретим создавать карты, ведь там какие-то складки и изгибы местности исчезают, появляются какие-то условные обозначения (почему у вас на месте города кружочек, будто бы все города одинаковые, а их площадь вписана в круг, ведь есть те, что вытянуты вдоль рек и т.д.).
Сегодня нет запрета на те или иные способы интерпретации истории. Всё-таки со времён написания книги М. Ферро прошло больше трети века. Могут, конечно запротестовать, что государство фактически остаётся единственным заказчиком исторических исследований, что всех остальных оно подавляет, закрыли мол, фонд «Династия». Во-первых, РГГУ ещё никто не закрыл, ГУ-ВШЭ - тоже. Сторонники исторического академизма обвиняют наше государство обвиняют в ресоветизации, а откровенный черносотенец В. М. Лавров до сих пор в ИРИ РАН, недавно опять по Радио России выступал, А. Б. Зубова никто не арестовал за его большой десоветизаторский учебник, стопроцентно НТСовский. Во-вторых, да, коммерческие заказчики типа того же фонда «Династия» или приснопамятного «Фонда Сороса» действуют мягче. Они не издают директив на написание те или иных работ, но у них тоже есть свои интересы, их политический заказ гибок, но он всё равно есть. Молчу уже про интернет, где каждый может отстаивать свою точку зрения по любому вопросу, касающемуся далеко не только истории.
Курганская философия. Часть V. Война с историей.
В-пятых, если вдруг кто-то начнёт ответственно подходить к вопросам преподавания истории и исторической правды, то первым делом нужно сформировать историческое научное сообщество. Затем сообщество должно договориться о фактах и подходах и дать исправленную парадигму всемирной и отечественной истории.
Могут сказать, что мол, это всё равно враньё. Помнится, один преподаватель (нет, среди докладчиков его не было), так вот, преподаватель, который больше всех ругался, что мол, вся наша история, якобы, патриотическое враньё, выдал студентам биографию знаменитого израильского деятеля Моше Даяна по рассказу Михаила Веллера. Якобы Моше Даян воевал под началом Черняховского, привёз советским солдатам иностранные шоколадки и сигареты, а также случайно совершал великие подвиги, за которые получил орден.
В годы перестройки критика официальной советской картины истории былв неразрывно связана с антисоветским мифотворчеством. До сих пор находятся деятели, рассуждающие о 66 млн. репрессированных в сталинское время. В своём блоге я уже писал о том, как раскручивали миф о ждановских ананасах в блокадном Ленинграде. Начали в 1989 году с публикации в «Огоньке», потом ещё несколько публикаций, а затем уже идут уверенные рассуждения: «как известно, Жданову возили горячие блинчики через весь голодный Ленинград». Это при том, что рядом идут рассуждения о личном поваре в Смольном (так возили или на месте готовили?). Но ведь надо же сделать подробность сочной «блинчики, тёплые». Мы прекрасно всё понимаем про тех, кто громче всех кричит «Держи вора!» и про то, что хотят соорудить, когда ломают более-менее устоявшуюся концепцию понимания истории.
М Ферро в своей книге пишет об институциональной истории, антиистории и повседневной, личной истории. Институциональная история по М. Ферро опирается на идеологию, далее идут комментарии идеологических текстов (приложение их к той или иной ситуации), затем документы, а вслед за ними - свидетельства живых людей. Ферро явно недоволен такой формой существования исторических знаний. Хотя с другой стороны, если институциональная история находится в просвещённом государстве, в основе лежат не религиозные тексты, а светская идеология, в обществе разрешена дискуссия, то что собственно плохого в комплексном подходе? Ну да, сегодня теоретическая основа будет так или иначе эклектичной, никуда вы от этого не денетесь, но обо всём этом в обществе можно договориться.
Продолжение следует….
Другие статьи этого цикла:
Курганская философия. Часть I. Источник критики.
В ЖЖ - http://tovarishch-343.livejournal.com/23581.html
На сайте - http://eot45.ru/2016/05/179
28 апреля 2016 года в Курганском Государственном Университете прошла дискуссия на тему «О вреде преподавания истории». Обсуждение строилось вокруг доклада Максима Александровича Грекова, доцента кафедры философии КГУ. Отправной точкой доклада стала книга Марка Ферро «Как рассказывают историю детям в разных странах мира». Он ведёт видеоблог, основные тезисы его речи можно узнать, посмотрев один из роликов. Мы продолжаем разбор его доклада.
Курганская философия. Часть II. В одностороннем порядке.
Во-вторых, допустим, что современный учёный считает любую целостную парадигму истории «глюками» и идеологическими заблуждениями. Наиболее модернизированные окультуренные части общества прислушаются и примут его точку зрения, предположим, что с большими издержками для себя они признают отсутствие особого смысла своей истории, её значимости и преемственности поколений. Предположим, что так случилось, послушали умного профессора, устыдились и т.д. А «товарищи» из ИГИЛ что сделают с этим профессором? А что с ним сделают украинские радикальные нацоналисты?
То есть, учёный сознательно отдаёт народ на растерзание всем деструктивным и мракобесным силам.
Между прочим, в своём докладе М. А. Греков сетовал на то, что много у нас неоязычников развелось, что их взгляды проникают даже на страницы научных изданий. Тревожит доцента такая тенденция. Продолжайте дальше корёжить и проклинать имеющуюся целостную картину истории - ещё не то увидите. Вообще отмена целостной исторической парадигмы даёт небывалый простор для манипуляций, и речь не только о некоторых радикальных и неоархаических фантазиях, но и о банальной политической манипуляции, которая с отменой системы изложения событий прошлого не сойдёт на нет, а многократно возрастёт.
Объясните-ка сперва этим негодям, палачам и головорезам, что их представления об истории насквозь лживы. Если у вас получится - приходите к нам, и мы продолжим наши рассуждения.
Курганская философия. Часть III. Ответственность.
В-третьих, конечно, мне могут возразить, что приведенные мною ранее рассуждения это про политику, а учёных интересует только знание. Тут есть такие нюансы:
Среди той когорты учёных, что ратует за отмену парадигмы распространены представления о том, что исторические представления - лишь конструкт, составленный по источникам, что историк изучает не историю, а остатки прошлого. По мне, так если вопрос об исторической правде для кого-то снят с повестки дня, то этим людям должно быть совершенно всё равно, соответствует ли школьная программа их конструкту или нет.
Кроме того, если учёный не хочет ни за что отвечать политически, если его интересует сугубо познавательная деятельность, зачем он лезет в вопросы преподавания, тем более школьного. Ну сидит он на своей кафедре и думает о вечном, книжки пишет, иногда отбирает двух-трёх студентов, чтобы вместе с ними предаваться размышлениям о том или ином конструкте. Но как только он выходит в область преподавания и формирования идентичности человеческих сообществ - появляется ответственность. К ней все эти учёные гуманитарии не готовы. Поэтому и получается, что они неосознанно льют воду на мельницу той или иной политической силы.
Пилат умывает руки. фрагмент алатря "Маэста" (1308-1310). Дуччо ди Буонинсенья.
Курганская философия. Часть IV. Запрет на обобщение.
В-четвёртых, докладчик сетовал на то, что советские учебники истории затушёвывали или вовсе не говорили о Финской войне, выдвигая на первый план Великую Отечественную. Якобы, это происходило из-за того, что СССР был агрессором по отношению к Финляндии и этого никто не хотел признавать. По той же причине старались не упоминать Вторую Мировую войну. В наших следующих рассуждениях будем отталкиваться от данного тезиса.
Если докладчик имеет в виду, что данные факты не упоминались, то это просто неправда. У меня в руках книга «Великая Отечественная народная 1941-1945» под редакцией П. А. Жилина. Книга выпущена в 1985 году, но в печать подписана в 1984, в целом книга явно не тянет на подрывное значение того же фильма «Покаяние», это такая кондовая книга «позднего застоя», как сейчас принято говорить. Более того, на иллюстрациях попадается лицо И. В. Сталина, что отражает начавшееся во времена брежневизма восстановление доброго имени Сталина. В общем, классика, бронзовее некуда. Тем более, раз уж написано в заглавии 1941-45, то упоминаний чего-либо ранее 22 июня, докладчик бы в этой книге, судя по всему, и искать бы не стал. Так вот, Глава I в этой книге называется «Накануне суровых испытаний», пункт 1. - «Мир перед войной», п. 2 «Вторая мировая война развязана, п. 3 - «Народ и армия готовятся к отпору агрессии». В п. 3 на странице 28 полстраницы отведено описанию Финской кампании.
Кого-то может смущать то, что места отведено немного или, что материал расположен не в том параграфе. Но это уже вопрос о запрете на интерпретацию. Почему Советско-финской войне отведено сравнительно небольшое место? Хотя о ней говорится, причём более-менее развёрнуто, несмотря на то, что тема книги не включает в себя эту кампанию. Каково значение Советско-финской кампании? СССР отодвинул границу от Ленинграда. А после войны Финляндия поддерживала нейтралитет в отношении СССР, хотя союзники по антигитлеровской коалиции вошли в НАТО (Франция Де Голля правда какое-то время пыталась встать особняком, но в итоге). Это к вопросу о влиянии тех или иных событий на дальнейший ход истории, Финляндия, кстати, до сих пор не в НАТО. Каково значение Великой Отечественной войны? СССР разгромил фашистскую Германию со всеми вытекающими последствиями. Поэтому Великой Отечественной войне и отведено основное внимание.
Нам могут возразить: «Вы забыли сказать, о роли союзников! СССР вместе с союзниками разгромил фашистскую Германию!».
- Кто сделал основную работу в этой войне? Кто больше всех жизней положил?
- «Китай!!! Там больше 30 миллионов погибли!»
- Тогда почему Вы говорите о начале Второй Мировой войны в 1939, а не в 1931, когда Япония напала на Маньчжурию? Вы же против евроцентризма, раз поднимаете вопрос о больших, чем у СССР потерях Китая. И вообще, давайте считать началом войны конфликт на КВЖД, дата начала - 1929, главный виновник - Чан Кайши. Хотя конечно, как только эта точка зрения будет принята, обвинять в развязывании начнут СССР. Это только отдельным философам кажется, что когда они ломают устоявшуюся объяснительную схему, то политика уступает своё место науке. Как бы не так!
(В ходе дискуссии этого диалога не было, сейчас мы просто рассматриваем проблемы, поднятые первым докладчиком)
Сетования философа выглядят как запрет на любое обобщение и осмысление. А это просто рассыпание любой науки. Историю превращают в нагромождение текстов и артефактов, их запрещают связывать между собой. Если нет, то речь пойдёт об объяснительных моделях, тех или иных, идеологизированных и не очень. При любом обобщении что-то выходит на первый план, что-то выпадает из поля зрения. Давайте географам, топографам и картографам запретим создавать карты, ведь там какие-то складки и изгибы местности исчезают, появляются какие-то условные обозначения (почему у вас на месте города кружочек, будто бы все города одинаковые, а их площадь вписана в круг, ведь есть те, что вытянуты вдоль рек и т.д.).
Сегодня нет запрета на те или иные способы интерпретации истории. Всё-таки со времён написания книги М. Ферро прошло больше трети века. Могут, конечно запротестовать, что государство фактически остаётся единственным заказчиком исторических исследований, что всех остальных оно подавляет, закрыли мол, фонд «Династия». Во-первых, РГГУ ещё никто не закрыл, ГУ-ВШЭ - тоже. Сторонники исторического академизма обвиняют наше государство обвиняют в ресоветизации, а откровенный черносотенец В. М. Лавров до сих пор в ИРИ РАН, недавно опять по Радио России выступал, А. Б. Зубова никто не арестовал за его большой десоветизаторский учебник, стопроцентно НТСовский. Во-вторых, да, коммерческие заказчики типа того же фонда «Династия» или приснопамятного «Фонда Сороса» действуют мягче. Они не издают директив на написание те или иных работ, но у них тоже есть свои интересы, их политический заказ гибок, но он всё равно есть. Молчу уже про интернет, где каждый может отстаивать свою точку зрения по любому вопросу, касающемуся далеко не только истории.
Курганская философия. Часть V. Война с историей.
В-пятых, если вдруг кто-то начнёт ответственно подходить к вопросам преподавания истории и исторической правды, то первым делом нужно сформировать историческое научное сообщество. Затем сообщество должно договориться о фактах и подходах и дать исправленную парадигму всемирной и отечественной истории.
Могут сказать, что мол, это всё равно враньё. Помнится, один преподаватель (нет, среди докладчиков его не было), так вот, преподаватель, который больше всех ругался, что мол, вся наша история, якобы, патриотическое враньё, выдал студентам биографию знаменитого израильского деятеля Моше Даяна по рассказу Михаила Веллера. Якобы Моше Даян воевал под началом Черняховского, привёз советским солдатам иностранные шоколадки и сигареты, а также случайно совершал великие подвиги, за которые получил орден.
В годы перестройки критика официальной советской картины истории былв неразрывно связана с антисоветским мифотворчеством. До сих пор находятся деятели, рассуждающие о 66 млн. репрессированных в сталинское время. В своём блоге я уже писал о том, как раскручивали миф о ждановских ананасах в блокадном Ленинграде. Начали в 1989 году с публикации в «Огоньке», потом ещё несколько публикаций, а затем уже идут уверенные рассуждения: «как известно, Жданову возили горячие блинчики через весь голодный Ленинград». Это при том, что рядом идут рассуждения о личном поваре в Смольном (так возили или на месте готовили?). Но ведь надо же сделать подробность сочной «блинчики, тёплые». Мы прекрасно всё понимаем про тех, кто громче всех кричит «Держи вора!» и про то, что хотят соорудить, когда ломают более-менее устоявшуюся концепцию понимания истории.
М Ферро в своей книге пишет об институциональной истории, антиистории и повседневной, личной истории. Институциональная история по М. Ферро опирается на идеологию, далее идут комментарии идеологических текстов (приложение их к той или иной ситуации), затем документы, а вслед за ними - свидетельства живых людей. Ферро явно недоволен такой формой существования исторических знаний. Хотя с другой стороны, если институциональная история находится в просвещённом государстве, в основе лежат не религиозные тексты, а светская идеология, в обществе разрешена дискуссия, то что собственно плохого в комплексном подходе? Ну да, сегодня теоретическая основа будет так или иначе эклектичной, никуда вы от этого не денетесь, но обо всём этом в обществе можно договориться.
Продолжение следует….