Это "Менеджер (особенно топ) отличается от пролетария тем, что эксплуатирует пролетария для буржуя"? Ну так это и есть кривость САМОЙ теории. Если у него типа нет капитала, а лишь зарплата -- то он типа тоже пролетарий.
Но суть тут в " важно только одно. На каких сам человек стоит позициях". Т.е. важно деление на трудящихся и паразитов, а также врагов народа. А формальности типа "есть ли частная собственность" -- это лишь формальность. Аналогия: современное -- и тоже антинаучное! -- пропихивание концепции "нации по гражданству". Мол, сменил гражданство == сменил национальность, ага. Важно понимать, что корелляция-то есть между наличием частной собственности и паразитарностью, но это не однозначное соответствие даже в XIX веке при капитализме в Англии (т.е. системе, при которой марксизм имеет хоть какой-то смысл), а уж в современности...
Вот вы сейчас написали ту самую чушь, которой менеджеры морочат головы работникам.
Менеджер (особенно топ) отличается от пролетария тем, что эксплуатирует пролетария для буржуя. И буржуй платит им как раз за ту прибыль, которую они выжимают из рабочих
Reply
Reply
Смотри мой комментарий ниже
Reply
Но суть тут в " важно только одно. На каких сам человек стоит позициях". Т.е. важно деление на трудящихся и паразитов, а также врагов народа. А формальности типа "есть ли частная собственность" -- это лишь формальность. Аналогия: современное -- и тоже антинаучное! -- пропихивание концепции "нации по гражданству". Мол, сменил гражданство == сменил национальность, ага.
Важно понимать, что корелляция-то есть между наличием частной собственности и паразитарностью, но это не однозначное соответствие даже в XIX веке при капитализме в Англии (т.е. системе, при которой марксизм имеет хоть какой-то смысл), а уж в современности...
Reply
Reply
Reply
Менеджер (особенно топ) отличается от пролетария тем, что эксплуатирует пролетария для буржуя. И буржуй платит им как раз за ту прибыль, которую они выжимают из рабочих
Reply
Reply
Leave a comment