Так и эта Татьяна совершенно уверена, что он как раз знает марксизм. Я же, по старинке, различаю классы по их роли в общественной организации труда, со всеми вытекающими, у Ленина это всё разложено по полочкам. Если наёмный топ-менеджер не имеет собственности на средства производства и ходит на работу, чтобы обеспечить своё выживание, чем он отличается от пролетария? А от хозяина банка? К кому он ближе по своему положению? Да, ещё забыла уточнить, хотя, вроде это и очевидные вещи, но, уточню для того, чтобы избежать разночтений. Работники сферы услуг, интеллигенция, не являются деклассированными элементами. Деклассированные элементы - это люмпены, люди, которые выпадают из классов, к которым ранее принадлежали. Безработные, заключенные, нищие и т.д. Интеллигенты, напротив, заняты профессиональной деятельностью, и по своему положению в общественном производстве близки к совершенно разным классам. Сталин даже писал, что интеллигенция рекрутирует в свои ряды представителей всех классов. Это можно понять по аналогии с мелкой буржуазией - то ей близки классовые интересы пролетариата, а то совсем наоборот - буржуазии. Только интеллигенция - гораздо менее однородный слой или класс (если по Каутскому), уж очень большая разница в положении у различных представителей интеллигенции. Одни очень и очень близки по своему положению к пролетариату, а другие - к мелкой и крупной буржуазии, как, например, те же топ-менеджеры. Это не означает, что надо всех одной краской мазать, наоборот, надо различать. Что касается конкретных людей, а не класса в целом, то здесь важно только одно. На каких сам человек стоит позициях. А то ведь иногда бывают и такие интересные рабочие, которые с удовольствием топят против собственных интересов, люди бывают разные. И представители передовой интеллигенции - это те, которые стоят на пролетарских позициях. То есть, осознают интересы пролетариата, как собственные, точнее, как интересы всего общества. Ленин и огромное число других революционеров были как раз представителями передовой интеллигенции.
Это "Менеджер (особенно топ) отличается от пролетария тем, что эксплуатирует пролетария для буржуя"? Ну так это и есть кривость САМОЙ теории. Если у него типа нет капитала, а лишь зарплата -- то он типа тоже пролетарий.
Но суть тут в " важно только одно. На каких сам человек стоит позициях". Т.е. важно деление на трудящихся и паразитов, а также врагов народа. А формальности типа "есть ли частная собственность" -- это лишь формальность. Аналогия: современное -- и тоже антинаучное! -- пропихивание концепции "нации по гражданству". Мол, сменил гражданство == сменил национальность, ага. Важно понимать, что корелляция-то есть между наличием частной собственности и паразитарностью, но это не однозначное соответствие даже в XIX веке при капитализме в Англии (т.е. системе, при которой марксизм имеет хоть какой-то смысл), а уж в современности...
Вот вы сейчас написали ту самую чушь, которой менеджеры морочат головы работникам.
Менеджер (особенно топ) отличается от пролетария тем, что эксплуатирует пролетария для буржуя. И буржуй платит им как раз за ту прибыль, которую они выжимают из рабочих
Я же, по старинке, различаю классы по их роли в общественной организации труда, со всеми вытекающими, у Ленина это всё разложено по полочкам.
Если наёмный топ-менеджер не имеет собственности на средства производства и ходит на работу, чтобы обеспечить своё выживание, чем он отличается от пролетария? А от хозяина банка? К кому он ближе по своему положению?
Да, ещё забыла уточнить, хотя, вроде это и очевидные вещи, но, уточню для того, чтобы избежать разночтений. Работники сферы услуг, интеллигенция, не являются деклассированными элементами. Деклассированные элементы - это люмпены, люди, которые выпадают из классов, к которым ранее принадлежали. Безработные, заключенные, нищие и т.д.
Интеллигенты, напротив, заняты профессиональной деятельностью, и по своему положению в общественном производстве близки к совершенно разным классам. Сталин даже писал, что интеллигенция рекрутирует в свои ряды представителей всех классов.
Это можно понять по аналогии с мелкой буржуазией - то ей близки классовые интересы пролетариата, а то совсем наоборот - буржуазии. Только интеллигенция - гораздо менее однородный слой или класс (если по Каутскому), уж очень большая разница в положении у различных представителей интеллигенции. Одни очень и очень близки по своему положению к пролетариату, а другие - к мелкой и крупной буржуазии, как, например, те же топ-менеджеры. Это не означает, что надо всех одной краской мазать, наоборот, надо различать.
Что касается конкретных людей, а не класса в целом, то здесь важно только одно. На каких сам человек стоит позициях. А то ведь иногда бывают и такие интересные рабочие, которые с удовольствием топят против собственных интересов, люди бывают разные.
И представители передовой интеллигенции - это те, которые стоят на пролетарских позициях. То есть, осознают интересы пролетариата, как собственные, точнее, как интересы всего общества. Ленин и огромное число других революционеров были как раз представителями передовой интеллигенции.
Reply
Reply
Смотри мой комментарий ниже
Reply
Но суть тут в " важно только одно. На каких сам человек стоит позициях". Т.е. важно деление на трудящихся и паразитов, а также врагов народа. А формальности типа "есть ли частная собственность" -- это лишь формальность. Аналогия: современное -- и тоже антинаучное! -- пропихивание концепции "нации по гражданству". Мол, сменил гражданство == сменил национальность, ага.
Важно понимать, что корелляция-то есть между наличием частной собственности и паразитарностью, но это не однозначное соответствие даже в XIX веке при капитализме в Англии (т.е. системе, при которой марксизм имеет хоть какой-то смысл), а уж в современности...
Reply
Reply
Reply
Менеджер (особенно топ) отличается от пролетария тем, что эксплуатирует пролетария для буржуя. И буржуй платит им как раз за ту прибыль, которую они выжимают из рабочих
Reply
Reply
Leave a comment