Интеллигенция хрущевской "оттепели".
( Мои слегка подредактированные комментарии к посту т. anlazz )
1) Основной посыл (поста) в принципе верен. Интеллигенции нужен был "другой", более продвинутый социализм. Но при этом не в базисе (как предлагает автор статьи) а в надстройке, и компенсировать надстройку базисом, в угоду интеллигенции, тут было нельзя. А вот как раз наоборот, только в надстройке, было скорее всего можно.
Иными словами, Хрущеву, чтобы удовлетворить интеллигенцию и поставить ее (или существенную ее часть) на просоветские рельсы, нужно было "разбанить" раннесоветскую историю, в частности Троцкого, и дать интеллигенции все это пообсуждать и пообдумать
2) надстройка, требуемая интеллигенции, это был как раз ленинизм-троцкизм, то есть партия по образцу ленинской, существовавшей до 1937 года. С обсуждениями в ЦК и статьями в "Правде" по этим обсуждениям. Не зря, кстати, автор [anlazz] де-факто считает большевиков "партией интеллигентов", так оно и было. До сталина и 1937 года.
3) Другими словами, интеллигенция не могла быть "сталинско-просоветской", это противоречит ее природе. Но могла быть либо троцкистско-просоветской, либо либерально-антисоветской
А была бы она "троцкистско-просоветской", если бы была к тому возможность? Была бы. Эксперимент был проведен на Западе: там интеллигенция, имманентно левая, поделилась в позднесоветское время на про-солжениценовскую (либеральную) и про-зиновьевскую (т.е. условно, советско-троцкистскую, (хотя имеется ввиду А.Зиновьев)). Причем первая искуственно подпитывалась капиталистами, это всякий там Буковский, тот же Солженицин и т.д. Кстати, шаг в сторону от (агента сначала сов.спецслужб, а потом ЦРУ) Солженицина, и уже даже Шаламов - "троцкист", т.е. просоветский интеллигент.
4) в отсутствие возможности быть "троцкистско-просоветской", интеллигенция становилась, "либерально-антисовесткой", хоть и нехотя, с консервативно-левыми тонами. Но деваться ей, по сути дела, было некуда: хрушевско-сталинский вариант "советского консерватизма" ей, как совершенно справедливо отметил автор, не годился, это годилось только для малообразованной массы.
===
Возникает вопрос: а нужен ли был "культ личности сталина" для "управления обществом", как это неявно утверждает автор? Другими словами, сталинизм=хрущевизм был ГОДЕН для малообразованных масс, и возможно даже в чем то был НЕИЗБЕЖЕН (как термидорианский откат), но был ли он НЕОБХОДИМ для масс, или, как выражается автор и подобные ему, "для управления массами"?
Рассмотрение этого вопроса приводит вот к какому выводу. Утверждение "культ личности был необходим для управления" противоречит исторической динамике процесса становления этого культа.
1. культ личности сталина стал формироваться уже ПОСЛЕ того, как основные вопросы существования страны были разрешены, все наиболее сложные и критические задачи управления были разрешены
Ранее сьезда 1930 года, т.е. до разгрома "бухаринцев", о культе личности сталина вообще говорить нельзя, его попросту не было. Началом какого-то серьезного культа личности можно считать следующий сьезд 1934 года, а в полную силу культ смог войти только после чисток 1937/38 года
То есть, не только гражданская война, но и начало "сталинской" индустриализации/коллективизации произошли без всякого культа личности "как инструмента управления".
Можно с некоторой натяжкой сказать, что культ начал формироваться с началом индустриализации/коллективизации. Но дальше пошел процесс такой, что задачи управления становились проще, переставали быть сверхзадачами, а культ как раз укреплялся
Скорее можно сказать, что культ стал не причиной или инструментом, а результатом в целом успешной модернизации. Его формирование, с "каноном", кинофильмами и "кратким курсом", это в точности конец второй, очень успешной, пятилетки.
2. Т.о. культ личности был нужен не для задач управления массами. Ленинская "партия интеллигентов", как раз справлялась с управлением лучше "культа личности", и не требовала его в куда более сложных условиях ГВ и начала индустриализации.
3. А нужен был культ личности для внутренних задач бюрократии. Для сдерживания давления все более образованных масс, начавших задавать "сталинистам" неудобные вопросы.
Культ личности удобен бюрократам, в особенности бездарным. С культом их жизнь куда более определенна и ясна, и не зависит (локально) от ответствености. Бюрократу куда проще и доступнее быть "верным", чем компетентным или ответственным. А уж межклановая борьба, где нужно выбирать сторону, это вообще страшный сон для малокомпетентного бюрократа.
(В принципе "культ личности путина", это в чем то та же схема и тот же сюжет)
4. Ну и наконец, в смысле управления и развития, (и это уже мое личное имхо) культ личности не решал задачи управления и развития, а, наоборот, остановил таковое развитие.
Большевики-ленинцы, выживи они как политический субьект, не остановились бы на достигнутой после 2-й пятилетки модели общества. Они пошли бы дальше.
Расстрелы 1937 года уничтожили большевиков, как субьект модернизации. Сталин в типичном "абрековском" стиле (см. http://haspar-arnery.livejournal.com/6846.html ) посчитал, что "на его век" модернизаций хватит. И так оно и вышло, "на его век" хватило. Но непосредственно после его смерти, уже некому было подхватить эволюцию социализма.
Между послевоенной интеллигенцией и их предшественниками, интеллигентами-большевиками, встал каменной информационно-властной стеной именно Сталин и его "культ", модернизационная традиция была разорвана.
А потенциал модернизации, заложенный второй пятилеткой, был в хрущевское время исчерпан.
(еще по мелочам там комменты:
хрущевская десталинизация
был ли культ личности сталина заложен при ленине?
герои индустриализации
теоретики индустриализации
сталин, как экономист, его уровень понимания индустриализации
)
1) Основной посыл (поста) в принципе верен. Интеллигенции нужен был "другой", более продвинутый социализм. Но при этом не в базисе (как предлагает автор статьи) а в надстройке, и компенсировать надстройку базисом, в угоду интеллигенции, тут было нельзя. А вот как раз наоборот, только в надстройке, было скорее всего можно.
Иными словами, Хрущеву, чтобы удовлетворить интеллигенцию и поставить ее (или существенную ее часть) на просоветские рельсы, нужно было "разбанить" раннесоветскую историю, в частности Троцкого, и дать интеллигенции все это пообсуждать и пообдумать
2) надстройка, требуемая интеллигенции, это был как раз ленинизм-троцкизм, то есть партия по образцу ленинской, существовавшей до 1937 года. С обсуждениями в ЦК и статьями в "Правде" по этим обсуждениям. Не зря, кстати, автор [anlazz] де-факто считает большевиков "партией интеллигентов", так оно и было. До сталина и 1937 года.
3) Другими словами, интеллигенция не могла быть "сталинско-просоветской", это противоречит ее природе. Но могла быть либо троцкистско-просоветской, либо либерально-антисоветской
А была бы она "троцкистско-просоветской", если бы была к тому возможность? Была бы. Эксперимент был проведен на Западе: там интеллигенция, имманентно левая, поделилась в позднесоветское время на про-солжениценовскую (либеральную) и про-зиновьевскую (т.е. условно, советско-троцкистскую, (хотя имеется ввиду А.Зиновьев)). Причем первая искуственно подпитывалась капиталистами, это всякий там Буковский, тот же Солженицин и т.д. Кстати, шаг в сторону от (агента сначала сов.спецслужб, а потом ЦРУ) Солженицина, и уже даже Шаламов - "троцкист", т.е. просоветский интеллигент.
4) в отсутствие возможности быть "троцкистско-просоветской", интеллигенция становилась, "либерально-антисовесткой", хоть и нехотя, с консервативно-левыми тонами. Но деваться ей, по сути дела, было некуда: хрушевско-сталинский вариант "советского консерватизма" ей, как совершенно справедливо отметил автор, не годился, это годилось только для малообразованной массы.
===
Возникает вопрос: а нужен ли был "культ личности сталина" для "управления обществом", как это неявно утверждает автор? Другими словами, сталинизм=хрущевизм был ГОДЕН для малообразованных масс, и возможно даже в чем то был НЕИЗБЕЖЕН (как термидорианский откат), но был ли он НЕОБХОДИМ для масс, или, как выражается автор и подобные ему, "для управления массами"?
Рассмотрение этого вопроса приводит вот к какому выводу. Утверждение "культ личности был необходим для управления" противоречит исторической динамике процесса становления этого культа.
1. культ личности сталина стал формироваться уже ПОСЛЕ того, как основные вопросы существования страны были разрешены, все наиболее сложные и критические задачи управления были разрешены
Ранее сьезда 1930 года, т.е. до разгрома "бухаринцев", о культе личности сталина вообще говорить нельзя, его попросту не было. Началом какого-то серьезного культа личности можно считать следующий сьезд 1934 года, а в полную силу культ смог войти только после чисток 1937/38 года
То есть, не только гражданская война, но и начало "сталинской" индустриализации/коллективизации произошли без всякого культа личности "как инструмента управления".
Можно с некоторой натяжкой сказать, что культ начал формироваться с началом индустриализации/коллективизации. Но дальше пошел процесс такой, что задачи управления становились проще, переставали быть сверхзадачами, а культ как раз укреплялся
Скорее можно сказать, что культ стал не причиной или инструментом, а результатом в целом успешной модернизации. Его формирование, с "каноном", кинофильмами и "кратким курсом", это в точности конец второй, очень успешной, пятилетки.
2. Т.о. культ личности был нужен не для задач управления массами. Ленинская "партия интеллигентов", как раз справлялась с управлением лучше "культа личности", и не требовала его в куда более сложных условиях ГВ и начала индустриализации.
3. А нужен был культ личности для внутренних задач бюрократии. Для сдерживания давления все более образованных масс, начавших задавать "сталинистам" неудобные вопросы.
Культ личности удобен бюрократам, в особенности бездарным. С культом их жизнь куда более определенна и ясна, и не зависит (локально) от ответствености. Бюрократу куда проще и доступнее быть "верным", чем компетентным или ответственным. А уж межклановая борьба, где нужно выбирать сторону, это вообще страшный сон для малокомпетентного бюрократа.
(В принципе "культ личности путина", это в чем то та же схема и тот же сюжет)
4. Ну и наконец, в смысле управления и развития, (и это уже мое личное имхо) культ личности не решал задачи управления и развития, а, наоборот, остановил таковое развитие.
Большевики-ленинцы, выживи они как политический субьект, не остановились бы на достигнутой после 2-й пятилетки модели общества. Они пошли бы дальше.
Расстрелы 1937 года уничтожили большевиков, как субьект модернизации. Сталин в типичном "абрековском" стиле (см. http://haspar-arnery.livejournal.com/6846.html ) посчитал, что "на его век" модернизаций хватит. И так оно и вышло, "на его век" хватило. Но непосредственно после его смерти, уже некому было подхватить эволюцию социализма.
Между послевоенной интеллигенцией и их предшественниками, интеллигентами-большевиками, встал каменной информационно-властной стеной именно Сталин и его "культ", модернизационная традиция была разорвана.
А потенциал модернизации, заложенный второй пятилеткой, был в хрущевское время исчерпан.
(еще по мелочам там комменты:
хрущевская десталинизация
был ли культ личности сталина заложен при ленине?
герои индустриализации
теоретики индустриализации
сталин, как экономист, его уровень понимания индустриализации
)