Майк Или: Как Советский Союз «внезапно» стал капиталистическим

[torbasow]

(Мой перевод рассуждений штатовского маоиста Майка Или, совершенно соответствующих моему собственному мнению. …О, восход Солнца! Чуть позже, чем положено астрономией, но не из-за горизонта же, а над крышей школы напротив.)

Полагаю, что любой вдумчивый революционер считает, что серьёзные проблемы начались в Советском Союзе прежде 1956 г. И, конечно

Comments

[comprosvet]

>Взгляд Беттельхейма состоит в том, что решающими являются отношения внутри производства, и если работники бессильны и ничего не контролируют на своём рабочем месте, то это капитализм,- и это положение понуждает его (в конечном счёте) полагать, что никогда не было никакого социализма

[comprosvet]

У Или же выходит, что отношения собственности производны от властных отношений в обществе в целом и отношений господства и подчинения непосредственно на производстве, что явно пахнет "организационной теорией" (более того, Энгельс в "Об авторитете" считал "жесткую дисциплину" необходимой на производстве и при социализме, для Или же дисциплина - нечто "неотличимое от капиталистических отношений")

[kirrus_owmil]

А есть какая-нить марксисткая дисциплина или работа посвященная аналогу буржуйского "менеджмента". Или хотя бы критики его.

На лентах заочки по сабжу появилось пара мыслей, хотелось бы удостоверится что все украдено придумано до нас.

[torbasow]

У Или же выходит, что отношения собственности производны от властных отношений в обществе в целом

Не так: это старые отношения манифестируются через старые властные отношения.

Энгельс в "Об авторитете" считал "жесткую дисциплину" необходимой на производстве и при социализме

Энгельс писал, что «Если бы автономисты хотели сказать только, что социальная организация будущего будет допускать авторитет лишь в тех границах, которые с неизбежностью предписываются условиями производства, тогда с ними можно было бы столковаться». Или же, как я его понимаю, говорит не про строгую, а про жёсткую (tough), грубую, сковывающую дисциплину. Типа, да, в оперативной обстановке должны быть приняты указания авторитета, но в долгосрочном периоде политика должна определяться рабочей демократией, исполнительской квалификацией, компетенцией и волей.

[peterk2008]

>Полагаю, что любой вдумчивый революционер >считает, что серьёзные проблемы начались в >Советском Союзе прежде 1956 г. И, конечно, Мао не >был наивен в этом отношении

Ой, я не могу, - обхохотаться можно с этих западных маоистов! Но ведь в Китае тоже ж "рыночники" в итоге победили! Причем всего 2 года спустя смерти Мао!! :-)))

[torbasow]

Не два года, а всего двадцать семь дней спустя. И уж конечно, серьёзные проблемы начались в Китае прежде 1976 г. Может быть, как раз с 1956-го, когда Лю и Дэн вошли в высшее партийное руководство. Хотя они и прочие разномастные правые и прежде были не в низах.

[vantus05]

Могу так же согласиться с озвученной позицией. Мой опыт изучения послевоенных дел госконтроля позволяет сделать вывод, что крупные чиновники, типа областного уполминзага, массово использовали свою независимость от трудящихся для злоупотреблений и прямого воровства с последующим разворачиванием торговли через подставных лиц. Более того, сами госконтролеры использовали свою независимость от трудящихся для того же, хотя и создается впечатление, что таких было меньшинство, и сам Мехлис, и многие другие его подчиненные были настоящими коммунистами (госконтроль формировался из партийных работников и инженеров по контролируемой отрасли). Вообще стоит почитать занимательные исторические публикации ihistorian, из которых видно, что Сталин и его команда все время шатались между коммунистической целью и капиталистическим методом, что было вызвано объективными экономическими и внешнеполитическими причинами.

[dorombos]

А где именно у Мао Цзэдуна сформулировано такое понимание социализма? Я его считаю глубоко ошибочным, но хотелось бы ознакомиться с первоисточником.

[torbasow]

Много где; в частности, в материалах Великой полемики. А венец всему - известное высказывание (только я пока не установил, откуда именно, хотя считаю его достоверным) «Приход ревизионизма к власти и есть приход к власти буржуазии».

А что именно кажется Вам ошибочным? Возможно, я бы смог указать более точно, куда смотреть у Мао и маоистов, если бы вполне это уяснил.

[dorombos]

Я имею в виду определение социализма как периода, в котором происходит борьба капиталистических и коммунистических тенденций. При том, что такой этап, несомненно, должен иметь место, на мой взгляд, если руководствоваться классическими марксистскими формулировками из "Критики Готской программы" и "Государства и революции", здесь путаются черты переходного периода к социализму и собственно социализма (низшей фазы коммунизма).

Кстати, а что с maoism.ru?

[torbasow]

Как раз если руководствоваться классическими марксистскими формулировками из «КГП» и «ГиР», то социализм это и есть переходный период к коммунизму. Ленин, кажется, выразился достаточно ясно: «…В первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) „буржуазное право“ отменяется не вполне, а лишь отчасти…» Разумеется, это и есть вполне достаточное основание для борьбы тенденций.