Профото
Ну вотъ. Еще не осмотрены толком обломки, не найдены бортовые самописцы (хотя что они могут пояснить в деле поиска виновного?) а на просторах сети уже появились доказательства того, что крававыйпутенубилдитей!!!!1111 ополченцы осуществили по многострадальному боингу пуск ЗУР из района Первомайское-Чорвоный жовтень с того самого ЗРК "Бук", который ( Read more... )
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Тем не менее, конечно, я пороюсь сам в метеосводках. Но, во-первых, мне сначала нужно разобраться в них. Во-вторых, у меня интернет сейчас плоховатый, карты почти не работают, картинки грузятся одна через две. Посмотрел пока погоду в Шахтах. Как я понял, там вообще ясно было, хотя некоторые обозначения мне не вполне ясны. Но это далековато, нужно поближе.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Не предъявит или предъявит подравленный EXIF.
Я уже писал здесь, ИМХО, пуск был 15-го или 16-го из балки южнее Снежного около дороги на Саур Могилу. Пуск был, если из БУКа, то из БУКа, который перевозили белым тягачом.
Укры все ранее полученные видео и фото по этому буку привязывают к боингу.
В частности, злополучное видео Краснодон<>Красноармейск оказалось сделано в Луганске. Причем Аваков утверждает, что сделано оно 18-го при вывозе в Россию. На самом же деле трейлер едет по улице Луганска, по которой логично ехать в Торез из Луганска, а не из Тореза в Россию ( ... )
Reply
Reply
Reply
нитевидные перистые, да
в верхнем ярусе (это не 600 м, а гораздо выше)
но когтевидных мы не видим, хотя их с 9.00 уже упоминает сводка
"Слоисто-кучевых, слоистых, кучевых или кучево-дождевых облаков нет.";"Облаков нет.";"2500 или более, или облаков нет.";"Высококучевых, высокослоистых или слоисто-дождевых облаков нет.";"Перистые нитевидные, иногда когтевидные, не распространяющиеся по небу.
Reply
К сожалению, я пока плохо разбираюсь в облаках и не знаю, как называются те, что мы видим в кадре. Горизонт в кадре затянут облаками, просто их контуры размыты из-за увеличения. Чуть выше да, есть просветы.
И давайте и Вас спрошу: вот эта тень
h t t p s:// www. dropbox. com/s/kqb5jtt6spjma37/ Screen%20Shot%202014-07-24%20at%201.00.14%20AM. p n g
Могла быть так четко отброшена в момент катастрофы, когда кругом все затянуто облаками?
Reply
вы продолжаете натягивать сову на глобус))
вот на этой картинке, что выше - ясный день, почти без признаков облачности
нам её представили в доказательтельство
во время предполагаемого пуска все ближайшие метеостанции уже фиксировали достаточную степень облачности, которая обязательно проявилась бы на снимке, если он был сделан в то время
и в том месте
время от нас скрывают (данные экзифа, что тоже можно отредактировать)
пока слишком много натяжек
той самой совы на глобус
именно от того, что вы плохо разбираетсь в облаках (там нитевидные перистые, что говорит только о начале процесса)
в них,собственно и дело
природные процессы имеют свою механику
Reply
Это утверждение ничем не обосновано и не может быть обосновано, потому что наше поле зрения 3 на 5 градусов. Это маленький фрагмент сферы, по которому нельзя судить о целом. Ваша (и не только Ваша) экстраполяция на все небо является ошибкой восприятия, довольно стандартной для людей, которые впервые в жизни принялись изучать снимки, сделанные с большим увеличением. Для того, чтобы утверждать, что фото поддельное, нужно указать объект в поле зрения, который не отразился на фото. Облако в Амвросиевке (или как там ее) таки объектом НЕ является, облако над головой - тоже. Нужны облака по курсу на значительном удалении. И нужно показать, что их вид отличается от тех, что видны у горизонта. Да-да, на снимке ЕСТЬ облака, посмотрите оригинал.
Reply
Leave a comment