Профото
Ну вотъ. Еще не осмотрены толком обломки, не найдены бортовые самописцы (хотя что они могут пояснить в деле поиска виновного?) а на просторах сети уже появились доказательства того, что крававыйпутенубилдитей!!!!1111 ополченцы осуществили по многострадальному боингу пуск ЗУР из района Первомайское-Чорвоный жовтень с того самого ЗРК "Бук", который ( Read more... )
Reply
(The comment has been removed)
Не предъявит или предъявит подравленный EXIF.
Я уже писал здесь, ИМХО, пуск был 15-го или 16-го из балки южнее Снежного около дороги на Саур Могилу. Пуск был, если из БУКа, то из БУКа, который перевозили белым тягачом.
Укры все ранее полученные видео и фото по этому буку привязывают к боингу.
В частности, злополучное видео Краснодон<>Красноармейск оказалось сделано в Луганске. Причем Аваков утверждает, что сделано оно 18-го при вывозе в Россию. На самом же деле трейлер едет по улице Луганска, по которой логично ехать в Торез из Луганска, а не из Тореза в Россию.
У ополченцев есть БУК, и глупо это отрицать. Похоже он катался по маршруту Луганск-Донецк и несколько раз успешно сработал. В том числе 15 или 16-го (обсуждаемый след).
Но проблема у этого БУКа есть и большая. Киев и США врут, и скорее всего, сделают так, что никаких объективных данных не останется. Тут затрет всё коломойский, а там англичане. БУК коломойского скорее всего уже тщательно вымыт, а учеты ракет откорректированы. А вот ополченский БУК воняет. И на него можно всё свалить.
ИМХО, спецы должны не повторять бред из блогов (может и мой) и не отрицать очевидное, а собирать доказательную базу по минутам, что где в какой момент находилось.
По логике поведения сторон понятно, что ополченцы не виноваты. Но этого мало.
Reply
Reply
Если Вы думаете, что будет нагляднее, если завалить оппонента простыней незнакомых ему ранее обозначений, то ошибаетесь. Для наглядности нужно прежде всего убрать из обсуждения Амвросиевку, Дебальцево и Грабово как не имеющие отношения к делу. Не повторяйте про них, пожалуйста, если не хотите утвердить меня в мысли, что Вы специально замыливаете тему. Направление - юго-восток, расстояние от 10 км.
Как я сказал, в этих обозначениях я не силен, и для наглядности лучше было бы их перевести. Я, конечно, справлюсь и сам, но это займет время.
Какой район указывал автор фото, меня тоже не интересует совсем, так как фото полностью говорит за себя, откуда оно снято. Мотив не выкладывать исходник может быть простой - подписка о неразглашении материалов следствия.
Угловой размер снимка, как я понял из геолокации (ukraineatwar . bloodspot . co . il /2014/07/ launch-location-detected-of-missile . h t m l), около 5.5 градусов по горизонтали и в полтора раза меньше по вертикали. (Если есть сомнения, я перепроверю сам.) Это значит, например, что если над фотографом имеется облачность на высоте 600 м, но простирается вперед меньше, чем на 10 км, то ее в кадре не будет. Еще для ориентира: облачность на высоте 600 м окажется на линии горизонта на удалении около 60 км из-за кривизны земной поверхности, на высоте 6 км - на удалении около 200 км. Вот на диапазоне 10-200 км я бы и предложил сосредоточиться.
Где произведен пуск, смотрите по ссылке, которую я дал выше (разбавил пробелами на всякий). И примите во внимание то, что, объявлять это фото подделкой не имеет особого смысла без опровержения других свидетельств, указывающих ровно на то же место. Для такого количества согласованной информации без видимой связи между источниками, ссылка на какие-то метеосводки - это очень жиденько. Допущение, что этот кусочек неба был вот таким, как на фото, в тысячу раз проще, чем возможные объяснения, как это так все складно сошлось у "фальсификаторов". Включая поражение самолета спереди, а не сзади.
Да, и хочу обратить особо Ваше внимание: небо на снимке НЕ безоблачное. Вот как назло у меня сейчас нет сейчас никакой фототехники под рукой (телефон и комп не в счет) да и ландшафт вокруг несколько не тот. Как будет возможность, на спор готов сделать снимок с таким "безоблачным" небом, когда все метеосводки вокруг будут показывать то же, что Вы тут простынями вываливаете. Вы просто плохо себе представляете, как меняется восприятие от увеличения снимка. Это - стандартная ошибка.
Reply
нитевидные перистые, да
в верхнем ярусе (это не 600 м, а гораздо выше)
но когтевидных мы не видим, хотя их с 9.00 уже упоминает сводка
"Слоисто-кучевых, слоистых, кучевых или кучево-дождевых облаков нет.";"Облаков нет.";"2500 или более, или облаков нет.";"Высококучевых, высокослоистых или слоисто-дождевых облаков нет.";"Перистые нитевидные, иногда когтевидные, не распространяющиеся по небу.
Reply
К сожалению, я пока плохо разбираюсь в облаках и не знаю, как называются те, что мы видим в кадре. Горизонт в кадре затянут облаками, просто их контуры размыты из-за увеличения. Чуть выше да, есть просветы.
И давайте и Вас спрошу: вот эта тень
h t t p s:// www. dropbox. com/s/kqb5jtt6spjma37/ Screen%20Shot%202014-07-24%20at%201.00.14%20AM. p n g
Могла быть так четко отброшена в момент катастрофы, когда кругом все затянуто облаками?
Reply
вы продолжаете натягивать сову на глобус))
вот на этой картинке, что выше - ясный день, почти без признаков облачности
нам её представили в доказательтельство
во время предполагаемого пуска все ближайшие метеостанции уже фиксировали достаточную степень облачности, которая обязательно проявилась бы на снимке, если он был сделан в то время
и в том месте
время от нас скрывают (данные экзифа, что тоже можно отредактировать)
пока слишком много натяжек
той самой совы на глобус
именно от того, что вы плохо разбираетсь в облаках (там нитевидные перистые, что говорит только о начале процесса)
в них,собственно и дело
природные процессы имеют свою механику
Reply
Это утверждение ничем не обосновано и не может быть обосновано, потому что наше поле зрения 3 на 5 градусов. Это маленький фрагмент сферы, по которому нельзя судить о целом. Ваша (и не только Ваша) экстраполяция на все небо является ошибкой восприятия, довольно стандартной для людей, которые впервые в жизни принялись изучать снимки, сделанные с большим увеличением. Для того, чтобы утверждать, что фото поддельное, нужно указать объект в поле зрения, который не отразился на фото. Облако в Амвросиевке (или как там ее) таки объектом НЕ является, облако над головой - тоже. Нужны облака по курсу на значительном удалении. И нужно показать, что их вид отличается от тех, что видны у горизонта. Да-да, на снимке ЕСТЬ облака, посмотрите оригинал.
Reply
так многа букаф, но ведь в метеорологии вы профан (помимо облаков дофигищща факторов, освещение, тени, угол падения солнца, и откуда оно светит, кстати?
цвет неба , линия фронта облаков на спутниковом снимке (направление)
т .е. вот никак в это время и в том месте подобного уже быть не могло и метеосводки нам это зафиксировали ОФИЦИАЛЬНО)
и потому всё мимо
бедная сова
Reply
Если у Вас есть спутниковый снимок атмосферы на момент катастрофы, с любопытством ознакомлюсь, а сказки про ясный день мне неинтересны. Особенно, если учесть, что на этом снимке я вижу облака (а Вы - нет?), а на видео с падением я вижу просветы голубого неба и вижу резкие тени. Фуфло это все, а не метеорология.
Reply
и к чему весь остальнойй пафос?
картинка на фото показывает нам некое состояние погоды, вполне считываемое специалистом (и что за спиной фотографа может быть в данном случае)
и она не совпадает с данными со станций
на это время и на это место
спутниковая у меня тоже есть, я видела как шел фронт. и это снова не вашу копилку!))
тем более, в гугле забаненных нема.
ищите.
но спутник в даном случае слишком высок и потому неточен, официальные записи со станций о "фактически" наблюдаемой погоде ближе к телу
может, тупить перестанете. наконец? не позорьте юзернейм))
учите матчасть. потом поговорим
Reply
== не совпадает с данными со станций ==
Ну, так покажите данные со станций, которые находятся в секторе обзора. Погода в Грабово интересует почти так же мало, как погода на Тихим океаном. Либо аргументируйте, что эту погоду можно экстраполировать на 10-20 км по курсу съемки. Либо снимок со спутника давайте, у меня сеть полуживая, искать трудно.
Reply
коих вы не видите и не знаете
но спорите, тем самым демонстрируя полную некомпетентность в данном вопросе
угол здесь неважен, важно состояние неба!
цвет, форма и высота облаков и прочее и соотв. им условия (чтобы вот именно такое наблюдалось)
но вы же в них не разбираететесь
вот уж да. не оспаривай глупца((
Reply
вот над этим все метеорологи сейчас дико бы ржали-немогли
Reply
У меня есть знакомый метеоролог и есть некоторое представление о физических процессах в атмосфере. И я точно знаю, что для метеоролога ключевую роль играет собрать как можно больше данных. Поэтому когда метеоролог смотрит на крошечное пятнышко в небе и начинает делать категоричные заявления, то я бы сказал, что он демонстрирует некомпетентность.
Reply
Leave a comment