МОКС и Ремикс

Apr 16, 2016 23:59


Замыкание ядерного топливного цикла - сложная технология, состоящая из многих процессов, которую непросто охватить во всем многообразии ( Read more... )

ликбез, ЗЯТЦ, РАО

Leave a comment

Comments 94

readercom April 16 2016, 21:21:48 UTC
Чисто спросить. Я никто.

> К плюсам можно отнести примерно четырехкратное сокращение обьемов радиоактивных отходов и очень значительное сокращение сроков, которые эти отходы будут оставаться опасными - со 100 тысяч лет до нескольких сот (особенно если с МА удасться разобраться)

То бишь там реакция тоже будет идти?

Reply

readercom April 16 2016, 21:30:49 UTC
Не обращайте внимание.

> мы будем получать обратно плутония больше и качественного - с небольшим содержанием четных изотопов.

Читаю как музыку. Напишу в палату про вечный двигатель.

Reply

probawxy April 17 2016, 04:38:09 UTC
То есть автору известно как отделять чётные изотопы? - Какой ещё там патент - нобелевку ему, причём два раза еженедельно и пожизненно.

Reply

ext_836326 April 17 2016, 06:25:05 UTC
то есть вы - профан в обсуждаемом вопросе.
И все бы ничего, не будь вы профаном с искренними заблуждениями в области уровня своих знаний, + в комплекте - с апломбом и попаболью, заставляющей вас сочиться ядом в каждом вашем комментарии.

Reply


zoghozzerofive April 16 2016, 21:39:37 UTC
Помнитца американское министерство энергетики разражалось анонсами лютого улучшения центрифужной технологии (якобы за счет композитных деталей, увеличения размеров и угловой скорости) не знаю чем сердце успокоилось, но теоретически отделение изотопных овец от козлищ должно слегка удешевляться. По каковой причине РХЗ вроде бы как стать дешевле и доступнее. Или там собственно разделение не самая затратная часть?

Reply

tnenergy April 16 2016, 22:07:19 UTC
Это был проект "Американская центрифуга", и он почил в бозе из-за наличия стай отечественных центрифуг и ВОУ-НОУ.

Но к теме переработки ОЯТ и ЗЯТЦ это имеет отдаленное отношение, и совсем никакого к дешевизне РХЗ.

Reply


egh0st April 16 2016, 21:57:38 UTC
в ходе той де кампании

примерно 4% U235, 1-2% плутония и ~95% остальных изотопов плутония, в основном естественно 238.

Reply

tnenergy April 16 2016, 22:04:58 UTC
Опечатка, 238 урана, конечно.

Reply


readercom April 16 2016, 22:09:36 UTC
Обалдеть. В дальнейшем всерьез буду тихо млеть и гордиться вами, умники.

Reply

probawxy April 17 2016, 04:46:47 UTC
А может быть мы не правы? Может положительный выхлоп всего написанного - локализация, утилизация и захоронение дурного интереса и восторга безграмотных профанов в одном сосредоточенном месте?

Кстати, известный популяризатор и певец замкнутого цикла Анпилогов наконец понял, что так дальше нельзя и закончил свою книгу в минорных тонах о дальнейших энергетических перспективах, о чём недавно и написал в своём ЖЖ.

Reply

tnenergy April 17 2016, 08:17:24 UTC
А можно ссылочку на Анпилогова?

Reply

wi1d_wind April 17 2016, 21:27:15 UTC
Тут некоторая ошибка. Алексей застопорился с выбором завершения книги и устроил у себя голосование на эту тему: http://alex-anpilogov.livejournal.com/126598.html

Как видно, большинство выбрало открытый финал.

Reply


ardelfi April 16 2016, 23:30:22 UTC
1. Очевидно что возможность переработки создаёт возможность гармонизации цикла для уменьшения появления в нём вредных изотопов.
2. С финансированием похоже актуальны высокотворческие подходы, а в целом думаю всё может закончиться известной формой лизинга: продажей энергии. Сегодня так продаётся газ -- есть тариф, и покупателя не волнует сколько стоит добыча, перекачка и прочее. Так проще и выгоднее всем, при условии что контракт длительный и выполняется. Для АЭС это наверно вековой контракт, и поэтому обычный мозг финансиста не может его понять -- это за пределами финансового горизонта.
3. Неприятная радиохимия -- это PUREX с кучей грязи на выходе. Но уже ведь придумали (ре)фабрикатор для БРЕСТа -- интересно очень интересно было бы узнать как там "пиро" устроено. Может и топливо нынешних реакторов можно так разбирать?

Reply

tnenergy April 17 2016, 07:09:23 UTC
>С финансированием похоже актуальны высокотворческие подходы, а в целом думаю всё может закончиться известной формой лизинга: продажей энергии.

Ну очевидно, что других применений, нужных сразу всему человечеству у этого нет. Хотя плутоний в будущем может стать торгуемым... Пока это невозможно.

>Но уже ведь придумали (ре)фабрикатор для БРЕСТа -- интересно очень интересно было бы узнать как там "пиро" устроено.

"Пиро" там устроено, как растворение оболочек в цинке и электролиз массы нитридов в виде раствора в расплавленном кадмии. Но это все еще НИРится и будет готово в лучшем случае через несколько лет. При этом современный PUREX с предварительным отделением ГПД/ЛПД и рециркуляцией воды предлагается к строительству на ОДЦ и его параметры будут - никаких ЖРО при стоимости переработки 600$/килограмм тяжелых металлов ОЯТ.

Reply

ardelfi April 17 2016, 07:49:03 UTC
Хм. Странное получается "пиро" -- обычная неводная электрохимия с необычными материалами, хотя метод весьма хорош для разделения смесей металлов. От "пиро" ожидал нечто вроде разделения галогенидов дистилляцией, как минимум для выделения самых полезных элементов из смеси.

Reply

tnenergy April 17 2016, 08:13:11 UTC
>От "пиро" ожидал нечто вроде разделения галогенидов дистилляцией

Эта радиохимия имеет другое название, как и разделение в виде плазмы.

Reply


Leave a comment

Up