МОКС и Ремикс

Apr 16, 2016 23:59


Замыкание ядерного топливного цикла - сложная технология, состоящая из многих процессов, которую непросто охватить во всем многообразии ( Read more... )

ликбез, ЗЯТЦ, РАО

Leave a comment

Comments 92

alexbreeze April 17 2016, 02:58:27 UTC
не совсем понял последний абзац-"что пытаться сегодня оценивать перспективы реализации замыкания топливного цикла неблагоразумно". Это что значит -ЗЯТС недостижим в ближайшее время?

Reply

probawxy April 17 2016, 04:39:31 UTC
О, хоть один догадался!

Reply

ext_836326 April 17 2016, 04:44:45 UTC
нет, это означает, "что пытаться сегодня оценивать перспективы реализации замыкания топливного цикла неблагоразумно".

Франция сделала "подход к снаряду" ("Феникс", "Суперфеникс"), и отошла несолоно хлебавши. Нет гарантии, что история не повторится (не обязательно по ровно тем же причинам).

Reply

tnenergy April 17 2016, 07:12:24 UTC
ЗЯТЦ, даже полноценный, имеет три больших минуса - высокая стоимость радиохимической переработки (в три раза повышающая стоимость топлива), большое количество логистики высокорадиоактивных материалов и значительное количество оборачивающегося плутония (что ужас-ужас с точки зрения нерапространения). Эти минусы полностью остановили его внедрение в 20 веке, и совсем не факт, что дадут ЗЯТЦ полноценно развиться в веке 21.

Reply


probawxy April 17 2016, 04:33:08 UTC
"Итак, представьте себе, что наш завод по переработки ОЯТ все это дело разделил" -

- Ну-ка, ну-ка с этого места поподробнее: как это можно разделить "плутоний нашпигованный на 40% старшими изотопами (Pu240, Pu241, Pu242)" - это тянет не то что на нобелевку, а на вечную благодарность ото всего человечества.

Reply

ext_836326 April 17 2016, 04:47:19 UTC
разделил на перечисленные пункты - ПД, уран, плутоний, МА, металлоконструкции. Вам жжение пониже поясницы видимо мешает адекватно текст понимать. Ледку и холодку господину, спи@#$вшему чужое лицо на аватарку!

Reply


niko1aeva April 17 2016, 05:00:30 UTC
Вопрос дилетанта: а в чем собственно заключается "вредность" старших изотопов плутония? Раскройте в паре фраз термины "нейтронный яд" и "злобно радиоактивный компонент".
И второй вопрос - почему нельзя Pu238 отделять от старших изотопов точно теми же центрифугами, что и при обогащении природного урана?

Reply

tnenergy April 17 2016, 06:57:16 UTC
>Раскройте в паре фраз термины "нейтронный яд" и "злобно радиоактивный компонент".

Нейтронный яд - это вещество с большим сечением захвата нейтронов, которое снижает реактивность реактора и заставляет добавлять в него больше делящихся материалов для компенсации этого.

Злобно радиоактивными обычно у меня являются те вещества, при обращении с которыми нужны особые меры безопасности - гамма защита (т.е. метр бетона) или хотя бы герметично отделенное пространство (перчаточные ящики) со своей спецвентиляцией и нормами ядерной/радиационной безопасности.

Обогащенный урановый продукт, из которого изготавливают таблетки ядерного топлива такими характеристиками не обладает, поэтому я перечислил минусы по сравнению с так сказать исходным уровнем.

Reply

niko1aeva April 17 2016, 09:39:37 UTC
Ядра тяжелых изотопов плутония, захватывая нейтроны, не делятся? Ведут себя как невыгорающие поглотители, типа кадмия или бора в стержнях СУЗ?

Reply

tnenergy April 17 2016, 09:55:45 UTC
>Ядра тяжелых изотопов плутония, захватывая нейтроны, не делятся?

Четных - не делятся, нечетных - делятся, как ядерное топливо. Посмотрите картинку изменения изотопного состава плутония под действием нейтронного излучения на второй странице http://profbeckman.narod.ru/Pluton.files/Glava8.pdf

Reply


freedom_of_sea April 17 2016, 06:27:12 UTC
проблема ваша в том что вы используете в энергетике только управляемые изотопы, которые подвергаются вынужденному распаду. Сразу нейтронные яды.

Нужно просто свалить в кучу и греть пар. Когда перестало греть - сваливать в зоны сабдукции

Reply

tnenergy April 17 2016, 06:59:13 UTC
Я как-то пытался оценить энергетику на продуктах деления http://tnenergy.livejournal.com/23315.html
Что-то не очень выходит. Еще предложения?

Reply

freedom_of_sea April 17 2016, 07:34:50 UTC
идея не в том чтобы топить осколками деления, а в том чтобы не заморачиваться радиохимией.

Атомной бомбе почему-то нейтронные яды не мешают

Reply

tnenergy April 17 2016, 08:15:36 UTC
>Атомной бомбе почему-то нейтронные яды не мешают

1. Еще как мешают
2. Атомная бомба работает на быстрых нейтронах, а значит есть отличия в том, что является нейтронным ядом по сравнению с реакторами на тепловых нейтронах.

Reply


siron_nsk April 17 2016, 06:33:17 UTC
Офигеть, это мы десятки килограмм массы переводим в энергию по той самой формуле E=MC^2, я думал там граммы от силы, не звезда всё же)

Reply

tnenergy April 17 2016, 07:04:07 UTC
Гигаватник "худеет" в год на килограмм за счет E=mc^2. Все в месте - килограмм 400 в энергию превращают.

Reply

b_my April 19 2016, 22:49:00 UTC
Прикольная байка: выгорание пробных сборок на БН-350 так и оценивали на практике.
Сначала на предложившего молодого сотрудника посмотрели как на дурака, потом прикинули... весы - есть, процесс - простой, точность - более чем достаточна...
В общем, премировали. :) Ибо, действительно, красиво.

Reply

madd_max May 2 2016, 15:54:06 UTC
Ну именно что не звезда. Потому что самая заурядная звезда превращает в энергию по той самой формуле миллионы тонн собственной массы в СЕКУНДУ.

Тогда как наша цивилизация со всей ее атомной энергетикой вместе взятой - десятые доли одной тонны за ГОД.

Reply


Leave a comment

Up