Меня не только не забанили там, я читать умею. Субсидии получает энергетика, которую строят и развивается, но по-разному. Строят газовые, солнечные и ветровые источники. Газовые, потому что дешево, только по этой причине. Уровень субсидий снижается, так написано в статье.
Субсидии атомной энергетике продолжаются, хотя ее 30 лет не строят. Кто-то в США хочет, чтобы АЭС продолжали субсидировать так же, как солнечную. С какой, спрашиваю вас, стати? Чтобы что? Почему налогоплательщики должны платить за АЭС?
Солнечная энергетика в эти годы резко развивается, растет число домов, оснащенных панелями, создан рынок и инфраструктура обслуживания. Что нового дадут еще субсидии АЭС, которым их давали более полувека?
+ И чуть не забыл. Ежегодно США тратит за поддержание ядерной инфраструктуры страны. Ее явно пора сокращать: АЭС убыточны, ядерного оружия все меньше, число атомных лодок медленно сокращается тоже.
В течении последних лет? Могу почувствовать, если увижу, что представлены, в основном, субсидии строительства, приобретения. В частные дома зачастую. И это почему-то сравнивают в статье с субсидиями давно работающим АЭС. В статье, добавлю, полагают, что большое число занятых в ядерной отрасли это благо. Хотя бы в этом месте не резануло вас? Или только заголовок и картинка?
Так вы полностью читали? Внимательно? Что вы хотите мне доказать? 2 цифры, 80 центов и 4 цента, разница в 20 раз, и в статье прямо сказано что меньше не будет, хоть зусубсидируйся. Другими словами коммерческой перспективы на данном этапе развития у ВИЭ нет. Там-же в самом низу про причины "убыточности" АЭС, связанные как раз с колоссальными прямыми субсидиями в киловатте ВИЭ.
Я не хочу доказывать. Слова все у вас приблизительные,даже слово "цифры". Вы сравниваете несравнимое, как и автор статьи по ссылки, но у него хоть видно, как он сравнивает. Объегорить вас ему удалось.
Еще раз: сравнивают субсидии на приобретение солнечной панели в хозяйство с субсидиями на содержание АЭС. Круто. И за несколько лет только, будто субсидиям в АЭС не полвека. Доля солнечной энергетики растет, ядерной - падает. Это плоды субсидий, а не стоимость джоуля. Джоуль на АЭС и джоуль на личной крыше - разное. Но вы купились. И странно снижать цену джоуля потребителю за счет налогов. Налоги для развития.
И второй раз: в США огромные инфраструктурные издержки на ядерную энергетику. Многие государственные организации существуют только ради нее. Это тоже субсидии ядерной энергетике. Или, коль не доходит, взгляните так: АЭС не заказывают, а вот если в США наладят производство панелей, которые смогут соперничать с китайскими, то США получит еще статью экспортного дохода. Ядерная же энергетика коммерчески дохлая.
Ну а почему после Бхопала не начали запрещать хим производства? Или после обрушения итальянской ГЭС Вайонт не запретили ГЭС? Не создали регулятора, который проверяет каждый проект ГЭС или химзавода 4-5 лет?
Я понимаю что задним числом можно обьяснить все что угодно. Я к тому что если бы под влиянием массовой паранойи запретили бы все ГЭС, я б тоже тут нашел обьяснение
( ... )
Reply
Reply
Субсидии атомной энергетике продолжаются, хотя ее 30 лет не строят. Кто-то в США хочет, чтобы АЭС продолжали субсидировать так же, как солнечную. С какой, спрашиваю вас, стати? Чтобы что? Почему налогоплательщики должны платить за АЭС?
Солнечная энергетика в эти годы резко развивается, растет число домов, оснащенных панелями, создан рынок и инфраструктура обслуживания. Что нового дадут еще субсидии АЭС, которым их давали более полувека?
+ И чуть не забыл. Ежегодно США тратит за поддержание ядерной инфраструктуры страны. Ее явно пора сокращать: АЭС убыточны, ядерного оружия все меньше, число атомных лодок медленно сокращается тоже.
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Еще раз: сравнивают субсидии на приобретение солнечной панели в хозяйство с субсидиями на содержание АЭС. Круто. И за несколько лет только, будто субсидиям в АЭС не полвека. Доля солнечной энергетики растет, ядерной - падает. Это плоды субсидий, а не стоимость джоуля. Джоуль на АЭС и джоуль на личной крыше - разное. Но вы купились. И странно снижать цену джоуля потребителю за счет налогов. Налоги для развития.
И второй раз: в США огромные инфраструктурные издержки на ядерную энергетику. Многие государственные организации существуют только ради нее. Это тоже субсидии ядерной энергетике. Или, коль не доходит, взгляните так: АЭС не заказывают, а вот если в США наладят производство панелей, которые смогут соперничать с китайскими, то США получит еще статью экспортного дохода. Ядерная же энергетика коммерчески дохлая.
Reply
Reply
Reply
Reply
АЭС параноидальными требованиями к безопасности забивают ниже рентабельности
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment