Если умеете читать, значит не могли пропустить это:
Чтобы почувствовать разницу в субсидиях. Так-же ниже написана реальная стоимость киловатта солнечной энергии, которая одно время доходила до $1. Для сравнения , с АЭС цена 4-5 центов. Также ветряки и солнечные панели крадут ренту у традиционных источников энергии, так как моменты пика производства первых, последние простаивают. Если бы к примеру солнечная генерация была бы самостоятельной, и у неё на подстраховке не было бы маневрового, скажем, газового энергоблока, то всё было бы гораздо печальнее, так как энергию пришлось бы запасать, а это в разы дороже. Можете и дальше рассказывать сказки про убыточность АЭС.
В течении последних лет? Могу почувствовать, если увижу, что представлены, в основном, субсидии строительства, приобретения. В частные дома зачастую. И это почему-то сравнивают в статье с субсидиями давно работающим АЭС. В статье, добавлю, полагают, что большое число занятых в ядерной отрасли это благо. Хотя бы в этом месте не резануло вас? Или только заголовок и картинка?
Так вы полностью читали? Внимательно? Что вы хотите мне доказать? 2 цифры, 80 центов и 4 цента, разница в 20 раз, и в статье прямо сказано что меньше не будет, хоть зусубсидируйся. Другими словами коммерческой перспективы на данном этапе развития у ВИЭ нет. Там-же в самом низу про причины "убыточности" АЭС, связанные как раз с колоссальными прямыми субсидиями в киловатте ВИЭ.
Я не хочу доказывать. Слова все у вас приблизительные,даже слово "цифры". Вы сравниваете несравнимое, как и автор статьи по ссылки, но у него хоть видно, как он сравнивает. Объегорить вас ему удалось.
Еще раз: сравнивают субсидии на приобретение солнечной панели в хозяйство с субсидиями на содержание АЭС. Круто. И за несколько лет только, будто субсидиям в АЭС не полвека. Доля солнечной энергетики растет, ядерной - падает. Это плоды субсидий, а не стоимость джоуля. Джоуль на АЭС и джоуль на личной крыше - разное. Но вы купились. И странно снижать цену джоуля потребителю за счет налогов. Налоги для развития.
И второй раз: в США огромные инфраструктурные издержки на ядерную энергетику. Многие государственные организации существуют только ради нее. Это тоже субсидии ядерной энергетике. Или, коль не доходит, взгляните так: АЭС не заказывают, а вот если в США наладят производство панелей, которые смогут соперничать с китайскими, то США получит еще статью экспортного дохода. Ядерная же энергетика коммерчески дохлая.
Чтобы почувствовать разницу в субсидиях. Так-же ниже написана реальная стоимость киловатта солнечной энергии, которая одно время доходила до $1. Для сравнения , с АЭС цена 4-5 центов. Также ветряки и солнечные панели крадут ренту у традиционных источников энергии, так как моменты пика производства первых, последние простаивают. Если бы к примеру солнечная генерация была бы самостоятельной, и у неё на подстраховке не было бы маневрового, скажем, газового энергоблока, то всё было бы гораздо печальнее, так как энергию пришлось бы запасать, а это в разы дороже. Можете и дальше рассказывать сказки про убыточность АЭС.
Reply
Reply
Reply
Еще раз: сравнивают субсидии на приобретение солнечной панели в хозяйство с субсидиями на содержание АЭС. Круто. И за несколько лет только, будто субсидиям в АЭС не полвека. Доля солнечной энергетики растет, ядерной - падает. Это плоды субсидий, а не стоимость джоуля. Джоуль на АЭС и джоуль на личной крыше - разное. Но вы купились. И странно снижать цену джоуля потребителю за счет налогов. Налоги для развития.
И второй раз: в США огромные инфраструктурные издержки на ядерную энергетику. Многие государственные организации существуют только ради нее. Это тоже субсидии ядерной энергетике. Или, коль не доходит, взгляните так: АЭС не заказывают, а вот если в США наладят производство панелей, которые смогут соперничать с китайскими, то США получит еще статью экспортного дохода. Ядерная же энергетика коммерчески дохлая.
Reply
Reply
Leave a comment