А вы поглядите на убытки работающих АЭС не за пять лет, а больше. И я теперь вас понял, десятки миллиардов потерь для вас это именно прекрасный выбор. Имеете право, я лишь хотел убедиться, что вы на самом деле именно так полагаете.
Отказ от стройки тоже потери на десятки миллиардов, поскольку законтрактовано все, и все где-то начали производить и уже потратились. Посему снова вернемся к дивану с пиками точеными. Где у нас или чистые невосполнимые потери, или все же перспектива эти расходы отбить. Про убытки - АЭС не отбивают OPEX\CAPEX? Можно сорсов?
Ну, обнаружьте перспективу в деятельности АЭС США. Притом, заметьте, я с вами спорю, а не с руководителями Westinghouse. Они, похоже, завершают проект давно. Не до всех сразу доходит.
То есть по убыточности сказать нечего? АЭС окупаются и приносят денег? Да, в США запретительное лицензирование. Ну, это, помянем, что еще нам остается? Хозяева руководителей Вестингауз ждут, когда этот бизнес снова станет прибыльным, растягивая резину и глядя на прыжки цен углеводородов. Второй свой проект они смогли спасти, его достроят. С этим не получилось, бывает.
А что мне писать об убыточности, кроме того, что вот убытки. АЭС приносят убытки.
Если они тянут, то глупо. Но я полагаю, что вы ошибаетесь. А они, как видим, банкротятся.
И может достроят, но вопреки положению рынка в целом. Наверное, в США есть разные условия. Вот и субсидии всякие ядерной энергетике. Особенно от штата.
АЭС убыточны потому, что вы так сказали? Или потому, что запретительное лицензирование на марше - ни дня без требования соорудить еще один бетонный зонтик над? Убытки и прибылЯ, доложу я вам, очень скользкий предмет для обсуждения и тем более для выбора их наличия как опоры в разговоре о целесообразности. Вы знали, например, что тонель под ла-маншем убыточен? Да, всю свою историю он убыточен. Но как только цифры в бухгалтерских книгах начинают показывать грусть-печаль-дефолт, им быстро подкидывают на пропитание и закрывают тему. Так уже много раз делали. Разгадка проста - экономика работы таких инфраструктурных узлов не может быть описана в полной мере их бухгалтерским баллансом. Их существование объяснимо тем, что у их работы есть бенефициар, вполне конкретный неиллюзорный. Поверьте, ядерная программа Сев.Кореи тоже по бухгалтерии предствляет из себя сплошнющий убыток. Угадайте, почему ее никогда не свернут их власти.
Reply
А вы поглядите на убытки работающих АЭС не за пять лет, а больше. И я теперь вас понял, десятки миллиардов потерь для вас это именно прекрасный выбор. Имеете право, я лишь хотел убедиться, что вы на самом деле именно так полагаете.
Reply
Посему снова вернемся к дивану с пиками точеными. Где у нас или чистые невосполнимые потери, или все же перспектива эти расходы отбить. Про убытки - АЭС не отбивают OPEX\CAPEX? Можно сорсов?
Reply
Reply
Да, в США запретительное лицензирование. Ну, это, помянем, что еще нам остается? Хозяева руководителей Вестингауз ждут, когда этот бизнес снова станет прибыльным, растягивая резину и глядя на прыжки цен углеводородов. Второй свой проект они смогли спасти, его достроят. С этим не получилось, бывает.
Reply
Если они тянут, то глупо. Но я полагаю, что вы ошибаетесь. А они, как видим, банкротятся.
И может достроят, но вопреки положению рынка в целом. Наверное, в США есть разные условия. Вот и субсидии всякие ядерной энергетике. Особенно от штата.
Reply
Убытки и прибылЯ, доложу я вам, очень скользкий предмет для обсуждения и тем более для выбора их наличия как опоры в разговоре о целесообразности.
Вы знали, например, что тонель под ла-маншем убыточен? Да, всю свою историю он убыточен. Но как только цифры в бухгалтерских книгах начинают показывать грусть-печаль-дефолт, им быстро подкидывают на пропитание и закрывают тему. Так уже много раз делали.
Разгадка проста - экономика работы таких инфраструктурных узлов не может быть описана в полной мере их бухгалтерским баллансом. Их существование объяснимо тем, что у их работы есть бенефициар, вполне конкретный неиллюзорный. Поверьте, ядерная программа Сев.Кореи тоже по бухгалтерии предствляет из себя сплошнющий убыток. Угадайте, почему ее никогда не свернут их власти.
Reply
Вы совершенно отказались от логики.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но вы правы в том, что без господдержки ядерная энергетика никуда. Это очевидно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment