Вот оно чё, Михалыч

[tmish]

Уже несколько лет я не только ленив и нелюбопытен, но и субъективно глуповат (так жизнь сложилась); в частности подобен морскому огурцу. В таком бытовании есть своя прелесть: случайно читаю что-то наукообразное, и оно кажется очень глубоким и мудрым. Не всё, но иногда.

Вот статья с названием (которое, впрочем, даже мне не кажется глубоким и мудрым

Comments

[isidorobaltazar]

у Кастанеды об этом хорошо написано

[tmish]

надо как-нибудь почитать - чувствуется, многое упускаю

[hero_in]

очень смешно )))

[dredger]

Я, конечно, далеко не физик и тем более не квантовик, но что-то здесь не так. Или британские ученые опять напороли какой-то херни, или автор статьи чего-то недопонял.

"Кот Шредингера" - иллюстрация сложностей исследования микромира, а не свойств микромира как такового ("Типичным в подобных случаях является то, что неопределённость, первоначально ограниченная атомным миром, преобразуется в макроскопическую неопределённость, которая может быть устранена путём прямого наблюдения. Это мешает нам наивно принять «модель размытия» как отражающую действительность. Само по себе это не означает ничего неясного или противоречивого. Есть разница между нечётким или расфокусированным фото и снимком облаков или тумана" (Э.Шредингер)). Естественно, с наблюдением микромира есть определенные трудности, поскольку непосредственно он не наблюдается, а погрешность приборов, как правило, сопоставима с размерами наблюдаемых явлений. Поэтому вряд ли будет разумно делать какие-либо выводы вселенского масштаба из этого умственного эксперимента. А уж переносить

[tmish]

Я смысл всех этих "квантовых парадоксов" понимаю так: из последовательности наблюдателя (А) принципиально нельзя вынести никакого суждения о последовательности наблюдаемого Б (то есть, принципиально не существует никакой точки, из которой была бы одинаково видны последовательности А и Б), следовательно, "фотон знает/не знает, в каком он состоянии" - просто еще один элемент последовательности А. Вводят третьего наблюдателя (друга ученого), который должен был бы последовательности объединить - получается нелепая рассинхронизация. То есть, вот, собственно, мембрана между двумя отдельными реальностями.

[dredger]

Ну, я смотрю на эти вещи несколько проще: любой парадокс - это парадокс сознания, а не реальности; описания, а не явления. Поэтому при столкновении с чем-то парадоксальным следует проанализировать свои собственные методы познания, а не торопиться с фундаментальными выводами.