Вот оно чё, Михалыч

[tmish]

Уже несколько лет я не только ленив и нелюбопытен, но и субъективно глуповат (так жизнь сложилась); в частности подобен морскому огурцу. В таком бытовании есть своя прелесть: случайно читаю что-то наукообразное, и оно кажется очень глубоким и мудрым. Не всё, но иногда.

Вот статья с названием (которое, впрочем, даже мне не кажется глубоким и мудрым

Comments

[dredger]

Я, конечно, далеко не физик и тем более не квантовик, но что-то здесь не так. Или британские ученые опять напороли какой-то херни, или автор статьи чего-то недопонял.

"Кот Шредингера" - иллюстрация сложностей исследования микромира, а не свойств микромира как такового ("Типичным в подобных случаях является то, что неопределённость, первоначально ограниченная атомным миром, преобразуется в макроскопическую неопределённость, которая может быть устранена путём прямого наблюдения. Это мешает нам наивно принять «модель размытия» как отражающую действительность. Само по себе это не означает ничего неясного или противоречивого. Есть разница между нечётким или расфокусированным фото и снимком облаков или тумана" (Э.Шредингер)). Естественно, с наблюдением микромира есть определенные трудности, поскольку непосредственно он не наблюдается, а погрешность приборов, как правило, сопоставима с размерами наблюдаемых явлений. Поэтому вряд ли будет разумно делать какие-либо выводы вселенского масштаба из этого умственного эксперимента. А уж переносить законы микромира на макромир - и подавно.

"Парадокс друга Вигнера" (о котором я только из этой публикации узнал) основан на неявной, но очевидной пресуппозиции: существование равно наблюдению. Что, кмк, бред собачий. Да, мы не знаем, в каком состоянии находится фотон; но фотон-то знает, в каком состоянии находится. Как и кот знает, жив он или мертв, хоть мы этого и не знаем. Вообще, все это напоминает схоластические диспуты о том, сколько ангелов поместится на острие иглы или талмудические - о том, можно ли справлять нужду в шабат на движущемся корабле.

Вообще, "множественность миров" у множества наблюдателей - это не множественность физических миров, а множественность интерпретаций, что далеко не одно и то же. Понятно, что между реальностью и осознанием есть посредники - органы чувств и субъективный опыт. "Покрывало Майи", все такое. Но что делают эти ученые? Чтобы узнать больше об истинной природе вещей, они суют между реальностью и органами чувств еще одного посредника - приборы наблюдения за микромиром. Набрасывают еще одно "покрывало" и думают, что приблизились к непосредственному наблюдению истинной реальности. Ну не охуенно ли?

Конечно, абсолютный солипсизм неопровержим (и недоказуем). Но даже если допустить вероятность того, что мы (правда, в этом случае нет никакого "мы") живем в Матрице, и все - иллюзия, то это ничего особенно не изменит в наших отношениях с миром. Если объективная реальность существует - в ней следует действовать с максимальной эффективностью. Если все иллюзия - эту иллюзию следует сделать комфортной для себя. Как в том анекдоте: если Бога нет, то кому мы тычем кукиш, а если Бог есть, то зачем с ним ссориться.

Даже если допустить, что в микромире никакой объективной реальности не существует, то для макромира это не будет иметь никакого значения. В нашем мире коты ловят мышей, а не мыши - котов. Вне зависимости от того, в каком состоянии находятся электроны и фотоны, из которых состоят и коты, и мыши.

Как там сказано у Будды? "Неправильно говорить, что все существует, и неправильно говорить, что ничего не существует; сущность всего сущего - пустота" (как-то так, я не помню дословно, в последний раз буддийские тексты читал лет двадцать назад).

Кстати, один мой старый друг занимается квантовой химией в Берлине. Пожалуй, перешлю ему эту статью, спрошу мнение профессионала.

[tmish]

Я смысл всех этих "квантовых парадоксов" понимаю так: из последовательности наблюдателя (А) принципиально нельзя вынести никакого суждения о последовательности наблюдаемого Б (то есть, принципиально не существует никакой точки, из которой была бы одинаково видны последовательности А и Б), следовательно, "фотон знает/не знает, в каком он состоянии" - просто еще один элемент последовательности А. Вводят третьего наблюдателя (друга ученого), который должен был бы последовательности объединить - получается нелепая рассинхронизация. То есть, вот, собственно, мембрана между двумя отдельными реальностями.

[dredger]

Ну, я смотрю на эти вещи несколько проще: любой парадокс - это парадокс сознания, а не реальности; описания, а не явления. Поэтому при столкновении с чем-то парадоксальным следует проанализировать свои собственные методы познания, а не торопиться с фундаментальными выводами.