[REC] 2

[titton]

От сиквела замечательного "Репортажа" попахивает трэшем. Нет, конечно, это необычный и по-своему интересный ход - превратить типичное зомби-муви в кино про изгнание дьявола (а в концовке намекнуть еще и на "Чужого"), но он лишь убивает главное достоинство оригинала - реалистичность, замешанную на эффекте присутствия - ничего дельного не предлагая

Comments

[g_o_s_h_a_k]

а помойму совсем не страшное, но чертовски изобретательное кино. да, смена жанра. да, сюжетные выкрутасы. но, учитывая принципиальные сложности построения сиквелов (для них уже сформулированы законы в первой части, что сильно связывает руки), - все очень-очень ловко. особенно как они в последнем сегменте персонажем сделали саму камеру. ее, когда она в руках репортерши выплывает из тумана корридора, встречаешь как старую добрую боевую подругу.
единственное, что действительно смущает - призрачный спецназовец за первым объективом. который что-то среднее между персонажем и оператором. это особенно странно, учитывая как просто было бы его исправить - всего-то чуть чаще с ним разговаривать. короче не знаю, но мне даже тут видится какой-то необычный ход.
что касается таких слов как "характеры"... ну алё - кино то про зомби

[titton]

>ну алё - кино то про зомби
уточнения в скобках не читаем? ) еще раз. в первой части были живые люди, поданные с одного бока, но люди. было кому сопереживать. здесь - некому. почему это плохо? потому что не страшно.
и, кстати, "кино про зомби" не отмазка. вспомни Ромеровскую трилогию.

[g_o_s_h_a_k]

вот если не программировать себя на ожидание "страшно", то выходит, что и не плохо. поменялась формула. в первой части самозадача "должно быть страшно" формировала схему сюжета, во вторую перешла только схема. а "страшно" здесь больше не хозяйничает. теперь здесь "интересно".

[titton]

вот именно, что и не интересно. интересно максимум, как же эта вся нудятина закончится и когда убьют священника. посмотрел и забыл.

[kalytka]

Этта. С Днем Рождения :)

[titton]

спасибо )