[REC] 2

[titton]

От сиквела замечательного "Репортажа" попахивает трэшем. Нет, конечно, это необычный и по-своему интересный ход - превратить типичное зомби-муви в кино про изгнание дьявола (а в концовке намекнуть еще и на "Чужого"), но он лишь убивает главное достоинство оригинала - реалистичность, замешанную на эффекте присутствия - ничего дельного не предлагая

Comments

[g_o_s_h_a_k]

а помойму совсем не страшное, но чертовски изобретательное кино. да, смена жанра. да, сюжетные выкрутасы. но, учитывая принципиальные сложности построения сиквелов (для них уже сформулированы законы в первой части, что сильно связывает руки), - все очень-очень ловко. особенно как они в последнем сегменте персонажем сделали саму камеру. ее, когда она в руках репортерши выплывает из тумана корридора, встречаешь как старую добрую боевую подругу.
единственное, что действительно смущает - призрачный спецназовец за первым объективом. который что-то среднее между персонажем и оператором. это особенно странно, учитывая как просто было бы его исправить - всего-то чуть чаще с ним разговаривать. короче не знаю, но мне даже тут видится какой-то необычный ход.
что касается таких слов как "характеры"... ну алё - кино то про зомби

[titton]

>ну алё - кино то про зомби
уточнения в скобках не читаем? ) еще раз. в первой части были живые люди, поданные с одного бока, но люди. было кому сопереживать. здесь - некому. почему это плохо? потому что не страшно.
и, кстати, "кино про зомби" не отмазка. вспомни Ромеровскую трилогию.

[g_o_s_h_a_k]

вот если не программировать себя на ожидание "страшно", то выходит, что и не плохо. поменялась формула. в первой части самозадача "должно быть страшно" формировала схему сюжета, во вторую перешла только схема. а "страшно" здесь больше не хозяйничает. теперь здесь "интересно".

[titton]

вот именно, что и не интересно. интересно максимум, как же эта вся нудятина закончится и когда убьют священника. посмотрел и забыл.

[titton]

и вообще, что значит "программировать себя"? когда я смотрю кино, я хочу испытать какие-то эмоции - страх, смех, грусть, удовольствие в конечном счете. а интересно... в носу ковыряться тоже может быть интересно, но вот ты стал бы смотреть кино про ковыряние в носу?

[g_o_s_h_a_k]

так "какие-то" или "какие-то конкретные"? если ты заранее выбрал допустим посмеяться. но перепутал коробку и случайно поставил чужого, значит всё? никакого удовольствия? плохо, потомучто не смешно? нет же. вот и в рек-2 получаешь не то что ожидаешь, да, но все-равно получаешь. ну ок - я получил. но "плохо потомучто не страшно" не аргумент

[titton]

плохо потому, что смотреть особо не на что. было бы страшно - было бы лучше, было бы смешно - тоже неплохо, были бы характеры - уже прогресс. блин, даже рубилова толкового нет. есть пара забавных эпизодов (в основном с участием детей, как одержимых, так и просто тупых), есть одна отличная сюжетная находка (в посте про нее) и, собственно, все.

[g_o_s_h_a_k]

> не отмазка
ну есть большая разница между отсутсвием и нехваткой вметаки. иногда характеров (как и любого другого классического атрибута драмы) нет просто потомучто и без них ок

[titton]

уперся как баран ) не окей тут без характеров, ни хрена не окей.

[titton]

>короче не знаю, но мне даже тут видится какой-то необычный ход.
вот да. от всего фильма такое двоякое ощущение - хотели соригинальничать и не дожали или просто облажались.