Мой длинный XVI век...
В процессе обсуждения этого поста камрада antoin родилась мысль, которую я счел своим долгом поддержать, тем более что первые отклики ( 1, 2 и 3) на предложение уже пошли. Ну а ниже - некоторые соображения по этому поводу...
Мой длинный русский XVI век - такой вот вышел заголовок к этому посту. Да-да-да, именно так, «длинный» XVI в., потому как для меня он начинается с окончанием пресловутой «феодальной» войны (почему пресловутой и почему в кавычках - это еще очень большой вопрос, что есть «феодализм» вообще и какое он, этот «феодализм» имеет отношение к России и к Московии) и заканчивается, скажем так, с началом Смутного времени, в горниле которого старая добрая Московия, в общем-то, и умерла, а то, что возникло после Смуты, это уже нечто иное (хот, быть может, и очень сильно на предреченное похожее - хотя бы потому, что, грубо говоря, последний акт Смуты проходил под лозунгом «Вернем все взад!». Но, увы, дважды войти в одну и ту же реку нельзя, потому и вернуть все взад и не получилось - но это отдельная история).
После этого затянувшегося и несколько путанного вступление перейдем к проблеме - а, почему собственно, именно это время стало моим любимым? Поставил пред собой этот вопрос и призадумался - действительно, а почему? Нет, понятно же, что если бы это время было бы для меня не интересным, то я бы им и не занимался столь плотно. А еще почему? Должно же быть какое-то логически непротиворечивое объяснение этому факту? В общем, для меня самого стало любопытным сформулировать ответ на этот вопрос, над которым я раньше особо и не задумывался (так, на уровне бессознательного - но не более того).
Вообще-то как-то я уже писал в комментах, что одним из мотивов, понудивших меня собраться на этом периоде, был мотив сугубо меркантильный и приземленный. Льстя себе надеждой, что я какой-никакой, а все историк, и историк дипломированный, а, значит, как грицца, noblesse oblige. Ну а раз оно, положение, обязывает, то и я, как профессиональный историк (это мой хлеб - в прямом смысле, преподаванием всякой истории и зарабатываю на жизнь и на хобби, ну и на все остальное) обязан придерживаться принципа «без текстов нет истории». Начиная с XVII столетия наша родная посконная история становится все более и более задокументированной, а документы сии хранятся в архивах, по преимуществу в столичных, московских и питерских, а для работы в них, и работы продуктивной, нужно время, и немалое, и средства, а кто меня отпустить с моими 1,25 ставки (а раньше и больше было - 1,5) на месяца посидеть в РГАДА? Тут на неделю в Историчку выехать раз в полгода - уже праздник… В общем, надо было выбирать эпоху, от которой осталось документов не так уж и много, а те, что остались, в массе своей опубликованы и более или менее доступны (в Сети, в выписках, изданы и пр.). И «Длинный» XVI в. в этом плане подходил мне наилучшим образом.
Но, скажете Вы, уважаемый читатель, ведь есть и более ранний период - та же домонгольская Русь, к примеру… Ну уж нет, дудки, она, та древняя Русь, может, и интересна в чем-то побольше, нежели Русь Московская, но она выпадет из поля зрения моих интересов исследовательских по другой причине. И причина эта - пресловутая «военная революция» (знаю-знаю, что теория сия изрядно критикуема и, как всякое мегаисторическое обобщение, имеет изрядное число дыр и прорех). Собственно говоря, именно она-то и довела меня до такой жизни…
А начиналось все в далеком 2003 г., в достаточно сложный период моей жизни. Нужно было срочно защищаться, и нужна была проблема, которая касалась бы военной истории и в то же время была бы в нашей отечественной историографии не то чтобы плохо изучена, а, можно сказать, совсем не изучена. И вот в один прекрасный зимний день натыкаюсь на фразу А.Б. Каменского: «Шестнадцатое-семнадцатое столетие в истории Европы - время так называемой «военной революции», когда создаются хорошо оснащенные, профессионально обученные, регулярные армии с преобладанием пехоты и артиллерии…». Гм, а что это за зверь такой, «военная революция»? А можно ли ее как-то пришпилить к проблеме военных реформ в истории России XVIII в. (была у меня тогда такая идея - заняться именно этим периодом)? Время не ждет, руки в ноги - и в Москву, в Москву, в Историчку, изучить историографию проблемы. Дорога в тысячу ли начинается с первого шага, и этот первый шаг был сделан, хотя тогда я еще не предполагал, куда она, эта дорога, меня выведет…
Занявшись всерьез этой проблемой и под впечатлением от Робертса, Паркера и присных их проанализировав имевшиеся под рукой материалы по истории русского военного дела XVI - XVII вв., я обнаружил, что, оказывается, хрестоматийная его картина, описанная тем же Посошковым (и размноженная то ли по недомыслию, то ли по незнанию, то ли по неумению или еще по какой причине - Бог весть, не об этом сейчас речь, многими историками более поздних времен), мягко говоря, весьма далека от реальности. «Здесь все не так однозначно!» (с) Более того, оказалось - за что ни возьмись - будь то стратегия, тактика, логистика, персоналии и пр., - все или отсутствует как класс, или безнадежно устарело (да хоть взять одну только проблему численности легионов III Рима!). Одним словом, неподнятая целина (ну да, отдельные делянки есть, но они или сильно запущенные, или только-только начали разрабатываться) - есть где показать удаль молодеческую! Осталось только определиться с конкретным хронологическим периодом - постараться уйти от обобщающих мегаисторических штудий и спуститься на грешную землю (ну хотя бы на высоту кургана, а в отдельных случаях и в мышиную норку залезть). И, прикинув, во что выльется работа с XVII веком (а ведь какая «вкусная» тема - 13-летняя война 1654-1667 гг.!), решил таки ограничиться «длинным» XVI веком…
Приняв такое решение, я ни капли о нем не сожалею - ну да, пришлось отказаться от множества других тем и направлений, которыми раньше интересовался (и продолжаю интересоваться сейчас, но чисто из любопытства и по старой памяти - первая любовь не забывается!), но зато, углубившись в свой век, я нашел много другого, не менее, если не более, интересного - и не только в сфере военной истории и истории военного дела. Для России XVI век - действительно "великий век" В эту эпоху все обретает величественные формы - и гений, и злодейство, и героизм, и низость, и победы, и поражения! Но Вы можете сказать, что и любой другой век может считаться не менее великим - чем, к примеру, хуже XVII или XVIII века? Да, это так, и в определенном смысле я с Вами, уважаемый читатель соглашусь, но только в определенном смысле! Почему? Ну, во-первых, по моему глубокому убеждению, именно в длинном XVI веке складывается основа того, что сегодня называют «русским менталитетом» (или, если хотите, «русской душой»). Петровская и последующие волны «европеизации», изменив форму, так и не затронули ядра ( да и оказывались более или менее успешны в том случае, если хотя бы приблизительно соответствовали основным параметрам этой самой «души»). Во-вторых же, вспомним классика: "В начале своего правления (1462-1505) Иван III был еще данником татар, удельные князья еще оспаривали его власть, Новгород, глава русских республик, властвовал над северной Россией, Польско-Литовское государство стремилось завоевать Московию, наконец, ливонские рыцари еще не были обезоружены. К концу его правления мы видим Ивана III сидящим на независимом троне, рядом с ним - дочь последнего византийского императора, у ног его - Казань, обломки Золотой Орды стекаются к его двору, Новгород и другие русские республики порабощены, Литва лишена ряда своих владений, а ее государь - орудие в руках Ивана, ливонские рыцари побеждены. Изумленная Европа, в начале правления Ивана едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь московита".И, возвращаясь к нашему общему делу - зададимся вопросом - можно ли полагать XVI век веком беззубого пацифизма и торжества толерантности и общечеловеческих ценностей? Ни в коем случае! Реальный политический вес всякой державы определялся тогда прежде всего размерами ее военного потенциала. И в том, что находившаяся на задворках цивилизации Московия стала царством, империей, есть немалая, если не преобладающая, роль именно ultima ratio regis. И тот факт, что именно Московия была назначена на роль "турка", Erbfeindtt Сhristiichs namens, говорит о том, что ее претензии на имперский статус, подкрепленные реальной силой, вызвали в тогдашней Европе нешуточное беспокойство и опасения - а вот как если это медведь испортит всю малину и перебьет всю посуду в лавке, нарушит устоявшийся порядок вещей? И, по большому счету, с этого момента у III Рима остался единственный надежный союзник - его легионы. И как после всего этого не заболеть интересом к истории этих легионов и именно этого столетия - ну ведь классика же? Тем более, что, еще раз это подчеркну, поле-то непаханное, большое, "есть разгуляться где на воле!"
И здесь впору вставить одно уточнение - всем известный классик, друг и товарищ предыдущего классика, как-то заявил, что де «ничто так не зависит от экономических условий, - писал он, - как именно армия и флот. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят прежде всего от достигнутой в данный момент ступени производства и от средств сообщения...» («Я знал! Я знал!» (с)). Потому-то, занимаясь историей военного дела, рано или поздно все равно выходишь на проблемы, связанные с политической, социально-экономической, культурно-религиозной и пр. невоенной истории. А уж что касается этих проблем - в «длинном» русском XVI в. их, и многие из них по праву могут быть названы «проклятыми», более чем достаточно! Один Иван Васильевич-младший чего стоит! А если еще принять во внимание некий дух противоречия (этакий налет мефистофельщины) и давнюю нелюбовь к официозу (во всех его измерениях), то, как говорится, сам Бог велел заняться длинным XVI веком и самой яркой его фигурой (уж извините, уважаемые читатели, но «Младшенький» (с) полностью затмил собой и деда, и отца!). Я уже не говорю о чисто визуальном и аудиальном удовольствии (одни речевые обороты чего стоят!)...
